ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81037/2020

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2021;

от ФИО10 представитель ФИО4, доверенность от 14.01.2021;

от финансового управляющего представитель ФИО5, доверенность от 01.08.2021;

от ФИО6 представитель ФИО7, доверенность от 02.06.2020;

от ПАО СК «Росгосстрах» представитель ФИО8, доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8098/2022, 13АП-8099/2022, 13АП-8097/2022)  ФИО6, ФИО2, ФИО10 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-81037/2020/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом  ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротства) ФИО9,

третьи лица: ФИО2, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и публичное акционерное общество страховая  компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО9 кредитор ФИО6 заявила о признании недействительными договора от 11.09.2017 купли-продажи оборудования, заключенного ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), и договора от 11.09.2017 купли-продажи квартиры, заключенного ФИО9, ФИО12 (продавцы) и ФИО10 (покупатель).

Договор от 11.09.2017 купли-продажи квартиры также оспорен финансовым управляющим имуществом ФИО9 

Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявлений привлечены ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением суда от 21.02.2022 договоры купли-продажи от 11.09.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, с ФИО10 в конкурсную массу ФИО9 взыскано 11 750 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО10, ФИО6 и ФИО2 подали апелляционные жалобы на определение суда от 21.02.2022.

ФИО10 считает, что оспариваемые договоры лишены признаков недействительности. Как отмечено в жалобе, квартира отчуждена ФИО9 и ФИО12 на  рыночных условиях за равноценное встречное предоставление, действительность договора проверена и подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон договора, об осведомленности ответчика относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Договор купли-продажи оборудования заключен, но не исполнен ФИО9, покупная цена не выплачена. 

Аналогичные доводы в отношении договора купли-продажи квартиры приведены в апелляционной жалобе ФИО2, который просит либо полностью отменить определение от 21.02.2022, либо изменить мотивировочную часть судебного акта путем исключения выводов относительно регистрации и проживания ФИО9 в спорной квартире, а также путем дополнения выводом о добросовестности ФИО2 как приобретателя объекта недвижимости.  

Как полагает ФИО6, обжалуемое определение суда следует изменить в части взыскания с ФИО10 11 750 000 руб., назначить оценочную экспертизу рыночной стоимости отчужденной квартиры. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, так как денежные средств, подлежащие выплате эксперту, не внесены в депозит суда по уважительной причине ввиду временной нетрудоспособности кредитора.

Согласно отзывам ПАО СК «Росгосстрах» считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, ФИО6 возражает против удовлетворения жалоб ФИО10 и ФИО2, финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

До начала судебного разбирательства ФИО6 заявила об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представители ФИО10,     ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО12 и Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей   ФИО10, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 и финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Как видно из материалов дела, объектом оспариваемых сделок послужили нефтеперерабатывающее оборудование, находящееся на территории Сланцевской нефтебазы, и квартира 26, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 4-6-8, литера В. Оборудование приобретено должником по цене 17 992 386 руб. 98 коп., квартира отчуждена за 18 000 000 руб. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 (договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.06.2020). 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 2-735/2019 с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано 24 541 615 руб. 84 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу         № А56-81037/2020/тр.1 ФИО10 отказано во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО9 со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи. Здесь же сделан вывод о мнимости и договора купли-продажи квартиры. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 удовлетворен иск ФИО13, приобретшего спорную квартиру у ФИО10 по договору купли-продажи от 30.05.2018, о признании ФИО9 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, ответчики выселены из квартиры 26 дома 4-6-8 по улице Большая Конюшенная; в удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 11.09.2017 и от 30.05.2018 отказано. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-3320/19 ФИО9 и ФИО12 отказано в иске к ФИО10 о расторжении договора-купли-продажи квартиры от 11.09.2017 по мотиву неуплаты покупной цены.

Заявление о признании должника банкротом принято 19.10.2020. Договоры от 11.09.2017 оспорены финансовым управляющим и конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые договоры как мнимые, действия сторон при их заключении расценил в качестве злоупотребления правом, признал соответствие сделок признакам недействительности, описанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

Обстоятельства, описанные в заявлениях, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Заключение договора аффилированными лицами и отсутствие со стороны покупателя равноценного встречного предоставления полностью укладываются в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Квалификация договора купли-продажи квартиры как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

По основанию мнимости договор купли-продажи квартиры от 11.09.2017 оспаривался ФИО9 и ФИО12 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Вступившим в законную силу решением от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 в иске отказано, совершение сделки без намерения создать свойственные купле-продаже правовые последствия опровергнуто. Указанный судебный акт обладает в отношении лиц, участвующих в деле, обязательной юридической силой и имеет преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преодоление обязательной силы судебного акта путем возбуждения другого спора недопустимо, поскольку таким образом обесценивается значение вступившего в законную силу судебного решения в современной правовой системе, основанной на уважении к закону и суду. Нейтрализация обязательной силы решения суда от 06.11.2018 в данном случае возможна не иначе, как посредством экстраординарного обжалования. Финансовый управляющий и конкурсный кредитор правом на подачу жалобы на решение суда от 06.11.2018 не воспользовались. 

Апелляционный суд учитывает, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта, содержащих противоположные выводы относительно мнимого характера договора купли-продажи квартиры от 11.09.2017: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-81037/2020/тр.1. Представляется, что конкуренция между указанными судебными актами разрешается в пользу решения суда общей юрисдикции, поскольку по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение признается за обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. В споре относительно обоснованности требования ФИО10 к ФИО9, возникшему из договора купли-продажи оборудования, мнимость договора купли-продажи квартиры не входила в предмет доказывания, следовательно, соответствующий вывод суда не обладает преюдициальной силой.

По этой же причине апелляционный суд в рамках настоящего спора не вправе устанавливать или опровергать факты проживания ФИО9 в спорной квартире, добросовестности ее приобретения ФИО2 Эти факты не имеют юридического значения, пока к приобретателю не предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требование об оспаривании договора купли-продажи оборудования предъявлено кредитором ФИО6 без цели пополнения конкурсной массы (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и без законного интереса в констатации ничтожности сделки (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Охраняемый законом интерес кредитора, заключающийся в защите конкурсной массы от необоснованных требований, полностью удовлетворен, во включении требования ФИО10, основанного на договоре купли-продажи оборудования, в реестр требований кредиторов ФИО9 отказано вступившим в законную силу определением суда. При этом для достижения положительного результата достаточно заявить возражения, основанные на ничтожности сделки, оспаривать договор в отдельном судебном процессе не требуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу № А56-81037/2020/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина