ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12083/2018

Дело №А40-205201/17

г.Москва

23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-205201/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1949) по иску АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 

<

***>) к Минобороне России (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 562 808 руб. 38 коп. по государственному контракту №141/01/18122013 от 18.12.2013 г., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-205201/17 в удовлетворении иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что сдал документацию с «опечатками», которые являлись ошибками, что не учтено при оплате услуг оказанных в рамках государственного контракта от 18.12.2013 №141/01/18122013 (далее – контракт).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг для нужд Минобороны России.

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

В силу п. 3.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком услуг на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 13.4 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Согласно иску, при проведении анализа осуществления оплаты надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком услуг по Контракту Исполнителем были выявлены следующие технические ошибки при заполнении данных для определения объемов оказанных услуг в 11-ти подписанных сторонами Сводных актах: от 30.05.2014 № 8 ОКС, от 14.10.2014 № 22 ОКС, от 12.11.2014 № 29 ОКС, от 21.11.2014 № 33 ОКС, от 25.11.2014 № 34 ОКС, от 15.12.2014 № 38 ОКС, от 24.12.2014 № 41 ОКС, от 20.04.2015 № 46 ОКС, от 28.09.2015 № 54 ОКС, от 25.11.2015 № 60 ОКС, от 09.12.2015 № 64 ОКС (далее – Сводные акты): указана «.» вместо «,», пробел, значение ячейки не было учтено в диапазоне суммирования, содержались скрытые символы.

Из иска усматривалось, что указанные технические ошибки не повлияли на объем оказанных и принятых Заказчиком услуг, однако в связи с тем, что расчет стоимости по сводным актам происходит автоматически, с использованием программы Еxcel, они повлекли неверный расчет общей стоимости услуг по Сводным актам. Стоимость за услуги, в отношении которых произошли технические ошибки, не была учтена в Сводных актах. Из иска усматривается, что и в корректировочных актах данные технические ошибки учтены и исправлены не были. Заказчиком были подписаны Сводные акты, соответственно, Заказчик располагает подтверждающими обоснованность исковых требований документами, указанными в расчете стоимости, на основании которых был произведен расчет.

Подписанные Заказчиком и Исполнителем без замечаний и возражений по объемам оказанных услуг и их качеству, а также скрепленные печатями сторон Сводные акты свидетельствует о выполнении работ Исполнителем, принятии их результата Заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для Заказчика и желании последнего им воспользоваться.

Согласно расчета истца, общая стоимость неоплаченных услуг в рамках подписанных Сводных актов составляет 562 808,38 руб. Претензия истца с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 6.7 Контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц по форме, установленной Приложением №2 к Контракту.

Пунктом 6.8 Контракта установлено, что Исполнитель ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания Заказчику проект Сводного акта сдачи-приемки в 4 экземплярах, а также фактические сметные расчеты.

Разделом 8 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления: счета на оказанные услуги с отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; счета фактуры; сводного акта-сдачи-приемки; электронных копий документов, оформленных в соответствии с условиями Контракта.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены услуги в полном объеме согласно представленным сводным актам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту за период 18.12.2013 - 31.12.2015 и платежными поручениями, решениями на оплату.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по Контракту.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующие обстоятельства, в силу п. 6.7-6.8 Контракта объем, качество и стоимость оказанных услуг фиксируется в Сводных актах, проект которых составляет именно Истец. Объем и стоимость оказанных услуг зафиксирован в представленных Сводных актах и согласован Сторонами, обязательство по оплате исполнено.

Каких-либо возражений в отношении стоимости и оказанного/принятого объема услуг Истцом не заявлялось, доказательств обратного суду первой инстанции не представлялось.

Также, в соответствии с п. 6.9 Контракта ответственность за достоверность указанной в Сводном акте сдачи-приемки информации возлагается на Исполнителя и Заказчика.

Какие-либо корректировочные акты в адрес Заказчика по указанным «ошибкам» не направлялись и Сторонами не составлялись, доказательств обратного суду первой инстанции не представлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств своевременного предъявления ответчику претензий по составлению актов, истец сам несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде стоимости, по мнению истца, неоплаченных услуг в рамках подписанных Сводных актов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по сводным актам №8окс от 30.05.2014, №22окс от 14.10.2014 в сумме 131 866,62 руб. (ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, иск подан 27.10.2017).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-205201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.