Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-183/2020

город Брянск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» 

к ООО «Агропрогресс»

о взыскании 2 687 975 руб. (с учетом утонений)

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № б/н от 27.01.2020);

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (личность удостоверена); ФИО4 - представитель (доверенность № 2 от 20.07.2020) 

 

установил:

Дело рассмотрено 04.08.2020 после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 20.07.2020, 27.07.2020, 31.07.2020, в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», с.Чичково Навлинского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрогресс», д.Камень Стародубского района Брянской области, о взыскании 1 334 480 руб. задолженности по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 727 643 руб., в том числе 1 334 480 руб. основного долга по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019, 592 509 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2019 по 30.09.2019 и 800 654 руб. неустойки (пени) за период с 06.05.2019 по 24.01.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 687 975 руб., в том числе 1 334 480 руб. основного долга по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019, 564 485 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 по 30.09.2019, 789 010 руб. неустойки (пени) за период с 13.05.2019 по 24.01.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. 

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, также пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 50 000 руб., представлено платежное поручение №141 от 23.07.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.           

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (Поставщик) и  ООО «Агропрогресс» (Покупатель) заключен договор поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю средства защиты растений (далее – товар), а Покупатель обязался принять их и своевременно производить оплату согласно условий настоящего договора. Товар поставленный на условиях отсрочки/рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Ассортимент, номенклатура, количество и сроки поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).    

В соответствии с п.5.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, включают НДС в размере 20%.

Согласно п.6.1 договора условия оплаты, сроки, порядок оплаты определяется по договоренности сторон на каждую партию товара и указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата поставленного товара производится Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.3 договора). 

 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора). 

Как согласовали стороны в п. 8.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в Приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п.5.3 договора, в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, и Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно п.8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, Покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п.8.2 договора, обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.8.2 договора, за каждый календарный день отсрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с п.9.2 договора, в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия связанные с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019, Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% стоимости товара, с отсрочкой на срок до 30.09.2019, поставка товара осуществляется не позднее 30 числа месяца указанного в данной Спецификации, Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% стоимости товара согласно данной Спецификации в срок до 30.09.2019, в случае просрочки оплаты вступает в силу п.8.2 и п.8.3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019 и Спецификации №1 к указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 334 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №384 от 08.05.2019 (л.д. 16). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанному универсальному передаточному документу товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 334 480 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 334 480 руб. по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019 в срок до 10.10.2019, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.9.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальному передаточному документу №384 от 08.05.2019 (л.д. 16) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению №141 от 23.07.2020 (л.д. 148). 

В судебном заседании представитель истца факт оплаты задолженности в размере  50 000 руб. не оспорил.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга за поставленный товар по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019 в части 50 000 руб. прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания      50 000 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019 в размере 1 284 480 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление,  являются необоснованными, несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора, соответственно, подлежат отклонению судом. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 284 480 руб. основного долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 564 485 руб. за период с 13.05.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В частности, применяются положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условие о коммерческом кредите было предусмотрено сторонами при заключении договора поставки СЗР №80-Байер от 06.05.2019.

 

Пунктом п. 8.2 договора было  предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в Приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п.5.3 договора, в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, и Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с условиями п. 8.2 договора.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 564 485 руб., начисленных на сумму задолженности по оплате товара в общем размере 1 334 480 руб. за период с 13.05.2019 по 30.09.2019, исходя из ставки 0,3%.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным. Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведенный ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика  564 485 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, согласно п.8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, Покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п.8.2 договора, обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.8.2 договора, за каждый календарный день отсрочки платежа до момента фактической оплаты.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 13.05.2019 по 24.01.2020 составляет 789 010 руб. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки (пени) ответчика признан судом неверным и не соответствующим условиям договора, в связи с чем не может быть принят судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 789 010 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 789 010 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений исковых требований составляет 36 190 руб. При подаче искового заявления истцом оплачено 26 345 руб. государственной пошлины по платежному поручению №26 от 09.01.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 345 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 845 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Мичуринские овощи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Мичуринские овощи» 2 637 975 руб., в том числе: 1 284 480 руб. основного долга по договору поставки СЗР № 80-Байер от 06.05.2019, 564 485 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 по 30.09.2019, 789 010 руб. пени за период с 13.05.2019 по 24.01.2020, а также 26 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» в доход федерального бюджета 9 845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                М.Н. Фролова