СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11151/2019(15)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 10.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.12.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН» поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим заявлено: 1) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и иным третьим лицам, совершать действия по распоряжению указанным ниже недвижимым имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременение залогом, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик этого имущества, а также действия по государственной регистрации прав на данное имущество: - здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул, Советская, д. 35; - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский; - здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу Россия, 

<

...>; - квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенная по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 67, кв. 81; в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 2) о принятии обеспечительных мер до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде: - ареста заложенного имущества - автофургона МАЗ 6312В9-429-012, 2013 г.в., VIN 

<

***>; - запрета ФИО4 и иным третьим лицам, совершать действия по распоряжению транспортным средством - автофургоном МАЗ 6312В 9- 429- 012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464, цвет белый, включая отчуждение и передачу третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременение залогом, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик этого имущества, а также действия по регистрации в отношении данного автомобиля, постановку и снятие с учёта; - запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять постановку на учёт и снятие с учёта, смену владельца в отношении автофургона МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер частично. Запретил ФИО4 и иным третьим лицам, совершать действия по распоряжению указанным ниже недвижимым имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременение залогом, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик этого имущества, а также действия по государственной регистрации прав на данное имущество: - здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул, Советская, д. 35; - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский; - здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу Россия, 

<

...>; - квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенная по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 67, кв. 81. Запретил Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: - здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул, Советская, д. 35; - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский; - здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу Россия, 

<

...>; - квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенная по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 67, кв. 81. Наложил арест на автофургон МАЗ 6312В9-429-012, 2013 г.в., VIN 

<

***>. Запретил ФИО4 и иным третьим лицам, совершать действия по распоряжению транспортным средством - автофургоном МАЗ 6312В 9- 429- 012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464, цвет белый, включая отчуждение и передачу третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременение залогом, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик этого имущества, а также действия по регистрации в отношении данного автомобиля, постановку и снятие с учёта. Запретил Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять постановку на учёт и снятие с учёта, смену владельца в отношении автофургона МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры идентичны принятым определением от 21.10.2019. Принятые меры не соразмерны. Автомобиль ГАЗ 2752 продан еще в 2018 году. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору. 

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств. 

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Доводы ФИО4 о том, что принятые меры не соразмерны сумме требования, и то, что ранее определениями суда в рамках рассмотрения иных споров были приняты аналогичные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер, суду следует определить их  соразмерность заявленному требованию.

В данном случае обеспечительные меры заявлены  при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в пределах суммы взыскиваемой  по заявлению (размер требований включенных в реестр составляет около 7,5 млн.), являются соразмерными.

При этом судом принято во внимание, что определением от 11.08.2020 в рамках спора по оспариванию сделки в отношении транспортного средства ГАЗ-2752 приняты обеспечительные меры: ФИО4 запрещено распоряжаться транспортным средством ГАЗ-2752. 

Определением от 21.102019 были приняты обеспечительные меры в рамках спора об оспаривании сделки по перечислению в пользу ФИО4 4 346 000,02 руб. в виде запрета ФИО4 и иным третьим лицам совершать действия по распоряжению указанным недвижимым имуществом. 

С ФИО4 в конкурсную массу в принудительном порядке взыскано 4 346 000,02 руб. 

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фабрика бытовой химии БОН» денежной суммы в размере 3084733,05 руб. (4 346 000,02 руб. - 1261266,97 руб.) действие обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2019, не сохраняется с момента исполнения ответчиком определения суда от 17.11.2020 в данной части.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3