АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14082/23

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб. компенсации

От истца и ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и ответчика и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 19.12. 2023 в 12.00. 

при участии в судебном онлайн - заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.05. 2023, представлен паспорт и диплом.    

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт. 

 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Определением суда от 12.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Продукцию под товарным знаком «Mobicaro» ответчик приобретал исключительно в магазинах сети ПАО "ДЕТСКИЙ МИР", с целью дальнейшей перепродажи па Торговой площадке. Факты покупок в сети ПАО " ДЕТСКИИ МИР" подтверждаются копиями кассовых чеков от 15.12.2022г. ответчик осуществил продажу 3 (трех) машинок с товарным знаком «Mobicaro», от 26.12.2022г., 02.01.2023г., 25.03.2023г., что подтверждается историей сделок по данным позициям, совершенных за весь период предпринимательской деятельности на торговой площадке. Кроме того, ответчиком спорные товары были сняты с продажи на торговой площадке. На основании изложенного в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

30.05.2023 г. от истца поступила позиция по доводам отзыва ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В последующих дополнениях на отзыв и возражениях ответчиком указано, что в данном случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на товарный знак. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав требования истца, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Истец против доводов ответчика возражал в  соответствии с позицией, изложенной истцом в возражениях и дополнениях к ним.

К судебному заседанию 06.09. 2023 г. от истца поступило заявление о замене публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество  с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 06.09.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу № А07-14082/2023 произведена замена истца с публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество  с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

К судебному заседанию 19.12.2023 г. от  ответчика поступило ходатайство о снижении размера компенсации до 1000 руб.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 06.09.2023 г.) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Mobicaro». Указанный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки 688914,506240, номер международной регистрации 1480365 (л.д.10-12). 

Поименованным выше товарным знакам «Mobicaro» предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

Истцом выявлен Интернет-сайт ozon.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. 

В процессе мониторинга указанного сайта истцом обнаружен факт  осуществления ИП ФИО2 (ответчик) коммерческой деятельности, в процессе которой им размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

В подтверждение указанного факта истцом представлены  распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта (л.д.15).

По мнению истца, действия ответчика являются нарушением прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на маркетплейсе.

Ответчик согласно позиции истца использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения представителя истца в суд за защитой своих прав.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранения допущенного нарушения, выплаты компенсации (л.д.16-17).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 06.09.2023 г.) исключительных прав на товарные знаки «Mobicaro». Указанный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки 688914,506240, номер международной регистрации 1480365 (л.д.10-12). Ответчиком указанный факт также не оспариваются.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что на сайте ozon.ru ИП ФИО2 размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

В подтверждение указанного факта истцом представлены  распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта (л.д.15).

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума № 16).

Таким образом, представленный в материалы дела скриншот интернет-страницы подтверждает факт использования спорных товарных знаков на сайте ozon.ru.

В порядке положений п. 78 постановления от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с Приказом  Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет-магазин «Ozon» относится к агрегаторам и маркетплейсам. 

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом, маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. 

Интернет-магазин «Ozon» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр. 

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

Непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара. 

Электронная торговая площадка «Ozon» играет лишь роль посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются площадкой по своему усмотрению. 

Следовательно, особенность торговой площадки «Ozon» состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот.

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий. 

При этом Ozon не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, а также не может выступать в качестве арбитра в спорах о законности либо незаконности чьих-либо действий в отношении интеллектуальных прав третьих лиц. 

Факт нарушения интеллектуальных прав третьих лиц устанавливается уполномоченным на это государственным органом или судом в рамках установленной применимым законодательством процедуры. 

Согласно представленным в материалы дела скриншотам  интернет-магазина «Ozon» в качестве продавца, разместившего спорное изображение, указан ответчик -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Продукцию под товарным знаком «Mobicaro» ответчик приобретал исключительно в магазинах сети ПАО "ДЕТСКИЙ МИР", с целью дальнейшей перепродажи на Торговой площадке. Факты покупок в сети ПАО " ДЕТСКИИЙ МИР" подтверждаются копиями кассовых чеков от 15.12.2022г. ответчик осуществил продажу 3 (трех) машинок с товарным знаком «Mobicaro», от 26.12.2022г., 02.01.2023г., 25.03.2023г., что подтверждается историей сделок по данным позициям, совершенных за весь период предпринимательской деятельности на торговой площадке. Кроме того, ответчиком спорные товары были сняты с продажи на торговой площадке.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в дело представлены доказательства наличия согласия правообладателя на использования ответчиком или поставщиком ответчика принадлежащих Обществу товарных знаков.

Представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки ПАО «Детский мир» (л.д.59-70,) не являются безусловным основанием для признания реализованной ответчиком продукции оригинальной и введенной в гражданский оборот с согласия истца, поскольку на указанных кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе. Из представленных кассовых чеков не следует, что ответчик приобрел спорные товары в предпринимательских целях, а не в личных.

Представленные в материалы дела чеки лишь подтверждают приобретение нескольких единиц товаров, маркированных товарным знаком истца в личных (потребительских) целях. 

В силу положений ст.492 Гражданского кодекса РФ, приобретенный по договору розничной купли-продажи товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью, к которому применяются Закон №2300-1«О защите прав потребителей». 

Приобретенные товары по квитанциям (чекам), которые ответчик приобщил к материалам дела в приложениях к отзыву на исковое заявление, предназначены для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, на которые начал течь гарантийный срок, т.е. приобретенные товары являются бывшими в употреблении. 

Предоставление документов, свидетельствующих о приобретении товара в розничных магазинах в личных целях не свидетельствуют об исчерпании исключительных прав правообладателя в порядке ст. 1487 ГК РФ. 

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил. 

Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). 

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак. 

Ответчик ссылается на наличие доказательств оригинальности продукции, однако, предоставленные ответчиком чеки не подтверждают, что все товары, маркированные товарным знаком «Mobicaro», предлагаемые к продаже ответчиком путем размещения в Интернет-магазине на Торговой площадке ozon.ru, являются оригинальными. 

Более того, оригинальность продукции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в Интернет-магазине на торговой площадке ozon.ru, о чем неоднократно указывалось истцом в пояснениях по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом суд отмечает, что само по себе последующее удаление предложения к продаже товаров со спорным обозначением основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец заявил о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Mobicaro» 688914,506240.

При определении размера компенсации истец исходил из совокупности следующих обстоятельств: узнаваемость товарного знака «Mobicaro» на потребительском рынке Российской Федерации; 2 факта нарушений интеллектуальных прав, допущенных ответчиком; срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 1000 руб., при этом в обоснование ходатайства указано на факт приобретения товара в розничной сети «Детский мир», реализацию товара в количестве 3 ед., стоимость единицы товара в размере 399 руб., на тот факт, что товар не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес убытков вследствие возможных неправомерных действий ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

 - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

 - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

При этом, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в связи с тем, что заявленный истцом размер компенсации (100 000 рублей) превышает установленный законом минимальный размер, то представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца. 

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Заявленное истцом обоснование размера компенсации представляет собой общие ссылки на известность товарного знака, при этом какого-либо конкретного обоснования применительно к совершению правонарушения именно ответчиком не заявлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

Предложение нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

Как установлено судом, ответчиком в сети ПАО "ДЕТСКИИ МИР" 15.12.2022г. осуществлена единая покупка 3-х товаров (машинок) с товарным знаком «Mobicaro». В последующем ответчиком на торговой площадке Ozon.ru выставлены на продажу два товара из указанных выше.

Факт реализации ответчиком товаров в незначительный промежуток, приобретенных в одно и то же время, позволяет сделать вывод о реализации одной партии экземпляров товаров, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара. 

Суд  обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. 

Суд установив, что ответчик имел единое намерение распространить партию товаров, приобретенных у истца, суд приходит к выводу о том, что продажа спорных товаров охватывалась единым намерением ответчика и им допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

Суд с учетом приведенных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленные ответчиком в обоснование снижения компенсации доводы, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), приходит к выводу, что размер компенсации подлежит определению в настоящем дела в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Дальнейшего снижения размера компенсации, в том числе до предлагаемого ответчиком (1000 руб.) суд не усматривает. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) компенсацию в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова