АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8231/2021

25 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (в заседании 31.03.2022, 07.04.2022),

установил

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» (далее - ООО «СИБЭКСП», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (далее - ООО «МАЙОН», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 314 432 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также процентов с 31.07.2021 по день фактической оплаты (т.д. 1 л.д. 5-7, т.д. 3 л.д. 45-46).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Ответчик по первоначальному иску с требованием не согласен. В отзыве указывает, что в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 ООО «МАЙОН» осуществил поставку продукции в адрес истца на общую сумму 4 268 838 руб. 82 коп.  Отгрузка продукции осуществлялась следующим образом: выписывались сопроводительные и бухгалтерские документы, затем накладные предоставлялись надзорному органу по обороту сельхозпродукции. Ветеринарный врач непосредственно выезжал на производство, проверял фактическое количество продукции, соответствие наименования, количество мест и фактического веса, соответствия соблюдения требований к упаковке. После этого вся информация вносилась в федеральную систему «Меркурий» с подтверждением количества наименований, а также адреса получателя данной продукции, его наименования, склада получателя. Затем продукция через транспортную компанию поставлялась получателю. По факту прибытия продукции на склад получателя ветеринарный врач, осуществляющий контроль на территории нахождения получателя по фату проводил проверку на предмет соответствия поступившей продукции, его фактического наличия, соответствия с сопроводительными документами. После проверки ветеринарного врача в системе «Меркурий» подтверждался факт получения данной продукции получателем, путем гашения ветеринарного свидетельства и после этого данная продукция переходила на ветеринарный учет получателя, который в дальнейшем мог реализовывать ее в торговую сеть также под контролем местного Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской области. При отправке каждой партии продукции в адрес истца через транспортную компанию направлялись бухгалтерские документы с целью их подписания, однако в адрес ответчика подписанные документы возвращены не были. Как указывает ответчик, факт поступления продукции в адрес истца подтверждается данными системы «Меркурий» (т.д. 1 л.д. 60-62). 

В возражениях на отзыв ответчика истец по первоначальному иску пояснил, что в 2017 году им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 029 200 руб. по платежным поручениям № 185 от 15.11.2017, № 193 от 21.11.2017, № 195 от 22.11.2017 и № 215 от 14.12.2017, однако в 2017 году продукция ответчиком поставлена не была. Продукция на сумму, оплаченную в 2017 году, была поставлена ответчиком только в 2018 году, что и отражено в системе «Меркурий». В счет произведенных в 2018 году оплат на сумму 1 380 000 руб. поставка продукции ответчиком не осуществлялась (т.д. 1 л.д. 113-115). 

ООО «МАЙОН», возражая против доводов о перечислении Обществом «СИБЭКСП» в 2017 году денежных средств в сумме 2 029 200 руб. в счет поставки продукции, заявило о фальсификации платежных поручений № 195 от 22.11.2017 и № 215 от 14.12.2017 на общую сумму 1 368 200 руб. (т.д. 2 л.д. 125-126).

В связи с заявлением ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств истец дал согласие на исключение названных документов из числа доказательств, в связи с чем, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу платежные поручения № 195 от 22.11.2017 и              № 215 от 14.12.2017 на общую сумму 1 368 200 руб.

Ответчик по первоначальному иску подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «СИБЭКСП» задолженности за поставленную продукцию в период с 26.03.2018 по 21.12.2018 в сумме 576 459 руб. 90 коп., в том числе: по УПД        № 35 от 15.09.2018 в сумме 95 611 руб. 77 коп., по УПД № 18 от 21.09.2018 в сумме               148 135 руб. 23 коп., по УПД № 19 от 28.09.2018 в сумме 120 216 руб. 42 коп., по УПД               № 20 от 05.10.2018 в сумме 124 121 руб. 16 коп., по УПД № 21 от 12.10.2018 в сумме              38 942 руб. 64 коп., по УПД № 22 от 19.10.2018 в сумме 49 432 руб. 68 коп. (т.д. 2 л.д. 12-13).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласен, указав на пропуск срока исковой давности по части требований и отсутствие доказательств поставки продукции (т.д. 2 л.д. 3-5, 24-26).

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022, до 14.04.2022, до 18.04.2022. Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБЭКСП» в отсутствие заключенного договора на основании предварительной договоренности о поставке продукции перечислило на расчетный счет ООО «МАЙОН» денежные средства в общей сумме 2 041 000 руб., в том числе: 

- в 2017 году - 661 000 руб. (платежные поручения № 185 от 15.11.2017, № 193 от 21.11.2017, т.д. 1 л.д. 117-118), 

- в 2018 году - 1 380 000 руб. (платежные поручения № 78 от 28.05.2018, № 84 от 13.06.2018, № 100 от 02.07.2018, № 107 от 10.07.2018, № 113 от 24.07.2018, № 116 от 25.07.20108, № 129 от 13.08.2018, № 133 от 21.08.2018, № 138 от 27.08.2018, № 143 от 05.09.2018, № 148 от 17.09.2018, № 156 от 27.09.2018, № 157 от 28.09.2018, № 170 от 05.10.2018, № 188 от 01.11.2018, № 2020 от 21.11.2018, т.д. 1 л.д. 37-52).

Как указывает истец, обязательства по поставке продукции на сумму 1 380 000 руб. ООО «МАЙОН» не исполнило.

Во встречном исковом заявлении ООО «МАЙОН» указывает на произведенную поставку продукции в 2018 году на общую сумму 1 990 765 руб. 90 коп., из которой                  576 459 руб. 90 коп. ответчиком по встречному иску не оплачено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, а во встречном иске отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и остальные законодательные акты Российской Федерации» оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 осуществляется в электронном виде с помощью Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: ФГИС «Меркурий».

По запросу суда Управлением Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) представлены сведения о поступлении в адрес ООО «СИБЭКСП» продукции: лакомств для непродуктивных животных, а также сведения об отгрузке данной продукции другим лицам с указанием даты поступления, отправителя, даты отгрузки, лица, осуществлявшего контроль даты поступления, отправителя, даты отгрузки лица, осуществлявшего контроль факта получения и отгрузки данной продукции, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 106).

Кроме того, исходя из ответа Управления от 15.09.2021 на обращение ООО «МАЙОН», следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ветеринарными специалистами ГУБВ МО «Терветуправление № 3» Щелковской ветеринарной станции  погашено 198 ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД) в адрес ООО «СИБЭКСП», из них 164 эВСД за период с 17.08.2018 по 28.11.2018 от ООО «МАЙОН». Фактически грузы от ООО «МАЙОН» поступали в адрес ООО «СИБЭКСП» (т.д. 1 л.д. 148).

ООО «МАЙОН» указывает на поставку продукции в 2018 году в адрес ООО «СИБЭКСП» на сумму 1 990 765 руб. 90 коп.

Доказательств, опровергающих сведения ответчика по первоначальному иску о поставке товара, ООО «СИБЭКСП» в материалы дела не представило. Более того, в возражениях на отзыв ООО «СИБЭКСП» подтверждает, что в 2018 году ему от ответчика поступала продукция на большую сумму (т.д. 1 л.д. 113-115). 

С учетом представленных Управлением сведений, указанием ответчиком по первоначальному иску о поставке продукции в 2018 году на сумму 1 990 765 руб. 90 коп., суд считает доказанным факт поставки продукции ООО «МАЙОН» в адрес ООО «СИБЭКСП» на сумму 1 990 765 руб. 90 коп., при том что оплачено ООО «СИБЭКСП» всего 2 041 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично – в сумме 50 234 руб. 10 коп., в удовлетворении встречных требований о взыскании основного долга следует отказать.

 ООО «СИБЭКСП» просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021 в сумме 314 432 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение обязательств  имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом удовлетворенных первоначальных требований, произвел перерасчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, и определил их в сумме 8 022 руб. 51 коп. за период со 02.11.2018 по 30.07.2021.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 022 руб. 51 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «МАЙОН» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 50 234 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 022 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 244 руб., уплаченную по платежному поручению № 122 от 21.10.2021. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина