Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1516/2018

г. Благовещенск

16 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 16.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тюменского районного суда Тюменской области

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

Взыскании 3 954 253,49  руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 001/2018 от 02.02.2018 сроком на пять лет, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. № 111/2017 от 31.10.2017 сроком до 01.07.2018, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 867 520 руб., пени в размере 86 733,49 руб. за период с 18.09.2017 по 26.02.2018, а также пени начиная с 27.02.2018 в размере 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  по день фактической оплаты  суммы долга.

В заседании 12.04.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать  с ответчика по договору  № 4/ОУ-43/2016 основной долг 3 867 520 руб., пени (по п. 5.4 договора)  за период с 18.09.2017 по 26.02.2018 в размере 86 733, 49 руб., взыскивать пени, начисляемые на сумму основного долга 3 867 520 руб., из расчета 0,01% п. 5.4 договора оказания услуг техникой № 4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016, от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, по день фактического исполнения обязательства начиная с 27.02.2018.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за оказанные по договору № 4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016 услуги техники. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по названному договору истцом на основании п. 5.4 договора произведено начисление пени.

В заседании 10.05.2018 истец настаивал на уточненных требованиях, пояснил, что в путевых листах к акту № 52 иная организация указана ошибочно, фактически услуги оказывались и акт подписан  ответчиком подписан с ООО "Энергоспецстрой".

Ответчик  в отзывах возражал против исковых требований, указав об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты;  путевые листы в адрес ответчика  представлены  не по всем актам (к акту № 48 от 18.08.2017 не путевых листов на количество часов 376, № 52 от 05.09.2017 – нет путевых листов);  имеются несоответствии о количестве отработанных часов или дублирование периода оказания услуг  по актам №№ 47 от 18.08.2017, № 49 от 21.08.2017, № 50 от 31.08.2017.

В заседании 10.05.2018 ответчик пояснил, что путевые листы к акту № 52 выписаны иной организацией – ООО «Энергетическая строительная компания»; указал,  что в спорный период времени ФИО4, ФИО5,  ФИО6, Беркутов, ФИО7  являлись работниками ответчика  в должностях от производителя работ до мастера строительных работ, у данных работников  ответчиком отбиралась пояснения, в которых данные лица пояснили, что путевые листы они подписывали, но за работой техники не следили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Между ООО «Энергоспецстрой» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) был заключен договор оказания услуг техникой №4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016 (далее договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Услуги оказываются на объекте строительства заказчика: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7, участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1817,9. Участок строительства км 1550 -1636 км». Управление техникой осуществляется исполнителем (п.п. 1.2, 1.3 договора).

По условиям п. 3.1, 3.3  договора расчет за оказанные услуги по договору производится за фактически отработанные техникой машино-часы, отраженные в путевых листах и сменных рапортах, подписанных уполномоченными представителями сторон (представителем заказчика и водителем исполнителя). Цена одного часа работы техники и минимальное время работы техники в сутки указывается в Приложении № 1 к настоящему- договору. Основанием для расчета являются подписанные сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель предъявляет заказчику два раза в месяц: с 1 числа по 15 число и с 16 числа по последнее число текущего месяца. В течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику пакет оригиналов документов, оформленных надлежащим образом: Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, подписанные сторонами путевые и сменные рапорта по использованию техники за расчетный период.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуги техники за один машино-час: Бурильно-крановая машина БКМ-317 - 1 770 руб.; Многоцелевой транспортер МТЛБ - 2 950 руб.; Бульдозер Zoomlion ZD 160 - 2 596 руб.

Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подать исполнителю заявку посредством факсимильной или телефонной связи, в том числе устной форме.

Представитель истца указал, что получение заявок  осуществлялось посредством телефонного и иного устного сообщения заказчика. В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии письменных заявок на оказание услуг не имеет правового значения для разрешения спора.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.09.2017, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг спецтехникой в период с 11.07.2017 по 31.08.2018 на общую сумму 5 805 472 руб. истцом представлены подписанные двусторонние путевые листы и акты: от 18.08.2017  № 47 на сумму 1 791 240 руб., от 18.08.2017 № 48 на сумму 1 128 000   руб., от 21.08.2017  № 49 на сумму 602 272 руб., от 31.08.2017 № 50 на сумму 441 320  руб., от 05.09.2017 № 51 на сумму 674 960 руб., от 05.09.2017 № 52 на сумму 960 000 руб., от 25.09.2017 № 53 на сумму 207 680 руб.

Для оплаты оказанных  услуг истцом были выставлены счета на оплату, счета-фактуры (универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика ФИО8).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ООО «ТехноСпецСтрой» указывает на то, что истцом не направлен с исковым заявлением договор, акты приемки оказанных услуг и путевые листы, в связи с чем общество не может дать оценку правоотношениям сторон, проверить подписанта указанных документов со стороны заказчика и правильность расчета, представить контррасчет. Ответчик указал и том, что не осуществлял приемку результата услуг по договору, на который ссылается истец в иске.

Данный довод судом не принимается, поскольку истец на предложение суда и возражения ответчика направил в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» посредством электронной почты документы, в свою очередь подписанные ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что  ФИО8 (заместитель генерального директора, главный инженер ООО «ТехноСпецСтрой») не уполномочен на подписание актов о приемке оказанных услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты и счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 29.12.2017,  подтверждающие оказание услуг по спорному договору содержат подпись заместителя генерального директора (главного инженера) - ФИО8

Полномочия ФИО8 подтверждаются представленной истцом в материалы  дела доверенностью от 13.02.2017 № 14/2017 сроком действия по 31.12.2017, уполномочивающей его на подписание актов о приемке выполненных работ (услуг), счетов-фактур, актов сверки расчетов и иных документов, связанных с исполнением сделок. Таким образом, суд признает, что указанное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

О фальсификации представленных доказательств (договора, актов, путевых листов, счетов-фактур, доверенности на главного инженера) в ходе рассмотрения ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что из представленных путевых листов непонятно, каким образом истцом определено количество указанных в них машиночасов, поскольку часть путевых листов не  содержит обязательные реквизиты, часть путевых листов не заполнены с оборотной стороны, не указаны расшифровки подписей прорабов, судом не принимается.

В заседании 10.05.2018 представитель ответчика подтвердил, что в спорный период времени ФИО4, ФИО5,  ФИО6, Беркутов, ФИО7 (лица, подписавшие путевые листы к спорным актам)  являлись работниками ответчика  в должностях от производителя работ до мастера строительных работ.

Довод ответчика об отсутствий  соответствующих полномочий у  лиц, подписавших со стороны ответчика путевые листы,  суд считает несостоятельным, поскольку указанные лица  неоднократно подписывали указанные документы, а ответчик  принимал оказанные услуги и производил их оплату (путевые листы за февраль-апрель 2017, за период с 12.06.2017 по 07.07.2017; платежные поручения № 24136 от 08.12.2017., № 22130 от 31.10.2017 № 19898 от 28.09.2017, № 19127 от 29.08.2017,  № 18608 от 17.08.2017, № 18618 от 17.08.2017, № 18145 от 10.08.2017,  № 172 от 21.07.2017 № 15655 от 23.06.2017,  № 15321 от 19.06.2017,  № 15035 от 15.06.2017, № 12805 от 04.05.2017,  № 10707 от 13.04.2017, № 7976 от 21.03.2017,  № 4411 от 17.02.2017). При этом платежным поручением № 19127 от 29.08.2017 на сумму 602 272 руб.  ответчиком полностью погашена   задолженность  по счету № 47 от 21.08.2017, выставленному истцом  к акту  № 49 от 21.08.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени  полномочий  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО9, ФИО7 на совершение действий  по подписанию путевых листов; кроме того, полномочия указанных лиц  также явствовали из обстановки, в которой действовали  представители (ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил количество  отработанных машино-часов, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, суд считает необоснованным, так как договор не определяет указанное количество машино-часов, а указывает лишь стоимость часа работы отдельного вида техники, минимальное количество часов работы и устанавливает, что оплата производится на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Обязанность уполномоченных представителей сторон ежедневно после окончания работы техники подписывать оформленные документы, а также два раза в месяц подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании пакета оригиналов документов согласована сторонами в пунктах 3.2, 3.3. договора.

Доказательств наличия замечаний заказчика при предоставлении пакета документов и подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие вины исполнителя в каком-либо простое техники ответчиком документально не подтверждено.

Недостатки в оформлении путевых листов, в том числе указание в некоторых из них (к акту № 52) иной организации – ООО «Энергетическая строительная компания», не опровергают факта оказания услуг истцом, учитывая все представленные доказательства в совокупности, поскольку истец в заседании 10.05.2018 указал, что иная организация – ООО «Энергетическая строительная компания» указана истцом ошибочно (руководителем и учредителем обоих обществ является одно лицо – ФИО10), фактически услуги оказывались и акты  ответчиком подписаны с ООО "Энергоспецстрой". Данные первичные документы принимались заказчиком при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Возражения ответчика относительно работы одной и той же техники в один период как по договору от 08.07.2016, так и по договору  от 01.09.2017, противоречат  представленным в материалы настоящего дела путевым листам (техника работала по 31.08.2017) и решению Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018 по делу № А04-1573/2018, согласно которому суд установил, что по договору  от 01.09.2017 услуги спецтехникой оказывались с сентября 2017 года.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в установленном судом объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как противоречащие представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам, что не влечет иных выводов, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данных норм каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд при доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и  принятия их ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 867 520 руб. (с учетом частичного погашения имеющегося по состоянию на 29.12.2017 долга в размере         5 775 537,77 руб. и оплаты в сумме 1 908 017,77 руб. по платежному поручению № 899 от 25.01.2018 г.). Наличие  у ответчика  по договору от 08.07.2016 № 4/ОУ-43/2016 задолженности в размере  5 775 537,77 руб.,  имеющейся по состоянию на 29.12.2017, подтверждается подписанным сторонами, в том числе со стороны ответчика заместителем генерального директора (главным инженером)  ФИО8

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.4. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,01% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сроки, указанные в договоре (за исключением оплаты акта  № 49 от 21.08.2017 на сумму 602 272 руб.), постольку истец вправе требовать уплаты пени за периоды, указанные, указанные истцом в уточнения к исковым требованиям.

Расчет пени по договору №4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016 в размере 86 733, 49 руб. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 18.09.2017 по 26.02.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что счет № 47 от 21.08.2017 на сумму 602 272 руб.  (к акту  № 49 от 21.08.2017) оплачен ответчиком платежным поручением № 19127 от 29.08.2017, т.е. в срок, предусмотренный договором, следовательно, оснований для начисления неустойки по  данному  акту за период с 21.02.2017 по 26.02.2018 не имеется. Кроме того, истцом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности по платежному поручению  от 25.01.2018 (из суммы 1 908 017,77 руб. в счет оплаты взыскиваемой задолженности по настоящему делу следует учесть сумму 1 335 680 руб., поскольку остальная часть суммы в размере 572 337,77 руб.  относится в счет погашения ранее возникшей задолженности по акту сверки от 29.12.2017 по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов,  поскольку  исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы  должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Таким образом,  расчет  неустойки  за период с 18.09.2017 по 26.02.2018 следует произвести следующим образом (исходя из периодов, заявленных истцом, поскольку на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований):

Расчёт пени по задолженности по актам  от 18.08.2017 №№ 47, 48 (1 791 240+1 128 000)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 919 240

18.09.2017

25.01.2018

130

2 919 240 ? 130 ? 0.01%

37 950,12

-1 335 680

25.01.2018

Оплата задолженности

1 583 560

26.01.2018

26.02.2018

32

1 583 560 ? 32 ? 0.01%

5 067,39

 

 

Итого:

43 017,51

Расчёт пени по задолженности по актам от 31.08.2017 № 50

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

441 320

30.09.2017

26.02.2018

150

441 320,00 ? 150 ? 0.01%

6 619,80

 

 

Итого:

6 619,80 

Расчёт пени по задолженности по акту от 05.09.2017 №№ 51, 52 (674 960 + 960 000)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 634 960

05.10.2017

26.02.2018

145

1 634 960,00 ? 145 ? 0.01%

23 706,92

 

 

Итого:

23 706,92 

Расчёт пени по задолженности по акту от 25.09.2017 № 53

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

207 680

25.10.2017

26.02.2018

125

207 680,00 ? 125 ? 0.01%

2 596

 

 

Итого:

2 596 

Сумма основного долга: 3 867 520  руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 75 940,23 руб.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 18.09.2017 по 26.02.2018 в размере 75 940 руб. 23 коп., в остальной части в иске отказать в связи с неправильным расчетом истцом размера пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  по договору № 4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, следует взыскивать пени, начисляемую на сумму основного долга 3 867 520 руб., из расчета 0,01% (п. 5.4 договора оказания услуг техникой № 4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016) от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 3 954 253,49 руб., составляет 42 771,27 руб., расходы по уплате которой относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ): на истца – 116,27 руб., на ответчика – 42 655 руб. и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору  № 4/ОУ-43/2016 от 08.07.2016 основной долг в размере 3 867 520 руб., пени за период с 18.09.2017 по 26.02.2018 в размере 75 940 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 655 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени из расчета 0,01%, начисленные на сумму основного долга в размере 3 867 520 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза