/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15088/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-15088/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, 7, 12, ИНН 8620018154, ОГРН 1078603005469) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании незаконным отказа в пересмотре решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» - Исхаков Ю.В. по доверенности от 04.06.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» (далее – Общество, ООО «НЭМС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании незаконным отказа в пересмотре решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением     от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «НЭМС» в период с 25.12.2012 по 16.08.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за 2009-2011 годы, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-16/70.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекция 05.12.2013 приняла решение № 10-16/25676 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, с наложением финансовой санкции в общей сумме 3 680 431 руб. 

Этим же решением ООО «НЭМС» доначислены налоги в сумме 22 694 590 руб., пени в сумме 5 818 392 руб.

Решением Управления от 04.02.2015 № 07/060, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Принятые Инспекцией и Управлением решения в судебном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

19.06.2017 ООО «НЭМС» обратилось в Управление с заявлением, в котором просило вышестоящий налоговый орган пересмотреть вступившие в силу решение Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 и решение Управления от 04.02.2015 № 07/060 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве новых обстоятельств изменившиеся, по его мнению, позиции при рассмотрении дел о получении налоговой выгоды, а также последующее принятие спорных работ заказчиками Общества.

20.06.2017 Управление направило в адрес Общества письмо № 07-15/10083 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Полагая, что данное письмо Управления является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество оспаривает отказ Управления в пересмотре решения Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых Общество ссылался на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», а также на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обобщившего подходы при рассмотрении дел о налоговой выгоде.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 137, 138, 139, 139.1, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходя из указанных выше норм действующего законодательства правомерно указали, что жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Проанализировав положения статей 139, 139.1, 139.3 НК РФ, суды обеих инстанций правомерно указали, что нормами действующего налогового законодательства не предусмотрен пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

Кроме того, суды правильно отметили, что аналогия права налоговым законодательством также не предусмотрена.

Ссылку Общества на пункт 10 статьи 89 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, правильно указав, что  основания и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки, а также сроки ее проведения, ограничены законом.

Ссылка Общества на положения Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 3 статьи 31 НК РФ, Определение от 22.04.2010 № 595-О-О и Постановление от 24.03.2017 № 9-П Конституционного Суда Российской Федерации признается судом округа несостоятельной в силу неверного толкования Обществом норм права. 

Суд округа отклоняет доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе об изменении правовых подходов при рассмотрении дел о налоговой выгоде, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оценка законности решения Инспекции выходит за пределы спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева