АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

Дело №

А66-13657/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-13657/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М»,  адрес: 172527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Твемос», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), о взыскании 2 253 396 руб. 43 коп., в том числе 2 235 406 руб. неосновательного обогащения, 17 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.05.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Нелидовского городского округа Тверской области, адрес: 172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что с самого начала рассмотрения спора заявлял о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, полученное ответчиком при выполнении истцом дополнительных работ по благоустройству территории объекта «Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области», в отсутствие заключенного договора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Полагает, что вопрос о выделении средств на выполнение дополнительных работ, после решения которого подрядчик в соответствии с протоколом технического совещания от 30.07.2020 приступит к работам по благоустройству территории объекта, был согласован с Объединением: истцом составлена локальная смета №15-2020 на общую сумму 2 235 406 руб. и передана ответчику, замечаний ответчика по смете не поступило, работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, по мнению Общества, заключение эксперта не относится к предмету настоящего спора и не является исчерпывающим доказательством по делу. Истец возражал против назначения экспертизы, так как  вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не относится к предмету спора, поскольку истец не ставил под сомнение стоимость работ, выполненных по договору от 02.07.2020 №1.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

          Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Объединением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.07.2020 № 1 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области»: благоустройство территории объекта со всеми вспомогательными работами. локальная смета № 07-01-02; выполнить устройство фундамента и монтаж установки повышения давления. 15/18 -I-AC лист 25; выполнить устройство бетонного пола в здании (локальная смета № 02-01-01, пункт 100 - 111); выполнить устройство наружных сетей водопровода (локальная смета № 06-01-03); выполнить устройство ограждения (водозабор локальная смета № 07-03-03); выполнить устройство наружных сетей холодного водоснабжения (водозабор локальная смета № 06-03-02), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Срок выполнения работ: начало работ - 02.07.2020, окончание срока - 10.08.2020.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлена его цена - 5 192 214 руб. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: аванс в размере 15% от стоимости договора до начала выполнения работ и 85% от стоимости договора поэтапно в течение 10 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет приемку результатов отдельных работ или всего комплекса работ по договору по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика, результат приемки отдельного этапа исполнения договора в этот же срок оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно протоколу технического совещания по вопросам «Реконструкции сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области», 30.07.2020 на собрании в Администрации с участием представителей Общества и Объединения принято решение о необходимости проработки вопроса согласования дополнительных средств на выполнение работ по благоустройству территории объекта и обеспечении начала работ по благоустройству территории объекта.

В обоснование иска Общество указало, что составило локальную смету № 15-2020 на дополнительные работы стоимостью 2 235 406 руб. и в период с 01.08.2020 по 27.10.2020 выполнило дополнительные работы. При этом в период выполнения работ требований о прекращении выполнения работ от Объединения не поступало.

Общество 17.03.2021 направило Объединению дополнительное соглашение к договору  об увеличении работ на 2 235 406 руб., которое  Объединение получило,  но не подписало.

Общество 07.04.2021 направило Объединению договор на выполнение дополнительных работ на 2 235 406 руб. Договор Объединением  не подписан, мотивированного отказа от подписания данного договора не поступило.

Общество 14.05.2021 повторно направило Объединению договор на выполнение работ за период с 01.08.2020 по 27.10.2020, локальную смету, акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Как указало Общество  в исковом заявлении, стороны заключили договор во исполнение муниципального контракта от 09.10.2019 № 01366000035190000761 на строительство объекта «Реконструкция системы теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области», заключенного между  Администрацией и Объединением. Работы по контракту завершены в установленный срок - 31.10.2020, объект сдан заказчику. При выполнении контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в том числе по благоустройству. Для определения стоимости дополнительных работ Объединение обратилось в государственное бюджетное учреждение «Тверской РЦЦС», которое составило сметы на дополнительные работы, приложило локальные сметы: № 07-01-02изм на «благоустройство (исключаемые работы)» в уровне цен 2 квартала 2019 года, на - (минус) 605 092 руб. с НДС 20%; № 07-01-02изм на «благоустройство (включаемые работы)» в уровне цен 2 квартала 2019 года на 2 654 676 руб. с НДС 20%. Таким образом, стоимость и объем работ по благоустройству увеличились на 2 049 584 руб. (2 654 676 - 605 092). В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по благоустройству, Общество выполнило их в рамках исполнения работ по договору и предъявило к приемке актом  от 27.10.2020 № 07-01-02/1 на 5 387 481 руб., то есть на 1 559 181 руб. больше, чем предусмотрено договором.

Объединение также заключило с Обществом два договора на выполнение работ при строительстве по объекту «Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово»:  от 03.10.2020 № 2 на благоустройство территории водозабора на 177 105 руб. и  от 28.10.2020 № 3 на довозку грунта на 80 000 руб.

Согласно письму от 15.07.2021 по договору № 2 оплачено 177 105 руб. платежными поручениями от 30.12.2020 № 370 и от 06.11.2020 № 309. По договору № 3 оплачено 80 000 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 № 310 на 40 000 руб., от 06.11.2020 № 309 на 88 500 руб. (в том числе 40 000 руб. - оплата по договору № 3 и 44 500 руб. - оплата по договору от 28.10.2020 № 2).

Объединение указало, что  по договорам № 1, 2 и 3 приняты и оплачены дополнительные работы по благоустройству на 1 816 286 руб., что соответствует стоимости дополнительных работ (2 049 584 руб.) по благоустройству согласно сметам,  с учетом понижающего коэффициента 0,87580031104 и вычетом генподрядных услуг. Иные работы по благоустройству не выполнялись, акты о приемке работ по благоустройству в 2020 году Общество не предъявляло. Согласие на увеличение стоимости работ за счет увеличения стоимости материалов Объединение не давало, в установленном порядке не согласовывало.

Общество 26.03.2021 направило Объединению претензию с требованием погасить 2 235 406 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору  от 02.07.2020 № 1 (акт № 07-01-02/2).

Поскольку указанная претензия была оставлена Объединением без удовлетворения, Общество, ссылаясь на то, что незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее 17 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.05.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 ГК РФ, и  учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 8, 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение  суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  спор между сторонами возник в связи с тем обстоятельством, что Общество квалифицирует выполнение работ по благоустройству не в рамках договора, а как отдельные дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком и подлежат оплате с учетом фактической стоимости материала, определенной в смете № 15-2020. Объединение полагает, что спорные работы выполнялись в рамках договора, а локальные сметы № 07-01-02 изм. «благоустройство (исключаемые работы)» и № 07-01-02изм на «благоустройство (включаемые работы)» корректируют объем работ, определенный первоначальной сметой по ценам 2-ого квартала 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном  статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор между сторонами не признан незаключенным или недействительным, и  между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Суды отклонили довод Общества о выполнении спорных работ не в рамках договора, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключено сторонами,  изменения в договор в установленном порядке не вносились, доказательства совершения заказчиком действий, свидетельствующих о согласии на изменение существенных условий договора и увеличение цены договора, в материалы дела не представлены. При этом, как указали суды, отсутствие ответа со стороны заказчика на письма подрядчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, не следует рассматривать как согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора могло быть явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора. Заказчик уведомлял подрядчика о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены договора. 

Следовательно, оснований квалифицировать взыскиваемую стоимость  работ  как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ,  у судов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711 и 746 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке, или  являлись неотложными и  их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для объекта работ.

Как правомерно указали суды, по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора.  Следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 308-ЭС19-23753).

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма №  51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа Объединения в приемке и оплате дополнительных работ по акту от 27.10.2020  (письмо от 01.04.2021), а также возражения относительно объема дополнительных работ, приведенные Объединением в ходе судебного разбирательства, признаны судами обоснованными, с учетом заключения эксперта № 236, согласно которому, стоимость выполненных работ и примененных материалов при их соответствии условиям договора  и локальным сметам № 07-01-02 «Благоустройство», № 07-01-02изм. «Благоустройство (исключаемые работы)» и № 07-01-02изм. «Благоустройство (включаемые работы)» составляет: 3 058 146 + 2 076 902 = 5 135 048 руб.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу, что применительно к доказательствам оплаты Объединением работ по благоустройству на 5 387 481 руб., обязанность заказчика по оплате спорной задолженности отсутствует. Расчетная часть представленной Обществом  сметы надлежащими доказательствами  не подтверждена.

Кроме того, суды, учитывая положения статьи 743 ГК РФ, обоснованно указали, что подрядчик, полагая, что стоимость спорных работ превысит согласованную в договоре цену, не заявил о приостановке работ, необходимость немедленных действий в интересах заказчика не подтвердил. Продолжая выполнение работ, Общество согласилось с объемом и стоимостью работ, определенной в сметах № 07-0102изм. «Благоустройство (исключаемые работы)» и № 07-01-02изм. «Благоустройство (включаемые работы)».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Каких-либо оснований, по которым назначение экспертизы по делу могло бы быть признано незаконным, Обществом не приведено.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Довод Общества о том, что проведение экспертизы было нецелесообразно и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-13657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1