АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13179/2024

г. Барнаул

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж капитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая миля», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 000 руб. долга, 14 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>), ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),   

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), 

от третьего лица (ООО «Дилижанс Транс»): ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс транс» (далее – ООО «Дилижанс транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (далее – ООО «Зеленая миля», ответчик) о взыскании 560 000 руб. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.  

Определением от 28.04.2025 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс транс», (ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капиталл» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>), ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил суд отказать, в виду нарушения перевозчиком срока исполнения обязательства и удержанием соответствующей суммы претензии с ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилижанс Транс» (Исполнитель) и ООО «Зеленая миля» (Заказчик) заключен договор-заявка №798-П от 01.08.2023, согласно которой Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза (оборудование) автомобилем МАЗ г.н. Н123СК126 прицепом ЕК713826 по маршруту: г.Барнаул - Ясное, г. Южно, Сахалинская область; погрузка 08.08.2023 – выгрузка 28.08.2023, под управлением водителя ФИО1. 

Согласно условиям договора-заявки №798-П от 01.08.2023 стоимость перевозки составляет 800 000 руб. Оплата производится в течение 20 банковских дней после получения оригиналов ТТН, документов на оплату и договора.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 800 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.08.2023, подписанной истцом и ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 560 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору-заявке №798-П от 01.08.2023 в полном объеме на сумму 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 09.08.2023.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 560 000 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора-заявки истец принял на себя обязательства доставить груз по маршруту: г.Барнаул, г. Южно-с. Ясное (Сахалинская область) в срок до 28.08.2023. Вместе с тем, в нарушение условий договора-заявки, истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом допустив просрочку доставки груза, а также не проинформировал ответчика о поломке автомобиля и не согласовал срок для исполнения обязательств по договору и внесения соответствующих изменений в договор-заявку. 

Груз доставлен перевозчиком с нарушением срока – 03.10.2023. 

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается соответствующей отметкой грузополучателя в ТТН, а также перепиской сторон.

Ответчик полагает, что исполнение обязательства является просроченным, в том числе поскольку срок надлежащего исполнения обязательства по доставке определен в договоре-заявке конкретной календарной датой 28.08.2023. 

Стоимость услуг по договору-заявке №798-П от 01.08.2023 составляет 800 000 руб. 

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрена оплата перевозчиком штрафа в размере 5% от стоимости перевозки, за каждые последующие сутки просрочки доставки груза, но не более 50%.

Размер штрафа за нарушение срока поставки груза по договору-заявке №798-П от 01.08.2023 составил 400 000 руб. 

Пунктом 11 договора-заявки №798-П от 01.08.2023 сторонами предусмотрено, что в случае, если в пути следования происходит поломка, замена тягача (прицепа, водителя) или перегруз перевозимой продукции, перевозчик обязан в течение 2-х часов уведомить заказчика об изменениях в текущий договор-заявку в устной и письменной форме и согласовать с заказчиком соответствующие изменений. В случае нарушения этого пункта заказчик взимает с перевозчика 20% от общей стоимости цены перевозки.

Размер штрафа за нарушение уведомления заказчика о поломке автомобиля составил 160 000 руб. 

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза и условий договора заказчиком перевозчику был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на уменьшение стоимости услуг перевозчика, с учетом штрафа за нарушение срока доставки груза и неинформирование заказчика о поломке автомобиля в пути следования на общую сумму 560 000 руб. (400000руб.+160000руб.) 

Заказчиком перевозчику предложено выставить счет на сумму всего: 240 000 руб. 

С учетом встречных требований, ответчиком были оплачены услуги истца на сумму 240 000 руб., как указывает сам истец в исковом заявлении. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик полагает, что снований для взыскания долга с ответчика в пользу истца не имеется. 

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления об удержании штрафа в общей сумме 560 000 руб. 

В то же время суд не может согласиться с расчетом ответчика в части зачета денежных средств размере 160 000 руб. (штраф за неуведомление ответчика о поломке автомобиля), поскольку изменений в текущий договор сторонами не вносились.

Из толкования пункта 11 договора – заявки следует, что перевозчик уведомляет заказчика о поломке, замене тягача (прицепа, водителя) или перегрузе только в том случае, если в связи с указанными изменениями вносятся изменения в договор – заявку в части транспортного средства или водителя, осуществляющего перевозку.

Более того, в судебном заседании доказательств, подтверждающих поломку транспортного средства, повлекшую нарушение срока доставки груза, ответчик суду не представил, в то время как данные доказательства должны быть представлены лицом, ссылающемся на указанное обстоятельство.

Обязанности перевозчика по уведомлению о незначительной поломки, не влекущей изменений договора перевозки, договор – заявка не содержит.

Из материалов дела следует, что столь длительное нарушение обязательств по доставке груза произошло по причине отсутствия оплаты парома. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ответчик в ответе на претензию сообщил истцу об удержании из суммы, причитающейся ему в счет оплаты за оказанные услуги, начисленного согласно пункту 6 договора штрафа, то есть фактически уведомил о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате оказанных услуг, штрафа за нарушение срока доставки груза в счет его обязанности по уплате штрафа, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, оплате штрафа, путем зачета встречных однородных требований на сумму 400 000 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

 Таким образом, с учетом произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 160 000 руб. (800 000 руб. – 240 000руб.- 400 000руб.). 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 160 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (28,57%).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 14 200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (28,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 056 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 28 статьи 19 указанного закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.07.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ и внесения соответствующих изменений в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, рассчитанной с учетом изменений в налоговом законодательстве.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж капитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 160 000 руб. долга, 4 056 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж капитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №464558 от 22 мая 2025г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова