АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40444/2024

г. Новосибирск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтмолл» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб-Монтаж» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании ответчика принять товар по договору поставки № СМ/ДПУ-23-612 от 22.12.2023; о взыскании задолженности по договору поставки №СМ/ДПУ-23-612 от 22.12.2023 в размере 448 000 руб., неустойки в размере 20 608 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 430 руб.,

третьи лица:

ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (ИНН 

<

***>),

ООО «ЛикСтрой» (ИНН 

<

***>)

ГКУ НСО «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 154 от 01.11.2024,

ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2025, в формате веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтмолл» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб-Монтаж» (далее по тексту – ответчик, покупатель) об обязании ответчика принять товар по договору поставки №СМ/ДПУ-23-612 от 22.12.2023 и оплатить услуги по его установке и настройке; о взыскании задолженности по договору поставки №СМ/ДПУ-23-612 от 22.12.2023 в размере 448 000 руб., неустойки в размере 20 608 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 430 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении заявленных требований. Изменения судом приняты в порядке статьи 49 АПК.

С учетом изменений исковых требований, истец просил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб-Монтаж» обязанность исполнить обязательства покупателя по Договору, а именно произвести оформление факта приемки товара ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x с отметкой о получении «21.08.2024» в системе электронного документооборота «СБИС» на следующих документах: счет-фактура № 460 от 20.08.2024, счет-фактура № 461 от 20.08.2024, универсальный передаточный документ № 691 от 20.08.2024, универсальный передаточный документ № 692 от 20.08.2024; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору в размере 448 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 20 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 430 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 22.12.2023 заключен Договор поставки товара и оказания услуг в пользу третьего лица № СМ/ДПУ-23-612, по условиям которому истец обязался осуществить поставку программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW1000 4.x и оказать услуги по его установке и настройке третьему лицу – ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница», в срок и на условиях, которые предусмотрены Договором, а Покупатель обязуется организовать принятие Товара и Услуг третьим лицом и оплатить товар.

Стоимость товара составляет – 448 000 руб., срок поставки товара и оказания услуг – не позднее 30.09.2024.

Договор исполнен истцом в полном объеме и в установленный срок – 19.08.2024 ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» произведена приемка товара и оказанных услуг, без замечаний подписаны Акт приема-передачи СКЗИ (ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x ) № 3907-612-1пп и Акт о вводе в эксплуатацию СКЗИ (ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x ) № 3907-612-1вв.

20.08.2024 истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота направлены следующие документы: счет-фактура № 460 от 20.08.2024, счет-фактура № 461 от 20.08.2024, универсальный передаточный документ № 691 от 20.08.2024, универсальный передаточный документ № 692 от 20.08.2024, которые ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Также ответчиком не произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг в срок до 19.09.2024.

Истцом на основании п. 6.1 договора произведено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за 46 дней просрочки в размере 20 608 руб.

Претензии, направленные ответчиком в адрес истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебное заседание отложено на 26.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ответчик не может подписать указанные истцом документы в указанную истцом дату – 20.08.2024, не оспаривал факт получения спорного товара третьим лицом и отсутствие претензий по его качеству, пояснил, что ответчик действовал на основании договора с ООО «ЛикСтрой», который оплату за поставленный товар в адрес ответчика не произвел.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.12.2023 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен Договор № СМ/ДПУ-23-612 поставки товара и оказание услуг в пользу третьего лица (далее по тексту – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x (далее – Товар, Товары) и оказать услуги по установке и настройке ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x (далее – Услуги) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) Третьему лицу, указанному в п. 1.3 настоящего Договора (ГБУЗ «Новосибирская клиническая центральная районная больница»), в срок и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором, а Покупатель обязуется организовать принятие Товара и Услуги Третьим лицом и оплатить Товар (п. 1.1 Договора поставки).

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки, Поставщик обязуется поставить Товары и оказать Услуги в срок со дня заключения настоящего Договора и не позднее 30 сентября 2024 года.

19.08.2024 истцом и ГБУЗ «Новосибирская клиническая центральная районная больница» подписан Акт приема-передачи СКЗИ № 397-612-1пп, согласно которому третьим лицом без замечаний принят вышеуказанный товар, а также подписан Акт о вводе в эксплуатацию ПАК ViPNet Coordinator HW1000 № 3907-612-1вв.

Ответчиком не оспаривался факт получения третьим лицом товара и услуг, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении, а также их качество.

Согласно пункта 2.1 Договора поставки, цена Договора составляет 448 000 руб. 00 коп.

Покупатель производит оплату по настоящему Договору в размере 100% от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами ТОРГ-12, акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставления Поставщик счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.2 Договора поставки).

30.09.2024 и 16.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в рамках договора, а также подписать счет-фактуры и универсальные передаточные документы в системе электронного документооборота.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства – 31.08.2022 между ГКУ НСО «УКС» (Заказчик) и ООО «Ликстрой» (Подрядчик» заключен государственный контракт № ЕИС/11/2022 на выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству объекта «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в п. Мичуринский Новосибирского района (ГБУЗ НСО «НКЦРБ»)», в рамках которого в том числе был поставлен товар – криптомаршрутизатор ViPNet Coordinator HW1000, 1 шт., стоимостью 386 276,40 руб.

ООО «Ликстрой» работы по государственному контракту выполнило, объект введен в эксплуатацию, ГКУ НСО «УКС» в полном объеме произвело оплату по государственному контракту, в том числе по предмету спора.

31.10.2022 между ООО «Ликстрой» (подрядчик) и ООО «Сибснаб-Монтаж» (субподрядчик) заключен Договор № МИЧ-22/21 на выполнение монтажных работ по устройству: системы пожарной сигнализации и оповещения; сетей связи; системы вызывной сигнализации, часофикации, телевидения и радиовещания; системы безопасности; силового электрооборудования, электроосвещения; электроснабжение, наружное электроосвещение н объекте: «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в п. Мичуринский Новосибирского района (ГБУЗ НСО «НКЦРБ»), в рамках которого ответчик обязался поставить в том числе спорный товар в пользу третьего лица – ГБУЗ НСО «НКЦРБ».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства (акт приема-передачи и акт о вводе в эксплуатацию от 19.08.2024), сведения, поступившие от ГКУ НСО «УКС», согласно которых спорный товар принят заказчиком в рамках государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принятия третьим лицом спорного товара, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно пункта 4.3 Договора поставки, приемка товаров и услуг осуществляется в срок 14 рабочих дней, т.е. в период с 21.08.2024 по 09.09.2024.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, покупатель производит оплату по настоящему Договору в размере 100% от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами ТОРГ-12, акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставления Поставщик счета на оплату, счета-фактуры, следовательно, спорный товар должен был быть оплачен в срок до 19.09.2024.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости товара по договору в размере 448 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 Договора поставки, за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от неуплаченной суммы

Истцом произведен расчет неустойки за 46 дней, т.е. за период с 20.09.2024 по 04.11.2024, на сумму 20 608 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор № СМ/ДПУ-23-612 от 22.12.2023 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Решая вопрос о наличии оснований для обязания исполнить обязательства покупателя по Договору, а именно произвести оформление факта приемки товара ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x с отметкой о получении «21.08.2024» в системе электронного документооборота «СБИС» на следующих документах: счет-фактура № 460 от 20.08.2024, счет-фактура № 461 от 20.08.2024, универсальный передаточный документ № 691 от 20.08.2024, универсальный передаточный документ № 692 от 20.08.2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 506 ГК РФ, основным обязательством покупателя является оплата товара, переданного поставщиком, при этом наличие или отсутствие оформления передачи товара в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, само по себе не влияет на существо и характер правоотношений, возникших между сторонами, поскольку оценка таким правоотношениям и наличию (отсутствию) факта их взаимного исполнения может быть дана судом, исходя из иных доказательств, что и было произведено в настоящем случае.

Отсутствие подписей ответчика на указанных истцом счет-фактурах и универсальных передаточных документах не влияет на права и обязанности истца, поскольку суд, на основании иных доказательств, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору поставки.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика произвести оформление факта приемки товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 430 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтмолл» сумму задолженности по договору поставки №СМ/ДПУ-23-612 от 22.12.2023 в размере 448 000 руб., неустойку в размере 20 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко