Дело № А38-9229/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «СпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.11.2017, принятое судьей Волковым А.И., по делу  № А38-9229/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АвентсКлимат», без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКомплект» (далее – ООО «ИнжСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой» (далее – ООО «Строительная компания «СпецСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 11.08.2017 в размере 11 486 руб. 30 коп.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «СпецСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, т.к. пунктами 16.3-16.4 договора субподряда предусмотрено, что  все споры, разногласия  или требования, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в Третейском суде при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан. 

        Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из иска, ООО «АвентсКлимат»  по заданию ООО «СпецСтрой» выполнило монтажные работы и передало результат  по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № 1 от 31.03.2016 на сумму 277 313 руб. 23 коп., № 2 от 30.05.2016 на сумму 2 635 747 руб. 23 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 024 814 руб. 15 коп., всего на общую сумму 3 937 874 руб. 61 коп. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (л.д. 12-22). 

Оплата работ произведена генподрядчиком по платежным поручениям: № 152 от 29.02.2016 на сумму 928 400 руб. 07 коп., № 319 от 18.04.2016 на сумму 679 650 руб. 26 коп., № 320 от 20.04.2016 на сумму 1 031 061 руб. 60 коп., № 393 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 460 от 14.06.2016 на сумму 83 012 руб. 55 коп., № 467 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 469 от 17.06.2016 на 73 948 руб. 53 коп.. № 993 от 10.11.2016 на сумму 241 801 руб. 60 коп., в общей сумме 3 237 874 руб. 61 коп. (л.д. 88-95).

26.12.2016 между ООО «АвентсКлимат» (цедентом) и ООО «ИнжСтрой-Комплект» (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Строительная компания «СпецСтрой», принадлежащие цеденту по договору подряда от 09-05/2016, в сумме 600 000 руб. (л.д. 9-11). Договор от 26.12.2016 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 720, 740-757, 395, 382,  ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

В данном случае поименованный ответчиком договор субподряда в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции он сторонами также не представлен.

По утверждению истца и третьего лица, договор в письменной форме сторонами не заключался.

В силу изложенного ссылка апеллянта на согласование условия о рассмотрении дела Третейским судом  подлежит отклонению.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

  Однако из материалов дела не следует, что стороны в суде первой инстанции заявили по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о заключенности между ООО «АвентсКлимат»  и  ООО «СпецСтрой» договора субподряда и ссылки на нормы о подряде.

В данном случае подлежат применению положения статей 1102, 382 , 384, 1107 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.11.2017 по делу                          № А38-9229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова