﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6544/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-45427/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.,А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца – Жабковская Г.В., паспорт, доверенность от 23.06.2019;  от ответчика - Жданов А.М., паспорт, доверенность от 21.02.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Содействие",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-45427/2017, принятое судьей Павловой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178), 

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Содействие" в лице участника Кузнецова Сергея Николаевича (далее –  коллекторское агентство "Содействие" в лице Кузнецова С.Н., истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее – общество "Хард- Строй", ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016  к договору займа от 05.12.2013 недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Болашов Сергей Сергеевич (далее – Болашов С.С., третье лицо) и  Гонштейн Денис Александрович (далее – Гонштейн Д.А., третье лицо).  

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано, истцу из  федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с  выводом суда об отсутствии умысла на причинение ущерба коллекторскому  агентству "Содействие" при заключении спорной сделки, отмечает, что в  рамках дела о банкротстве коллекторского агентства "Содействие" ( № А60- 15259/2016) принято к рассмотрению заявление общества "Хард-Строй" о  включении в реестр кредиторов требований на сумму 10 000 000 руб., из  которых 6 000 000 руб. – сумма займа по договору от 05.12.2013, 4 000 000 руб.  – неустойка по оспариваемому дополнительному соглашению № 1 от  23.08.2016. Соглашение о расторжении оспариваемого дополнительного  соглашения заключено уже после предъявления настоящего иска, что, по  мнению истца, свидетельствует о наличии умысла общества "Хард-Строй" в  лице Болашова С.С. на причинение вреда истцу. Соответствующее поведение  подлежало оценке с учетом правил ст.10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что суд, отказав в удовлетворении  иска, лишил коллекторское агентство "Содействие" возможности в будущем, в  случае установления фактического получения ответчиком денежных средств по  дополнительному соглашению, защитить свои права посредством обращения с  заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Гонштейном Д.А. не переданы по сей день документы общества вновь  назначенному директору, в том числе кассовая книга.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  

жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  15.07.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к  материалам дела нового доказательства (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.10.2016 о прекращении производства по делу о  банкротстве общества "Хард-Строй" № А60-28879/2016), поскольку  уважительных причин невозможности представления данного доказательства в  суд первой инстанции не приведено.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  15.07.2019 на основании ст. 161, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" отказано в принятии к рассмотрению ходатайства истца о  фальсификации доказательства – справки общества "Хард-Строй" об  отсутствии кассовой книги и расчетов наличными. При этом апелляционная  коллегия исходит из того, что арбитражное процессуальное законодательство  не содержит специального определения термина "фальсификация  доказательств", поэтому при применении ст. 161 АПК РФ, суд учитывает  сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике,  согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное  искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки,  наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо  фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также  изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его  суду. В обоснование заявления о фальсификации справки об отсутствии  кассовой книги и расчетов наличными истец ссылается на то, что документ  содержит информацию, не соответствующую действительности. Между тем  недостоверность содержащихся в справке сведений основанием для проверки  документа по правилам ст.161 АПК РФ не является, не свидетельствует о его  фальсификации; на возможность подделки, подчистки, наложения текстов,  внесения исправлений истец не ссылался.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между обществом "Хард- Строй" в лице директора Болашова С.С. (заимодавец) и коллекторским  агентством «Содействие» в лице директора Кузнецова С.Н. (заемщик) заключен  договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. (п.1.1 договора займа).  Сумма займа предоставлена заемщику сроком до 01.11.2014 (п.1.2 договора  займа), за неуплату или несвоевременную уплату суммы займа предусмотрена  ответственность заемщика в виде неустойки (п.2.6 договора займа). Платежным  

поручением № 97 от 05.12.2013 заимодавец перечислил 6 000 000 руб.  заемщику.  

23.08.2016 между обществом "Хард-Строй" в лице директора Болашова  С.С. и коллекторским агентством «Содействие» в лице директора Гонштейна  Д.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору  займа. Стороны пришли к соглашению дополнить договор займа п.2.7, согласно  которому заемщик обязался выплатить заимодавцу неустойку в размере  4 000 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа  с 01.11.2014 по 23.08.2016; также сторонами изменён срок возврата займа,  новый срок установлен до 01.11.2016.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент  заключения дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016 Болашов С.С.  являлся одновременно и участником коллекторского агентства «Содействие»  (размер доли – 51% уставного капитала), и участником общества "Хард-Строй"  (размер доли – 50% уставного капитала), а также директором общества "Хард- Строй".  

Кузнецов С.Н., являясь участником коллекторского агентства  «Содействие» (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер  его доли в уставном капитале общества составлял 33%), ссылаясь на то, что  дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2016 является крупной для  коллекторского агентства «Содействие» сделкой, а также сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность Болашова С.С., при этом  сделка в установленном законом порядке не одобрена, является убыточной для  коллекторского агентства «Содействие», не имеет экономического смысла,  совершена исключительно с целью причинить ущерб, направлена на вывод  активов из общества, переоформление ресурсов с общества на  аффилированную Болашову С.С. компанию за месяц до предъявления  заявления о банкротстве коллекторского агентства «Содействие», обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что  оспариваемое дополнительное соглашение соответствует критериям крупной  сделки, а также сделки с заинтересованностью, одобрение которой в  установленном порядке не получено. Вместе с тем судом установлено, что на  момент рассмотрения дела по существу сделка расторгнута соглашением  сторон, обязательства сторон по дополнительному соглашению прекращены с  даты его заключения, задолженность по дополнительному соглашению  ответчиком не взыскивалась, какой-либо ущерб истцу в результате заключения  дополнительного соглашения отсутствует. Судом отклонены доводы истца о  ничтожности сделки как совершенной исключительно в целях причинения  вреда коллекторскому агентству «Содействие» и установления контроля за  процедурой его банкротства, поскольку с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов коллекторского агентства «Содействие» ответчик не  обращался, злоупотребление правом в данном случае не установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из  поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать при проявлении ее воли.  

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Приведенные положения не препятствуют суду на основании п. 2 ст. 168  ГК РФ оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового  акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную (п.79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

В п.1 ст.65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право  оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Кузнецов С.Н., действуя на правах участника коллекторского агентства  «Содействие» (доля в размере 33% уставного капитала на момент обращения в  суд первой инстанции с иском), требует признания дополнительного  соглашения № 1 от 23.08.2016 недействительным, применить последствия  недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка является крупной, в ее  совершении имеется заинтересованность другого участника коллекторского  агентства «Содействие» Болашова С.С., при этом сделка в установленном  порядке не одобрена, является убыточной для коллекторского агентства  «Содействие», направлена исключительно на причинение ущерба обществу,  при заключении сделки допущено злоупотребление правом.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  

судом первой инстанции в том, что оспариваемое дополнительное соглашение  соответствует критериям крупной сделки и сделки с заинтересованностью.  

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО, в  редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки),  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и  более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества (п.3 указанной статьи). Крупная сделка, совершенная с  нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может  быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5  указанной статьи).  

Установив на основании представленной в материалы дела бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения  сделки (за 2015 год), что баланс коллекторского агентства «Содействие»  представляет собой отрицательную величину, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от  23.08.2016 является для общества крупной сделкой, правомерно отклонив  доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности и не требовала одобрения.  

Согласно п.1 ст.45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность  участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами  двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников  общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной  

сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

В силу п.3 ст.45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания  участников общества. Сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной  по иску общества или его участника (п.5 ст.45 Закона об ООО).  

Учитывая, что Болашов С.С. на момент заключения дополнительного  соглашения № 1 от 23.08.2016 являлся одновременно и участником  коллекторского агентства «Содействие» (размер доли – 51% уставного  капитала), и участником общества "Хард-Строй" (размер доли – 50% уставного  капитала), а также директором общества "Хард-Строй", при этом данные  обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, вывод суда  первой инстанции о том, что спорная сделка отвечает критериям ст.45 Закона  об ООО, является верным.  

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение одновременно  является и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, между тем  решение о ее одобрении общим собранием участников коллекторского  агентства «Содействие» не принималось.  

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в редакции,  действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) разъяснено, что  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение  порядка одобрения соответствующей сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу  достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера  убытков не требуется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение оспариваемой  сделки не повлекло за собой причинения убытков коллекторскому агентству  

«Содействие» или Кузнецову С.Н., либо возникновения иных неблагоприятных  для них последствий.  

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28  следует, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых общество должно было получить выгоду.  

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное дополнительное  соглашение № 1 от 23.08.2016 реально не исполнялось, расторгнуто  соглашением сторон от 01.11.2017, в соглашении о расторжении прямо указано  на то, что сделка расторгнута с 23.08.2016, то есть с даты заключения  дополнительного соглашения.  

Само по себе то, что соглашение о расторжении заключено уже в период  рассмотрения настоящего спора в арбитражном суда первой инстанции, о  злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку в силу общего правила  п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Основания  полагать, что расторжении оспариваемого соглашения стороны действовали  недобросовестно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, прекращение  соответствующих правоотношений является законным правом сторон. Более  того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом  конкретных обстоятельств дела расторжение оспариваемой сделки фактически  направлено на примирение сторон путем разрешения возникшего правового  конфликта.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы  Кузнецова С.Н. о несоответствии действительности данных коллекторского  агентства «Содействие» об отсутствии у него кассовой книги и расчетов  наличными. Данные обстоятельства правового значения для разрешения спора  не имеют, поскольку каких-либо доказательств выплаты заемщиком  заимодавцу 4 000 000 руб. по спорному дополнительному соглашению не  представлено, ответчик получение данных денежных средств отрицает, более  того, пояснил, что требований о взыскании указанной суммы истцу никогда не  предъявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Позиция истца, заключающаяся в необходимости возложения бремени  доказывания получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. на  ответчика, является ошибочной, учитывая, что на последнего не может быть  возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.  

Аргументация истца относительно того, что поведение сторон было  направлено исключительно на причинение вреда коллекторскому агентству  «Содействие», документально не подтверждена. Непосредственная причинно- следственная связь между неблагоприятным финансовым состоянием  коллекторского агентства «Содействие» и заключением оспариваемого  дополнительного соглашения не установлена.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик намерен был  влиять на ход дела о банкротстве коллекторского агентства «Содействие» (дело   № А60-15259/2016) путем создания задолженности в размере 4 000 000 руб. на  основании дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016, отклонены,  поскольку факт обращения ответчика с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов коллекторского агентства «Содействие» не установлен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.09.2016 о введении процедуры наблюдения по делу № А60-15259/2016  отменено, во введении наблюдения в отношении коллекторского агентства  «Содействие» отказано, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) коллекторского агентства «Содействие» прекращено.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  прекращено производство и по требованию общества "Хард-Строй".  

13.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №  А60-38479/2017 принято решение о взыскании с коллекторского агентства  «Содействие» в пользу общества "Хард-Строй" 6 000 000 руб. по договору  займа от 05.12.2013, 594 600 руб. неустойки по п.2.6 указанного договора займа.  Требований, основанных на дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2016,  ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  Довод истца о том, что ничтожная сделка расторгнута быть не может, отклонен,  поскольку ничтожность сделки в рассматриваемом случае не доказана,  апелляционной коллегией не установлена.  

Следует отметить, что по смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо,  обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, обязано указать, какие именно права  и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения,  обосновав, каким образом судебный акт их восстановит. В силу ст.166 ГК РФ  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецов С.Н. не пояснил, каким образом  оспариваемое дополнительное соглашение нарушает его имущественные  интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия  совершения данной сделки; в исковом заявлении не содержится обоснования  

того, как именно принятый в пользу истца судебный акт по настоящему спору  восстановит права Кузнецова С.Н. или коллекторского агентства «Содействие».  

Доводы истца о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска лишит  его в будущем заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, является надуманным и основан на неверном толковании  норм процессуального права.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут. В удовлетворении иска отказано правомерно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года  по делу № А60-45427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова