ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А63-19593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-19593/2018 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к отделению - Национального банка по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Национального банка по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» (далее - общество) к отделению - Национального банка по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) об оспаривании постановления от 02.10.2018 № 18-15754/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество указывает, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного обществом отчета о деятельности ломбарда за полугодие 2018 года, банком установлено несоответствие представленных отчетных данных, требованиям Указания Банка России от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», а  именно: значение показателя, указанного в графе 59 «Количество физических лиц являющихся учредителями (членами, участниками) предоставивших ломбарду денежные средства по договорам займа за отчетный период, чел.» пункта 2.2 раздела II отчетного периода, должно быть больше или равно  показателю, указанному в графе 59 предыдущего отчетного периода; значение показателя, указанного в строе «Расчетные счета» графы 2 «Остаток денежных средств на начало последнего квартала отчетного периода» раздела V отчетного периода, должно быть равно показателю, указанному в строке «Расчетные счета» графы 5 «Остаток денежных средств на конец последнего квартала отчетного периода» раздела V предыдущего отчетного периода.  

В связи с выявленным нарушением, 15.08.2018 банком вынесено и направлено обществу предписание №Т128-99-2/42335, в соответствии с которым обществу предписывалось не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленное нарушение, представив ответ на предписание с приложением документов подтверждающих исполнение указанных в предписании требований,  в форме электронного документа с электронной подписью.

Указанное предписание было получено заявителем 16.08.2018.

В связи с неисполнением предписания по состоянию на 23.08.2018, банком в отношении общества 19.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-07-ЮЛ-18-15754/1020-1.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 02.10.2018 должностное лицо управления вынесло оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов, на основании статьи 2.4 Закона №196-ФЗ установлены Банком России в указании от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

В силу п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона о ломбардах в отношении ломбарда Банк России направляет предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Банка России, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелось достаточно времени для исполнения предписания в установленный срок, однако им не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Полагая, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доказан такой признак как "исключительность", напротив, усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований административного органа. Об этом свидетельствует длительность периода неисполнения публичных обязанностей, которое послужило основанием для выдачи предписания, а также неустранение нарушения в установленный предписанием значительный срок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, указывающие на тяжелое финансовое положение общества, не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а учитывается при назначении административного наказания (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обществу назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу                          № А63-19593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников