РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79255/2021-26-548

16 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙНС"

(105275, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСАНТ"

(119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 27.02.2018 г. в размере 199 660,53 руб., неустойки по состоянию на 12.04.2021 г. в размере 16 037,97 руб., неустойки за период с 13.04.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАНТ"  о взыскании задолженности по договору № 1 от 27.02.2018 г. в размере 199 660,53 руб., неустойки по состоянию на 12.04.2021 г. в размере 16 037,97 руб., неустойки за период с 13.04.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, указал на частичную оплату, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения Ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая, что заявленное уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное уменьшение размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы основного долга в размере 169 250 руб. 88 коп. и неустойки.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25 июня 2021 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рилайнс» (Поставщик, Истец) и ООО «АВТОСАНТ» (Покупатель) заключен договор № 1 от 27.02.2018 (далее – Договор), предметом которого является поставка запасных частей и аксессуаров для легковых автомобилей в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в товарных накладных (УПД), выставленных на основании заявки Покупателя и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договора Покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения Товара переводит указанную в товарной накладной сумму на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств за Товар на расчетный счет Поставщика.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании согласованных Сторонами заявок.

Поставленный по Договору Товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

С учетом принятого судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, размер задолженности по поставленному товару составляет 169 250 руб. 88 коп.

Размер задолженности так же подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также гарантийным письмом ООО «АВТОСАНТ» от 13.01.2021 № 00000575, в котором Покупатель обязуется погасить задолженность перед ООО «Рилайнс» за отгруженный товар до 19.02.2021.

В адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить задолженность, ответ на претензию  до настоящего времени не получен.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 169 250 руб. 88 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 8.1 Договора следует, что в случае просрочки отплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета Истца, размер неустойки составляет 16 037 руб. 97 коп.  Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330-333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПКРФ уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 169 250, 88 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСАНТ" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙНС" (105275, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 1 от 27.02.2018 г. в размере 169 250,88 руб., неустойку по состоянию на 12.04.2021 г. в размере 16 037,97 руб., неустойку за период с 13.04.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 559 руб.

Возвратить ООО «РИЛАЙНС» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 755 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.04.2021 №910920.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова