ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3524/2021

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и         Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу                         № А66-3524/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 115; далее –                     ООО «ХИМАГРОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182200, 

<

...>; далее – ООО «РЕВЧУК АГРО») о взыскании 629 547 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки химических средств защиты растений от 25.10.2019 № КП-31/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-3524/2021 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «РЕВЧУК АГРО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что предъявленная сумма пеней направлена не на компенсацию потерь истца, а на его незаконное обогащение за счет ответчика.

От ООО «ХИМАГРОГАРАНТ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ХИМАГРОГАРАНТ» (поставщик) и ООО «РЕВЧУК АГРО» (покупатель) 25.11.2019 заключили договор поставки химических средств защиты растений № КП-31/19 (листы дела 13-16; далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (товар).

Общая сумма по договору составила 1 681 047 руб. 50 коп. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора поставки покупатель обязался оплачивать товар в сроки, предусмотренные подпунктах 5.31.1- 5.3.4.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора поставил покупателю товар по товарным накладным от 25.11.2019 № 129, от 25.11.2019 № 130, от 25.11.2019 № 131, от 25.11.2019 № 134, от 25.11.2019 № 197.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 101 047 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-9700/2020 с ООО «РЕВЧУК АГРО» в пользу ООО «ХИМАГРОГАРАНТ» взыскано 1 101 047 руб. 50 коп. задолженности, а также 24 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку долг, взысканный вышеуказанным решением суда, ответчиком в полном размере не погашен, и претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-9700/2020 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.02.2020 по 12.04.2021 в размере 629 547 руб. 56 коп. судом проверен, признан верным и соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, правомерно отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период ввиду длительной неуплаты спорной задолженности (более одного года), и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-3524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Ю.В. Селиванова