СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-7469/19/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (07АП-9423/2019) на решение от 30 июля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7469/2019 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (с. Верх-Ануйское Быстроистокского района Алтайского края, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (г. Бийск Алтайского края, ул. Луговая, д. 98 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 639 953 руб. 45 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ответчик, ЗАО «БКЗ «Наладчик») о взыскании задолженности по договору № 71/2019 от 28.03.2019 в размере 1 623 643,06 руб., процентов в размере 16 310,39 руб., а также 29 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд не принял во внимание ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, которыми истец подтверждал поставку зерна в адрес ответчика, указанные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению указанных документов, а именно на них не были указаны даты составления, номера документов дублируются, в графе не указан грузополучатель, что дает основания полагать, что к расчету задолженности представлены недостоверные документы.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью представителя ФИО2 представлять интересы ответчика в судебном заседании назначенном на 16.10.2019. 

От истца поступило ходатайство, в котором он возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 71/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно гречихи продовольственной (товар) ориентировочно в количестве 200 000 килограммов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в размере 12 руб. без НДС за 1 килограмм товара в зачетном весе на складе поставщика, общая стоимость товара определяется исходя из зачетного веса товара, принятого на складе поставщика.

В соответствии с пункта 3.2 договора оплата производится в течении 12 банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику гречиху продовольственную по товарной накладной № 2 от 04.04.2019 на сумму 2 123 643,06 руб. 

04.04.2019 истец выставил ответчику счет на оплату № 6 на сумму 2 123 643,06 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товара по платежным поручениям № 811 от 17.04.2019 на сумму 190 000 руб., по платежному поручению № 809 от 17.04.2019 на сумму 310 000 руб.

Задолженность по договору составила 16 623 643,06 руб., на сумму задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ проценты, размер которых по состоянию на 16.05.2019 составил 16 310,39 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в частности в каждой накладной проставлена дата документа по фактической отгрузке, в графе грузополучатель указано: ЗАО «БКК «Наладчик», адрес получателя указан: 

<

...>.

Кроме того, несоблюдение истцом требований законодательства к форме накладной не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 16.05.2019 составил 16 310,39 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1