Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-8060/2021

« 28 » января  2022 г.                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» (далее – ответчик, ООО «ВАТД Домостроитель») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Панорама без названия1».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком на странице сайта, расположенных в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://vatd36.ru/  незаконно была размещена фотография, автором и обладателем исключительных прав на которую является ФИО1, с которым истец заключил договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД – 210920 от 21.09.2020. Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на фотографическое изображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В представленных суду 21.06.2021 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указав, что занимается профессиональной фотографией, в том числе специализируется на панорамной съемке городских пейзажей; спорное фотоизображение было сделано им 29.11.2012; спорное фото было впервые обнародовано в личном фотоблоге по адресу: https://vk.com/ruslanaptiev?z=photo14164631_294497418%2Falbum14164631_00; водяные знаки для фотографии я не использовал, публиковал фотографию на личной страничке на сайте https://vk.com/ruslanaptiev, где указаны имя и фамилия. Право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением «Панорама без названия1» передано истцу по договору №УРИД-210920 от 21.09.2020.

От ответчика 24.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный размер компенсации завышенным, указывая следующее:

- 01.12.2020 в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» поступила претензия № Н47-9 от ООО ФАПФ «Пейзаж» о прекращении использования изображения «Панорама без названия 1» автора ФИО1, а также о заключении соглашения о досудебном урегулировании на сумму 120 000 руб., либо заключении лицензионного соглашения на суму 115 000 руб.;

- 04.12.2020 ООО «ВАТД Домостроитель», не оспаривая сам факт использования спорного изображения, направило ответ на претензию с извинениями о его размещении на своем сайте, уведомив ответчика о прекращении дальнейшего использования спорного фотоизображения и его удалении с сайта управляющей организации 03.12.2020, и предложив заключить досудебное соглашение на сумму компенсации 10 000 руб.;

- 14.12.2020 на письмо представителя ответчика от представителя истца поступило предложение об урегулировании спора по 4-м претензия № 47-9Н, № 14-5, № 13-16 и № 71-4. При этом по претензиям № 14-5, № 13-16 и № 71-4 ООО ФАП «Пейзаж» не был доказан факт использования спорных изображений, о чем управляющая организация сообщила истцу в ответах на них. Таким образом, истец полностью исключил возможность досудебного урегулирования спора по настоящему делу, понуждая управляющую организацию произвести компенсацию за якобы использование изображений (претензии № 14-5, № 13-16 и № 71-4), которые она не использовала;

- ООО «ВАТД Домостроитель» перечислило на расчётный счет ООО ФАПФ «Пейзаж» 10 000 руб. компенсации по претензии Н47-9, что подтверждается платежным поручением № 1348 от 15.12.2020;

- ООО «ВАТД Домостроитель» является управляющей организацией, видом деятельности которой является управление многоквартирными домами;

- управляющая организация не осуществляла и не осуществляет деятельность по копированию, тиражированию, распространению фотоизображений, в том числе с целью получения прибыли. ООО «ВАТД Домостроитель» не использовало спорное изображение с целью получение прибыли, а разместило вышеуказанную фотографию только лишь с эстетической целью. Использование спорного фотоизображения носит единичный, а не массовый, и кратковременный характер. Кроме того, управляющая организация использовала фотоизображение, размещенное в общем доступе в сети Интернет, а именно на сайте krot.info, что подтверждается скриншотами с данного сайта. Также ООО «ВАТД Домостроитель» не удаляло надпись об авторе со спорного изображения, так как на спорном изображении, размещенном на сайте krot.info, такая надпись уже отсутствовала;

- лицензионный договор, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, так как не представлены доказательства его исполнения со стороны лицензиата; 

- размер компенсации должен быть определен исходя из периода использования спорного фотографического изображения, составляющего 59 дней с 05.10.2020 по  03.12.2020, с учетом стоимости использования спорного фотоизображения  по условиям лицензионного договора, представленного истцом, за 1 день использования;

- при анализе рынка аналогичных фотоуслуг в г.Воронеже установлено, что Фотоагентство «36 пикселей» предлагает стоимость права использования аналогичных фотоизображений по цене 3 000 руб. за 1-3 фотографии, то есть цена лицензионного договора, заключённого с ООО «АППТИМИЗМ», расположенного в г. Москва, несоразмерна со стоимостью аналогичных услуг в г. Воронеже; 

- уплаченная ответчиком сумма компенсации в размере 10 000 руб. является достаточной.

Также ответчиком 24.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлено заявление о снижении размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.09.2021.

Определением суда от 14.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2021. 

От истца 06.10.2021 по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением лицензионных договоров № LA-88-20 от 17.05.2021, № LA-33-2 от 26.02.2021, № LA-18-20 от 27.04.2021, № LA-10-2 от 10.12.2020, информационное письмо ФИО1, ответ на запрос ИП ФИО4, письмо фотографа ФИО5

В судебное заседание 06.10.2021 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель истца, с учетом добровольно уплаченной ответчиком компенсации в сумме 10 000 руб., заявил об изменении исковых требований, составивших 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска. 

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика  представил дополнительные возражения, в соответствии с которыми полагал, что размер компенсации должен быть определен, исходя из периода использования спорного фотографического изображения, составляющего 3 полных месяца с 05.10.2020 по 03.12.2020, с учетом стоимости использования спорного фотоизображения  по условиям лицензионного договора, представленного истцом, за 1 месяц использования.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «Панорама без названия1» является ФИО1, что подтверждается  скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://vk.com/ruslanaptiev?z=photo14164631 294497418%2Fphotos14164631, на которой размещено спорное фотоизображение и  скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://vk.com, на которой автор указал, что в данном журнале размещены только его фотографии, и что запрещается использование его фотографий в любых СМИ, в печатных и периодических изданиях, на любых сайтах любыми способами, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, за исключением случаев некоммерческого использования в личных блогах и на личных страницах в социальны сетях; в случае некоммерческого использования фотографий в личных блогах и на личных страницах в социальных сетях обязательно указание имени автора и активной ссылки вида https://vk.com. Также истцом представлено спорное фотографическое произведение в максимальном разрешении (4127х2276), содержащие сведения о дате съемки (02.10.2012).

Между гр. ФИО1 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) 21.09.2020 был заключен договор № УРИД-210920 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок  и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022. 

Истцом также представлена копия приложения № 2.1 к договору № УРИД-210920 от 21.09.2020, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу, а также сведения о фотографическом произведении. 

Из представленного истцом протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 01.10.2020 следует, что нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем http://vatd36.ru/.  

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://vatd36.ru/.  

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия лицензионного договора № LA-25-9, заключенного 18.11.2020 между ООО ФАПФ «Пейзаж» (лицензиар) и ООО «Апптимизм» (лицензиат), в соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору. Лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение на сайте miss.rusradio.ru (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления лицензии - до 31.12.2025. Лицензиар разрешает лицензиату использовать фотоизображение: при публичном показе,  при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в памяти ЭВМ), распространении  в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет (пункт 1.6 договора);

- копия приложения к лицензионному договору № LA-29-5 от 18.11.2020, в котором приведены: фотоизображение, его наименование - – «Панорама без названия1», автор – ФИО1; стоимость лицензии: 50000 руб. - при полной оплате до 27.11.2021, 80 000 руб. – при оплате после 27.11.2020. 

- копия платежного поручения № 998 от 25.11.2020 на сумму 50000 руб. (назначение платежа – оплата лицензионного вознаграждения по лицензионному соглашению № LA-25-9 от 18.11.2020, по счету № 25-9 от 18.11.2020).

Истец  27.11.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию № Н47-9, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого, по утверждению истца, является ФИО1, передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, предложил заключить лицензионный договор или прекратить любое использование указанных в претензии фотоизображений, в течение 30-ти календарных дней с момента отправления настоящей претензии урегулировать спор в досудебном порядке, то есть заключить лицензионный договор и/или соглашение о досудебном урегулировании спора и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию в размере 120000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 01.12.2020.

Платежным поручением № 1348 от 15.12.2020 на сумму 10 000 руб. ответчик оплатил сумму компенсации по претензии № Н47-9 от 27.11.2020 в досудебном порядке.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Истцом представлен лицензионный договор № LA-88-20 от 17.05.2021, заключенный между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ООО ГК «Микстех», сроком до 31.12.2025, стоимость лицензии составила 45 000 руб.,  лицензионный договор № LA-33-2 от 26.02.2021, заключенный между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ООО «ГАС Кватро», сроком до 31.12.2025, стоимость лицензии составила 45 000 руб.,  лицензионный договор № LA-18-20 от 27.04.2021, заключенный между ООО ФАПФ «Пейзаж» и АО «Тинькофф банк», сроком до 31.12.2025, стоимость лицензии составила 45 000 руб.,  лицензионный договор № LA-10-2 от 10.12.2020, заключенный между ООО ФАПФ «Пейзаж» и партия «Яблоко», сроком до 31.12.2025, стоимость лицензии составила 45 000 руб., информационное письмо ФИО1, ответ на запрос ФИО4, письмо фотографа ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии «Панорама без названия1» истцом представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, опубликованное в сети VK 29.11.2012, скриншоты блога автора в сети Интернет, где ФИО1 было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № УРИД-210920 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 21.09.2020 с приложением.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения в сети Интернет на сайте по адресу: http://vatd36.ru/ подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет  от 01.10.2020. 

Авторство ФИО1, факт передачи истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение, факт размещения спорного фотоизображения на указанном сайте ответчиком не оспариваются. 

Факт удаления ответчиком спорного фотографического произведения с сайта ответчика подтвержден представленным скриншотом об удалении спорного фотоизображения от 03.12.2020. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 в отношении спорного фотоизображения «Панорама без названия1», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием свободного использования произведения, предусмотренных статьями 1274, 1276 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО1 либо ООО ФАПФ «Пейзаж») ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. 

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае использование ответчиком спорного фотоизображения выразилось в его воспроизведении путем записи в память ЭВМ для его дальнейшего размещения на сайте и доведении до всеобщего сведения путем такого размещения.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что использование ответчиком вышеуказанными способами спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 67 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 67 Постановления № 10 разъяснено, что исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в сумме 90 000 руб. с учетом выплаченной суммы компенсации в сумме 10 000 руб.  Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме 100 000 руб. 

В подтверждение стоимости права использования спорного фотоизображения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия лицензионного договора, заключенного с ООО «Апптимизм». 

В соответствии с указанным договором лицензия считается предоставленной со дня оплаты по договору, срок предоставления лицензии до 31.12.2025. 

В соответствии с платежным поручением № 998 от 25.11.2020 ООО «Апптимизм» произведена оплата лицензионного вознаграждения в сумме 50 000 руб. 

Из представленных истцом лицензионного договора № LA-88-20 от 17.05.2021, заключенного между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ООО ГК «Микстех», лицензионного договора № LA-33-2 от 26.02.2021, заключенного между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ООО «ГАС Кватро», лицензионного договора № LA-18-20 от 27.04.2021, заключенного между ООО ФАПФ «Пейзаж» и АО «Тинькофф банк»,  лицензионного договора № LA-10-2 от 10.12.2020, заключенного между ООО ФАПФ «Пейзаж» и партия «Яблоко»,  усматривается неоднократное заключение истцом аналогичных договоров на представление права использования  иных фотоизображений на  срок более четырех лет. 

Довод ответчика о том, что лицензионный договор № LA-25-9 от 18.11.2020 является ненадлежащим доказательством, ввиду его неисполнения со стороны лицензиата, признается судом необоснованным, так как истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 998 от 25.11.2020 на сумму 50 000 руб. об оплате лицензионного вознаграждения. 

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации ссылался на  то, что при анализе рынка аналогичных фото услуг в г.Воронеже установлено, что Фотоагентство   «36   пикселей»   предлагает   стоимость   права   использования   аналогичных фотоизображений по цене 3 000 руб. за 1-3 фотографии, то есть цена лицензионного договора, заключённого с ООО «АППТИМИЗМ», расположенного в г. Москва, несоразмерна со стоимостью аналогичных услуг в г. Воронеже

Довод ответчика признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с лицензионным договором № LA-25-9 от 18.11.2020 ООО ФАПФ «Пейзаж» предоставляет ООО «АППТИМИЗМ» право использовать фотоизображение на сайте miss.rusradio.ru, а не в г. Москве. 

В части стоимости использования аналогичных фотоизображений довод ответчика признается судом необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств продажи спорного фотоизображения за указанную стоимость. 

Расчет компенсации, представленный ответчиком, не соответствует положениям статьи 1301 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств заключения аналогичного лицензионного договора сроком на 1 день или 1 месяц. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права правомерного использования спорного фотоизображения, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о снижении размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения признается судом необоснованным, так как в рассматриваемом случае использование ответчиком вышеуказанными способами спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав, что исключает применение положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о несоответствии заявленного размера компенсации признается судом необоснованным. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иной стоимости правомерного права использования спорного фотоизображения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. (50000 руб. х 2) является обоснованным, соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Истцом с учетом зачета 10 000 руб. уплаченной ответчиком в досудебном порядке  компенсации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации. 

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3600 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 211 от 30.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика 3600 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 600 руб., в том числе 90 000 руб. компенсации, 3600 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых