ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5577/2019

г. Самара

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2019),

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2020),

от крестьянского фермерского хозяйства «Восток» - представитель ФИО4 (доверенность от 27.06.2020),

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2020),

от УФНС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от  Росфинмониторинг - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион ПАК» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» - представитель не явился, извещено,

от ФИО6 - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Исток» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по делу № А72-5577/2019 (судья Тимофеев В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 772 501 руб. 92 коп.,

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Норовка 

о взыскании 335 027 руб. 19 коп.,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304732114200086, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Цильна

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими средствами  за период с 13.11.2017 по 09.04.2019 в размере 115 447 руб. 81 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  УФНС России по Ульяновской области, 

Росфинмониторинг, 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ПАК», г. Ульяновск, 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг», г. Москва, 

ФИО6, 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Исток»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 772 501 руб. 92 коп.

Определением от 13.05.2019 суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области.

Определением от 05.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Росфинмониторинг.

Суд протокольным определением от 17.07.2019 объединил настоящее дело №А72-5577/2019 с делами А72-5578/2019 и А72-8847/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А72-5577/2019.

В рамках дела № А72-5578/2019 общество с ограниченной ответственностью «Форум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб. 00 коп, за период с 13.11.2017 по 09.04.2019 в размере 115 447 руб. 81 коп.

В рамках дела № А72-8847/2019 общество с ограниченной ответственностью «Форум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восток» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 25 027 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.07.2019 по делу А72-5577/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Регион ПАК», г. Ульяновск и Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг», г. Москва.

Определением от 05.09.2019 суд привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования: ФИО6.

Определением от 05.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Исток».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Форум» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства были возвращены истцу, опровергаются материалами дела. Какие-либо подтверждения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. 

УФНС России по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными ввиду их несостоятельности. 

Представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, крестьянского фермерского хозяйства «Восток», Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – ФИО4 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форум» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, крестьянского фермерского хозяйства «Восток», Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», общество, истец) и Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,  Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 и крестьянским фермерским хозяйством «Восток» было заключено устное соглашение о поставке товара (сахарного песка) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации путем осуществления конклюдентных действий сторон.

По утверждению истца, ООО «Форум» полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из соглашения, и перечислило ответчикам на расчетный счёт 100% предоплату в размере: 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №65 от 12 апреля 2018 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, №66 от 16 апреля 2018 года на сумму 310 000  (триста десять тысяч) рублей, №68 от 24 апреля 2018 года на сумму 310 (триста десять тысяч) рублей; 

1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №100 от 13.11.2017 на сумму: 240 000 руб., № 119 от 07.12.2017  - 240 000 рублей, № 128 от 15.12.2017 - 140000 рублей, № 19 от 13.02.2018 – 500 000 руб., № 102 от 26.06.2018 - 150 000 рублей;

310 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №74 от 25.04.2018.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «по счёту без номера за сахарный песок.» 

По утверждению истца, указанный товар до настоящего времени в ООО «Форум» не был поставлен, деньги возвращены не были. 

По мнению истца, в действиях Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, КФХ «Восток» прослеживаются признаки неосновательного обогащения. 

По мнению истца, общество вправе потребовать возврата переданных ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

05.09.2018 истцом была составлена претензия и передана ответчику с требованием произвести возврат  перечисленных денежных средств в размере 310 000 рублей 00 коп., либо произвести отгрузку продукции.

20.09.2018 истцом была составлена претензия и передана ответчику с требованием произвести возврат  перечисленных денежных средств в размере 720 000 рублей 00 коп., 480 000 рублей 00 коп., либо произвести отгрузку продукции.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности общества и на основании проведенной инвентаризации расчетов была выявлена задолженность кредиторов, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, суду показали, по сведениям расчетных счетов за спорный период ООО «Форум» преимущественно реализует стройматериалы, а закупает сахар, муку, проволочные ограждения и оплачивает транспортные услуги. При этом установлено, что за период с 26.06.2017 по 29.12.2018 приобретено  сахара на сумму 16 899 000 руб. (39% от всей суммы поступлений на расчетный счет), а реализовано только 1 968 000 рублей. Истец в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, другие места для хранения сахара также отсутствуют.

За период с 2017 по 2018 г.г. ООО «Форум» преимущественно осуществляет покупку сахара, и не продает его при условии, что у организации отсутствует место хранения, что по мнению ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

УФНС России по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований истца, пояснило, что по имеющимся в налоговом органе данным, можно сделать вывод о сомнительном характере спорного договора, именно: несоблюдение письменной формы договора, недоказанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не отражение образовавшейся задолженности в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Форум» и КФХ «Восток», а также транзитный характер перечислений ООО «Форум» денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

При анализе сведений расчетного счета ООО «Форум» установлено, что организация осуществляла перечисление денежных средств организациям за сахар (39%), транспортные услуги (13,25%), муку (4,15%), а поступления денежных средств за стройматериалы (60%), за мелассу (7,6%), за сахар (4,59%), за транспортные услуги (3,5%).

Судом первой инстанции данные доводы сторон оценены и изучены.

В целях проверки заявления общества о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2020 №№432/3754/5-3, 433/3755/5-3 (том 3, листы дела 52-65).

Согласно выводам, изложенным в вышеназванном документе:

Решить вопрос, кем ФИО7 или другим лицом с подражанием подписям ФИО7 выполнены подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 08.08.2018 на сумму 200 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 29.08.2018 на сумму 320 000 рублей, не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, нанесены ли фрагменты оттисков печати ООО «Форум» в квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 08.08.2018 на сумму 200 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 29.08.2018 на сумму 320 000 рублей, клише печати ООО «Форум», экспериментальные образцы оттисков которого на 11 листах представлены судом, свободные и условно-свободные образцы оттисков которого представлены в следующих документах:

 - в решении №4 единственного участника ООО «Форум» от 05.06.2017;

 -в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору аренды нежилого (офисного) помещения от 01.06.2017;

 -в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Форум» и ООО «Регион Пак»; 

-в письме руководителю Управления Росприроднадзора по Ульяновской области за 2018 год;

-в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год;

-в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год;

-в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2018 год;

-в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год;

-в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год;

-в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №00000033 от 29.07.2019;

-в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №00000038 от 16.09.2019;

-в универсальном передаточном документе - счете-фактуре №120 от 20.09.2019;

-в универсальном передаточном документе - в счете-фактуре №25 от 14.12.2018;

-в акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 между ООО «Тетюшская СельХозХимия» и ООО «Форум»;

-в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между ООО «Форум» и ООО «Регион Пак», не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Фрагменты оттисков печати ООО «Форум» в квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 08.08.2018 на сумму 200 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 29.08.2018 на сумму 320 000 рублей, нанесены не представленным клише печати ООО «Форум» на неавтоматической, оснастке «COLOP E/Pocket - stamp R40», свободные образцы оттисков которого представлены в следующих документах:

-в решении единственного участника ООО «Форум» от 31.07.2013;

-в трудовом договоре (контракте) от 31.07.2013;

-в оборотах по счету 70 за 2017 г.;

-в оборотах по счету 71.1 за 2017 г.;

-в приказе №2 от 01.03.2018;

-в штатном расписании №01 от 09.01.2018;

-в штатном расписании №02 от 01.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленного экспертного заключения прийти к однозначному выводу о фальсификации доказательств ответчиками не представляется возможным. 

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков были допрошены свидетели.

В судебном заседании 16.09.2020 по ходатайству ответчиков был заслушан в качестве свидетеля глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, который пояснил, что с ООО «Форум» у него были разовые сделки, по перечислению денег со счета ООО «Форум» на его счет, затем в полном объеме деньги все возвращал, привозив их в фирму ООО «Форум», договор не заключал.

В судебном заседании 13.10.2020 по ходатайству ответчиков был заслушан в качестве свидетеля глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, который пояснил, что были правоотношения с ООО «Форум», общество перечисляло деньги на расчетный счет, ФИО9 их снимал, затем все денежные средства возвращал в полном объеме. Свидетель пояснил, что в основном работал с ФИО6, приезжал в офис фирмы на Промышленную, д. 4. Деньги от ООО «Форум» получал 3-4 раза примерно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из совокупности всех представленных доказательств, пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что истец предоставлял ответчикам и еще ряду фермерских хозяйств денежные средства.

Денежные средства предоставлялись зимой, весной перед началом сезона путем перечисления на расчетные счета. С условием возврата наличных денежных средств после сбора урожая осенью.

При этом отмечается следующая закономерность. Во всех случаях переговоры о предоставлении денежных сумм, об условиях их предоставления, сроках перечисления от имени истца вела ФИО6. После этого происходило перечисление денег со счета истца на счета ответчиков и иных фермеров.

Директор общества ФИО7 не привел ни одного случая того, что он вел переговоры о предоставлении денежных средств, о согласовании условий их возврата, о заключении каких-либо сделок. ФИО6 при этом представлялась работником общества.

В материалы дела представлены доказательства, что такая практика перечисления денежных средств с последующим возвратом наличными деньгами существовала не один сезон, носила системный характер.

В своих пояснениях фермеры сообщили суду, что им было известно и о других подобных сделках, так как они все из одного района – Цильнинского района Ульяновской области.

Часть фермеров оценивало это как беспроцентное кредитование с элементами обналичивания денежных средств.

Возврат денежных средств производился ответчиками наличными денежными средствами, иногда поставкой сахарного песка. При этом из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что передача денежных средств в заранее обусловленной сумме осуществлялось ФИО6 и подтверждалось документами с реквизитами ООО «Форум». Передача денежных средств осуществлялась всегда в одном и том же месте в офисе ООО «Форум». При этом директор ООО «Форум» ФИО7 иногда присутствовал при этом. ФИО7 в присутствии фермеров никогда никаких документов не подписывал. Документы, подтверждающие прием денежных средств, готовы были заранее. 

В материалы дела представлены доказательства снятия денежных средств ответчиками со счетов перед передачей наличных денег ФИО6 представляющей по мнению ответчиков интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку судом установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности с учетом всех действий ФИО6, представляющей интересы истца на стадии переговоров, предоставляющей документы с реквизитами истца суд сделал правильный вывод о том, что полномочия ФИО6 как представителя истца для сотрудников ответчиков явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

В связи с особым характером взаимоотношений сторон суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Управление ФНС России по Ульяновской области.

Управление ФНС России по Ульяновской области в  своем отзыве указывало на то, что при анализе расчетного счета ООО «Форум» установлено, что назначения платежей по дебету и кредиту частично не сопоставимы, например, зачисляются средства за стройматериалы, проволоку, списание за указанный товар не происходит. Характер производимых операций не соответствует заявленному виду деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 10.07.2019 составлен протокол допроса ФИО10, согласно которому лицо пояснило, что была устная договоренность в виде представления ООО «Форум» займа в сумме 1 270 тыс. рублей, займ был представлен на расчетный счет ГКФХ ФИО5, в назначении платежа умышлено было указано «за сахар». Сахар в адрес ООО «Форум» не поставлялся. Денежные средства возвращались через 1-2 месяца наличными ФИО6 (представителю ООО «Форум»), она выписывала приходные ордера.

Направлена повестка о вызове ФИО3 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, 10.07.2019 составлен протокол согласно которому ФИО3 пояснил, что была устная договоренность в виде представления ООО «Форум» займа в сумме 1 860 тыс. руб., займ был предоставлен на расчетный счет ФИО3, в назначении платежа было умышлено указано «за сахар». Сахар в адрес ООО «Форум» не поставлялся. Денежные средства возвращались через 1-2 месяца наличными ФИО6 (представителю ООО «Форум»).

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетным счетам КФХ «Восток», ООО «Форум» 25.04.2018 перечислило денежные средства в размере 310 000 руб., назначение платежа - за сахар.

Информация   из   бухгалтерской   и   налоговой   отчетности   о  наличии задолженности в сумме 310 000 руб. у КФХ «Восток» перед ООО «Форум». Соглашения о переводе долга между указанными лицами отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 в сведениях из книги продаж КФХ «Восток» отражена операция на сумму 310 000 рублей покупатель ООО «Форум».

Управление ФНС России по Ульяновской области делает вывод о сомнительном характере правоотношений между сторонами, о транзитном характере перечислений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчиков долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательно удержанных средств удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В части требований к ответчику главе КФХ ФИО10

Действительно ООО «ФОРУМ» перечислило КФХ ФИО10 денежные средства, однако после снятия указанной суммы с расчетного счета, денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «ФОРУМ», так как истец, перечисляя денежные средства, фактически не преследовал цель получения товара (сахара).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции квитанциями к приходному кассовому ордеру №51 от 29.07.2018 на сумму 150 000 руб., №19 от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб., №9 от 09.01.2018 на сумму 240 000, 00 руб., №95 от 07.12.2017 на сумму 240 000, 00 руб., №10 от 10.01.2018 на сумму 140 000 руб. Таким образом, у КФХ ФИО10 отсутствует перед ООО «ФОРУМ» какая-либо задолженность и по каким-либо обязательствам, что верно установлено Арбитражным судом Ульяновской области.

В части требований к ответчику главе КФХ ФИО3

Действительно ООО «ФОРУМ» перечислило (КФХ ФИО3) денежные средства, однако после снятия указанной суммы с расчетного счета, денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «ФОРУМ», так как истец, перечисляя денежные средства, фактически не преследовал цель получения товара (сахара).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от 08.08.2018 на сумму 200 000, 00 руб., №28 от 17.08.2018 на сумму 200 000, 00 руб., №33 от 29.08.2018 на сумму 320 000, 00 руб. Таким образом, у КФХ ФИО3 отсутствует перед ООО «ФОРУМ» какая-либо задолженность и по каким-либо обязательствам, что верно установлено судом первой инстанции.

Возражая против позиции ответчика ФИО3, истцом заявлено о фальсификации квитанций указанных выше. Согласно заключению экспертизы от 14.07.2020, проведенной ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, назначенной судом в целях проверки заявления о фальсификации, установить, кем ФИО7 или другим лицом в квитанциях выполнена подпись, не представляется возможным, а также не представляется возможным решить вопрос, нанесены ли фрагменты оттисков печати клеше печати ООО «Форум».

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности документов факт его фальсификации не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ФИО3, является надлежащим доказательством, в связи с чем у КФХ ФИО3 отсутствует перед ООО «ФОРУМ» какая-либо задолженность и по каким-либо обязательствам.

В части требований к ответчику главе КФХ «Восток».

Согласно товарной накладной №24 от 25.04.2018 истец получил сахарный песок кристаллический ГОСТ 33222 на сумму 310 000 руб., в связи с чем, заявленные требования незаконны и необоснованны.

Кроме того, КФХ «Восток» на основании счета-фактуры и товарной накладной факт реализации товара включило в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018г. КФХ «Восток» уплатило НДС по факту данной реализации.

Истец также отразил счет - фактуру №24 от 25.04.2018 в декларации по НДС в разделе книга покупок, что подтверждает фактическое получение товара.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: товарной накладной №24 от 25.04.2018, налоговой декларацией по НДС, книгой продаж. Указанные доказательства представлены в суд первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по делу № А72-5577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова 

 

                                                                                                                В.А. Корастелев