СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20315/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 

ода                                                   Дело № А60-48145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2018 года по делу № А60-48145/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества «Ремтехкомплект»  (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»  (ИНН 1832100908, ОГРН 1121832004293)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее истец, АО «Ремтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее ответчик, ООО «ИЗКМ»)  о взыскании 602221 руб. 33 коп., в том числе 557641 руб. 33 коп. основного долга, 44580 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ИЗКМ»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики; отмечает, что спецификации к договору поставки им не подписывались, подлинник спецификации истцом в суд не представлен, в связи с чем ответчик не мог участвовать в исследовании доказательств и заявить о фальсификации. 

Истец АО «Ремтехкомплект» отзыв на апелляционную жалобу                            не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между истцом ЗАО «Ремтехкомплект» (продавец) и ответчиком ООО «ИЗКМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № И82/08-12 02.08.2012. 

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) устанавливаются сторонами в Спецификациях (п. 1.1 Договора).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры или получения товара.

Вместе с тем в Спецификации № 2 от 30.03.2018 стороны установили, что товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты фактической поставки товара.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец ЗАО «Ремтехкомплект» (продавец) передал ответчику ООО «ИЗКМ» (покупатель) товар, предусмотренный спецификацией № 2 от 30.03.2018 к договору купли-продажи товара № И82/08-12 от 02.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 0012713/18 от 12.04.2018 на сумму 549 436,53 руб.; № 0013034/18 от 13.04.2018 на сумму 3 334,05 руб.; № 0013466/18 от 17.04.2018 на сумму 4 597,73 руб.; № 0014296/18 от 23.04.2018 на сумму 273,02 руб., подписанными представителями сторон. 

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку в указанный в претензии срок ответчик оплату товара не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, товар ответчиком принят, доказательств оплаты задолженности в сумме 557641 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.  

Расчет предусмотренной п. 6.4 договора неустойки за период просрочки с 13.06.2018 по 31.08.2018 в размере 44580 руб. признан судом верным, при этом суд исходил из установленного факта нарушения ООО «ИЗКМ» предусмотренных сроков оплаты поставленной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется ссылка на соответствующий договор, доказательств оплаты за принятый товар ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что истцом в суд не был представлен подлинник спецификации, в связи с чем ответчик не мог участвовать в исследовании доказательств и заявить о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на отсутствие у него спецификации, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил, соответствующее ходатайство (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела в суде первой инстанции                    не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление истцом оригиналов спецификации и товарных накладных                  не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют; каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Удмуртской Республики со ссылкой на то, что ответчик спецификации к договору поставки не подписывал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что в п. 6.3 договора № И82/08-12 от 02.08.2012 стороны согласовали, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области. В представленных в материалы дела вышеперечисленных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор № И82/08-12 от 02.08.2012.

Таким образом, исковое заявление правомерно подано истцом, принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 ответчику ООО «ИЗКМ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ИЗКМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2018 года по делу № А60-48145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» - без  удовлетворения.	

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (ИНН 1832100908, ОГРН 1121832004293) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина