﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12220/2019

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесник Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10396/2021) индивидуального предпринимателя Колесника Дмитрия Вячеславовича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-12220/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша"

к  индивидуальному предпринимателю Колеснику Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша" (далее – ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Дмитрию Вячеславовичу (далее – ИП Колесник Д.В.) о взыскании 2 643 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.09.2013 № 1082 об оказании телематических услуг связи за январь – март 2019г. и 2 643 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.02.2019 по 27.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен.

ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика  24 864 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

Определением от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 19 864 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Колесник Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В материалы дела не представлены документы на право представлять интересы со стороны истца представителем Мельцовым С.Г. указанное дело не является юридически сложным, а договор между истцом и ООО "Гамаюн" является фиктивным. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов на общую сумму 24 864 руб. 90 коп. истец представил: договор об оказании юридических услуг №ЮУ-ЮЛ-19/19 от 25.11.2019, №ЮУ-ЮЛ-13/20 от 14.07.2020 (представление интересов в суде апелляционной инстанции), заключенные между истцом и ООО "Гамаюн"  заключенный между истцом и ООО "Гамаюн", акты приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг, платежные поручения, копии почтовых чеков и квитанций. 

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 24 864 руб. 90 коп., в том числе и почтовые расходы документально подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось возражений против размера взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отзыв на заявление не представлен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов до 19 864 руб. 90 коп. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих право Мельцова С.Г. представлять интересы истца, отклоняется апелляционным судом. Согласно протолку судебного заседания от 05.06.2020 в судебном заседании участвовал представитель истца – Мельцов С.Г., действующий  на основании доверенности от 01.01.2020. 

Доводы о фиктивности договора об оказании юридических услуг опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт оказания услуг. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2021 по делу №  А42-12220/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.М. Попова