АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5504/2020

г. Тверь

07 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей:  истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Космофарм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»,  Тверская область, Конаковский район,  п.г.т. Редкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 30 206 729 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм», г. Москва (далее – истец и ООО «Космофарм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», Тверская область, Конаковский район,  п.г.т. Редкино (далее – ответчик и ООО «Розлекс Фарм») о взыскании 35 927 187 руб. 20 коп., в том числе: 25 505 053 руб. 15 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., договору поставки от 02.09.2019г. №ЭТ/Т/020919-61, право требования взыскания, которой перешло к истцу на основании договора об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г., 10 303 608 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2018г. по 22.04.2020г. на основании п.6.2 договора поставки от 02.09.2019г. №ЭТ/Т/020919-61 и п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 129 руб. 60 коп. - почтовых расходов.

Определением от 12.05.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг»,  г. Москва (далее – ООО «Эдвансд Трейдинг» и третье лицо).

Определением от 23.03.2021г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Космофарм», г. Москва о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»,  Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино 4 909 642 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №840 от 05.09.2019г. по договору поставки от 02.09.2019г. №ЭТ/Т/020919-61, 716 807 руб. 81 коп. - неустойки, начисленной за период с 04.12.2019г. по 22.04.2020г. на основании п.6.2 указанного договора, а также неустойки, начисленной за период с 23.04.2020г. по день фактического погашения задолженности основании п.6.2 договора поставки от 02.09.2019г. №ЭТ/Т/020919-61, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  29.03.2003г.) с присвоением  номера дела №А66-3493/2021 и передал его в дальнейшем по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, ответчик, третье лицо заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Судом расценены требования истца, содержащиеся в консолидированных письменных объяснениях истца от 08.04.2021г. как уточнение исковых требований с учетом выделения части требований до суммы 30 206 759 руб. 84 коп., в том числе: 20 595 410 руб. 65 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным: № 363 от 06.07.2018г., № 464 от 24.07.2018г., № 1007 от 02.11.2018г. по договору на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., право требования взыскания, которой перешло к истцу на основании договора об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г., 9 611 349 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2018г. по 22.04.2020г. на основании п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., а также неустойка, начисленная за период с 23.04.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в сумме 30 206 759 руб. 84 коп., в том числе: 20 595 410 руб. 65 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по трем оставшимся накладным, по договору на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., 9 611 349 руб. 19 коп. – неустойка, ранее заявленная по трем оставшимся накладным с начислением по день фактического погашения задолженности, а также почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп. Истец представил консолидированные письменные объяснения от 08.04.2021г.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по договору на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г. по товарным накладным, а именно: № 363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300 рублей, № 464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130 рублей, № 1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824 рублей третьим лицом осуществлены поставки ответчику.

ООО «Розлекс Фарм» предпринимались попытки непризнания поставок по указанным товарным накладным, в связи, с чем судом в органах федеральной налоговой службы истребовались книги покупок и продаж Поставщика и Покупателя.

Ознакомлением с истребованными документами устанавливается, что в книгу продаж ООО «Эдвансд Трейдинг» и в книгу покупок ООО «Розлекс Фарм» включены все спорные поставки товара.

Факт поставок подтверждается комплектом документов (доказательств):

ПОСТАВКА

ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ

ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ

КНИГА ПРОДАЖ ООО   "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ"

КНИГА

ПОКУПОК   ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ

06.07.2018 на сумму 33 641 300,00 руб., из которых право требования 1 083 456,65 руб. уступлены по договору цессии №20191225-01/УП

Оригинал ТН №363 от 06.07.2018

Оригинал

ТТН   №363   от

06.07.2018

счет-фактура №363          от 06.07.2018

счет-фактура №363          от 06.07.2018

24.07.2018 на сумму 3 364 130,00 руб.

Копия

ТН №464 от 24.07.2018

Оригинал

ТТН  №464  от

24.07.2018

счет-фактура №464          от 24.07.2018

счет-фактура №464          от 24.07.2018

02.11.2018 на сумму 16 147 824,00 руб.

Оригинал ТН №1007 от 02.11.2018

Оригинал

ТТН №1007 от

02.11.2018

счет-фактура №1007        от 02.11.2018

счет-фактура №1007        от 02.11.2018

Таким образом, поставки от ООО «Эдвансд Трейдинг» в адрес ООО «Розлекс Фарм» по договору поставки фармацевтических субстанций № 15062018-ФС по товарным накладным №363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300,00 руб., №464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130,00 руб., №1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824,00 руб. исследованы всесторонне и в полном объеме, доказаны документально, являются фактом.

ООО «Розлекс Фарм» не произвел оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным. Ответчик данное обстоятельство на протяжении судебного разбирательства не оспаривал.

26.12.2019 г. между ООО «Космофарм» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Эдвансд Трейдинг» (кредитор, цедент) заключен договор об уступке прав (цессии) № 20191225-01/УП, в том числе по договору поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС в размере задолженности ООО «Розлекс Фарм» по оплате товара, поставленного ООО «Эдвансд Трейдинг» по накладным: №363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300,00 руб. в части 1 083 456,65 руб.; №464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130,00 руб.; №1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824,00 руб. Итого: 20 595 410,65 руб.

Договор поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС не содержит условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку требования по договору.

Согласно п. 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

09.01.2020г. ООО «Эдвансд Трейдинг» посредством почтового сообщения в форме отправки заказного письма с описью (трек-номер 12508042012845) уведомил ООО «Розлекс Фарм» о переходе прав требования по указанным договорам к ООО «Космофарм». Данное уведомление получено ООО «Розлекс Фарм» 20.01.2020г.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

ООО «Розлекс Фарм» не выдвигало возражения против требования нового кредитора ООО «Космофарм» ни в разумный срок после получения уведомления 20.01.2020г., ни после получения претензии от ООО «Космофарм» 10.03.2020 г.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях от 05.04.2021 г. заявлял о якобы наличии у договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП признаков недействительной сделки, поскольку новому кредитору не были переданы оригиналы договора поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС и товарных накладных №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г., №1007 от 02.11.2018г.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Из указанной нормы следует, что закон не ограничивает форму передаваемого документа – оригинал или копия, данная форма определяется в договоре уступки прав. 

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается: передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. При этом ГК РФ не предусматривает какого-либо перечня документов, которые могут быть переданы первоначальным кредитором новому кредитору, из чего следует, что такой перечень указанные стороны могут предусмотреть в заключенном между ними договоре об уступке прав требования.

ООО «Эдвансд Трейдинг» передал ООО «Космофарм»  заверенные копии договора поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС и товарных накладных №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г., №1007 от 02.11.2018г., о чем сторонами составлен акт приема-передачи документов от 26.12.2019 г., который представлен в суд приложением к иску, а также представлялся на обозрение суда в заседании.

Пунктом 6.1. договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП предусмотрено обязательство ООО «Эдвансд Трейдинг» в случае взыскания ООО «Космофарм» в судебном порядке задолженности с ООО «Розлекс Фарм», предоставить для предъявления в суд оригиналы документов, подтверждающих задолженность ООО «Розлекс Фарм». 

14.10.2020г. почтовым сообщением (трек-номер 11102413083529) в суд направлены нотариально заверенные копии договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. №20191225-01/УП и соответствующих товарных накладных, которые получены судом 21.10.2020 г., зарегистрированы 22.10.2020 г. Оригиналы представлены ООО «Эдвансд Трейдинг» на обозрение суда в заседании.

Более того, норма п. 2 ст. 385 ГК РФ, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту прав цессионария (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013г. №1827-О). Цессионарий – ООО «Космофарм»  заявляет, что цедентом – ООО «Эдвансд Трейдинг» обязанность по передаче и предоставлению в суд документов исполнена надлежащим образом.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях от 05.04.2021 г. заявлял, что «Договор об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. №20191225-01/УП является безвозмездным, что ООО «Космофарм» не оплатило переданные ему права требования», якобы отсутствует встречное предоставление, в силу чего договор имеет признаки недействительной сделки.

Данное утверждение опровергается непосредственно самим договором об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. №20191225-01/УП, в п. 3 которого перечислены товарные накладные, по которым имелась задолженность ООО «Эдвансд Трейдинг» перед ООО «Космофарм» и согласно п. 4 договора в счет погашения, которой ООО «Эдвансд Трейдинг» уступлено ООО «Космофарм» право требования к ООО «Розлекс Фарм».

Договор поставки №68/07-14 от 16.07.2014 г., заключенный между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Космофарм», товарные накладные поставок по нему №9103 от 18.12.2019г., №9110 от 18.12.2019г., №9130 от 19.12.2019г., а также акт сверки расчетов между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Космофарм» по состоянию на 26.12.2019 г. приобщены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 09.01.2020г. ООО «Эдвансд Трейдинг» посредством почтового сообщения в форме отправки заказного письма с описью (трек-номер 12508042012845) уведомил ООО «Розлекс Фарм» о переходе прав требования по указанным договорам к ООО «Космофарм». Данное уведомление получено ООО «Розлекс Фарм» 20.01.2020г. Таким образом, ООО «Розлекс Фарм» не имеет права не исполнять обязательство.

Согласно п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик не заявлял о признании договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. №20191225-01/УП недействительной сделкой более года, как минимум с 20.01.2020 г., соответственно поведение ООО «Розлекс Фарм» после заключения сделки однозначно давало основание ООО «Космофарм» полагаться на действительность сделки.

Договор об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. № 20191225-01/УП соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Таким образом, оснований для признания договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. №20191225-01/УП недействительной сделкой не имеется.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях от 05.04.2021г. заявлял, что спорное обязательство прекратилось исполнением первоначальному кредитору посредством заключения между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г.

Во-первых, в силу требований ст. 386 ГК РФ ООО «Розлекс Фарм» был обязан сообщить ООО «Космофарм» свои возражения в разумный срок, но, он этого не сделал. С момента получения уведомления о переходе права требования (20.01.2020 г.) и до заявления ООО «Розлекс Фарм» об прекращении своих обязательств перед ООО «Эдвансд Трейдинг» прошло более года, что априори выходит за рамки разумного срока. Данный факт указывает на продолжающееся недобросовестное поведение ответчика.

Во-вторых, это вопиющий правовой нигилизм, выражающийся в полном пренебрежении нормой п. 2 ст.389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, если ответчик неожиданно, по прошествии года претензионно - судебных разбирательств, вдруг обнаружил, что в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. он подразумевал, в том числе зачет рассматриваемой в настоящем деле задолженности, то требование по ней перешло 26.12.2019г., то есть ранее соглашения (31.12.2019 г.).

В-третьих, в случае если ответчик считает, что в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г., заключенном между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» зачтены требования, рассматриваемые в настоящем деле, то ответчик должен оспаривать само Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г., а не возражать против настоящих требований.

Ответчик игнорирует свою обязанность, установленную ст.386 ГК РФ, выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в разумный срок после получения указанного уведомления. При этом закон прямо устанавливает, что в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Тем не менее, вопреки указанной норме данное возражение ответчика рассматривается в суде, что приводит лишь к затягиванию разбирательства и нарушает право ООО «Космофарм» на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, возражения и заявление ответчика о прекращении обязательств исполнением первоначальному кредитору не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях от 05.04.2021г. заявлял, что уступленное требование в заявленном объеме не существовало, ссылаясь на расчеты между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» по договорам займа от 11.05.2018г., 22.05.2018г., 25.07.2018г., 01.08.2018г. с учетом курсовой разницы, не подтвержденной первичными документами.

Во-первых, осталось не ясным, каким образом самостоятельные отношения ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» по предоставлению в 2018 году займов и их погашению в этом же году относятся к отношениям по поставкам товара.

Во-вторых, в период действия договоров займа ООО «Розлекс Фарм» признавал курсовую разницу, поскольку самостоятельно производил ее оплату в адрес ООО «Эдвансд Трейдинг». Следовательно, если неожиданно эти платежи представляются ответчиком как ошибочные, то это может быть самостоятельным спором между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм», а к настоящему спору не имеет никакого отношения.

В-третьих, если действительно имеются основания к оспариванию применения курсовой разницы в расчетах по указанным договорам займа, то ответчик должен заявлять об ошибочно осуществленных платежах и, соответственно, их истребовании, а не возражать против настоящих требований.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Ответчик снова игнорирует свою обязанность, установленную ст. 386 ГК РФ выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в разумный срок после получения указанного уведомления. При этом закон прямо устанавливает, что в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Тем не менее, вопреки указанной норме данное возражение ответчика рассматривается в суде, что приводит лишь к затягиванию разбирательства и нарушает право ООО «Космофарм» на судопроизводство в разумный срок.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях от 05.04.2021 г. заявлял, что требование в уступленном объеме не существовало, ссылаясь на поставки ООО «Розлекс Фарм» препаратов в адрес ООО «Эдвансд Трейдинг» по договору №120418-ОП от 12.04.2018г. Ответчик указывает, что им произведены поставки товара на сумму 102 943 185,19 руб., а ООО «Эдвансд Трейдинг» произвел оплату данных поставок на сумму 28 850 571,94 руб., а также осуществил возврат товара. 

Во-первых, ответчиком не предоставлен документально обоснованный расчет суммы возвращенного товара, в связи, с чем не подтверждена задолженность ООО «Эдвансд Трейдинг» по его оплате.

Во-вторых, нет оснований смешивать расчеты между ООО «Розлекс Фарм» и ООО «Эдвансд Трейдинг» по договору №120418-ОП от 12.04.2018г. с расчетами по договору поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС.

В-третьих, в случае если Ответчик считает, что поставки препаратов по договору №120418-ОП от 12.04.2018 г. не оплачены ООО «Эдвансд Трейдинг» в полном объеме, то это может быть самостоятельным спором между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм», а к настоящему спору не имеет никакого отношения.

Ответчик снова игнорирует свою обязанность, установленную ст. 386 ГК РФ выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в разумный срок после получения указанного уведомления. При этом закон прямо устанавливает, что в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Тем не менее, вопреки указанной норме данное возражение ответчика рассматривается в суде, что приводит лишь к затягиванию разбирательства и нарушает право ООО «Космофарм» на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, возражения и заявление ответчика о не существовании требования в заявленном объеме не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021г., ответчиком представлено заявление о зачете (исх.№Р-790 от 08.02.2021). Истцом представлено возражение на зачет, направленное в адрес ответчика. В отношении данного обстоятельства истцом предоставлены в суд отдельные письменные объяснения от 22.03.2021 г. 

Настоящим подтверждаем заявленную ранее позицию, что заявление о зачете (исх. №Р-790 от 08.02.2021) является незаконным, не повлекло правового эффекта и обязательство ООО «Розлекс Фарм», рассматриваемое в настоящем деле, не прекратилось.

В письменных объяснениях ответчика от 05.04.2021 г. указанное заявление о зачете не приводится как основание или аргумент в обоснование позиции ответчика, из чего истцом делается вывод об отказе ответчика от заявления о зачете.

В случае, если ответчик вдруг снова станет обращаться к данному заявлению, то фактические данные и правовое основание для его опровержения представлены в письменных объяснениях истца от 22.03.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений  п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно условиям договора об уступке прав (цессии) от 12.12.2019г. № 20191225-01/УП от ООО «Эдвансд Трейдинг» к ООО «Космофарм» перешло право требования, как основного долга, так и права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% на неоплаченную сумму за каждый день просрочки.

Исходя из положений  п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г. №293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Определенный договором размер пени в 0,1% за каждый день просрочки является размером, установленным самими сторонами при заключении договора, а значит, признан ими как соответствующий последствиям нарушения, отвечающий экономическим интересам сторон и условиям их деятельности.

Ответчик располагает книгой покупок, следовательно, достоверно знал о факте приобретения товара по договору поставки фармацевтических субстанций № 15062018-ФС по товарным накладным №363 от 06.07.2018г. на сумму         33 641 300,00 руб., №464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130,00 руб., №1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824,00 руб. и возникновении у него обязанности по их оплате. При этом ответчик не предпринимал попыток урегулирования спора для скорейшего его разрешения в целях недопущения образования значительного размера неустойки, не заявлял возражений по факту поставок и сумме долга при получении 20.02.2020 г. уведомления о переходе права требования, а также при получении претензии 10.03.2020 г.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки в порядке п. 2 ст. 333 ГК РФ не обосновано, случай не является исключительным, ООО «Космофарм» не получит необоснованную выгоду, ответчик самостоятельно выбрал стратегию защиты, которая привела его к столь длительному периоду начисления неустойки.

На основании изложенного истец заявляет возражение на заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 05.04.2021г. (обобщенных), озвучил их, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик пояснил, что по иску у него остались только возражения, изложенные в письменных объяснениях от  05.04.2021г., остальные заявленные ранее возражения он снимает (не заявляет их). Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее:

1. Спорное обязательство прекратилось исполнением первоначальному кредитору. Исковые требования основаны на договоре цессии №20191225-01/УП от 26.12.2019г.

Уведомление о данном договоре цессии ответчику было направлено только 09.01.2020г., т.е. в 2019 году ответчик не знал и не должен был знать о состоявшейся уступке, содержанию и объёму переданных по ней прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела было представлено соглашение о зачете от 31.12.2019г., согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются на сумму 67 млн. руб.

Третье лицо указывает на наличие в качестве обязательных приложений к данному соглашению двух актов сверки, из которых должно усматриваться содержание обязательств, в отношении которых произведен зачет.

Третье лицо так же обращает внимание, что в акте сверки № 2 к соглашению о зачете фигурирует сумма 25 505 053,15 рублей с пометкой «приходный кассовый ордер № 95 от 26.12.2019», которая, по мнению третьего лица, и представляет собой уступку между третьим лицом и истцом.

При этом о произведенной уступке ответчик узнал только 20.01.2020г., когда получил соответствующее уведомление.

В отсутствие данного уведомления, ответчик руководствовался положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно представленному третьим лицом акту сверки № 2 к соглашению о зачете от 31.12.2019г. усматривается, что сальдо на 01.01.2019г. составляет 93 522 814 рублей.

В состав данной суммы входит поставки по пяти товарным накладным, а именно: № 267 от 15.06.2018г. на сумму 40 369 560 рублей № 363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300 рублей № 464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130 рублей № 1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824 рублей.

В 2019 году согласно акту сверки № 2 со стороны третьего лица в адрес ответчика состоялась ещё одна поставка №840 от 05.09.2019г. на сумму 4 909 642 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма поставок третьего лица ответчику в 2018-2019 гг. составила 98 432 456,50 рублей.

Согласно акту сверки №2 указанная сума была оплачена платежным поручением № 2164 от 26.09.2019г. на сумму 5 000 000 рублей, а также «приходным кассовым ордером № 95 от 26.12.2019г.» на сумму 25 505 053,15 рублей, после чего к зачету остались 67 927 403, 35 рублей.

Оснований учитывать указанные проводки третьего лица не в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ у ответчика на момент соглашения о зачете не имелось.

С учетом изложенного, ответчик мог прекратить зачетом только следующие обязательства, оставшиеся непогашенными после оплаты, а именно:

№ 267 от 15.06.2018г. в части оставшейся суммы 9 864 676,85 рублей,

№ 363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300 рублей,

№ 464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130 рублей,

№ 1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824 рублей,

№ 840 от 05.09.2019г. на сумму 4 909,642,50 рублей.

Таким образом, на момент получения уведомления об уступке 20.01.2020г., указанные обязательства уже были погашены первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Позиция ответчика о прекращении уступленного обязательства исполнением первоначальному кредитору подтверждается, в том числе и судебной практикой (см. например: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020г. №Ф10-4506/2020 по делу №А35-11130/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018г. №Ф07-16506/2017 по делу №А56-14462/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017г. №Ф05-17237/2017 по делу №А40-70965/2017).

2. Требование, которое было уступлено истцу, в заявленном объеме не существовало.

2.1. Между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры займа: договор целевого займа от 11.05.2018г.; договор займа от 22.05.2018г.; договор займа от 25.07.2018г.; договор займа от 01.08.2018г.

Согласно указанным договорам займа, объём предоставленного займа определялся в иностранной валюте (доллары США, Евро), но предоставлялся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа (п. 1.1 указанных договоров).

Все займы были процентными (статья 4 договоров).

Возврат займов так же был определен в рублях по курсу на дату возврата (статья 5 договоров).

Денежные средства были получены ответчиком от третьего лица в рублях с рублевого расчётного счета и возвращены своевременно с процентами так же в рублях с рублевого счета на рублевый счет.

Таким образом, займ предоставлялся не в иностранной валюте, а в рублях и доказательств снятия или перечисления третьим лицом указанных денежных средств с валютных счетов у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, курсовая разница, заявленная третьим лицом в его редакциях актов сверки, не подтверждается первичными документами.

С учетом изложенного, на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 6 210 730,85 рублей (акт сверки имеется в материалах дела).

2.2. Ответчик поставлял третьему лицу препараты на основании договора поставки №120418-ОП от 12.04.2018г. на сумму 102 943 185,19 рублей (товарные накладные представлены в материалы дела).

Третье лицо оплатило ответчику только 28 850 571,94 рублей денежными средствами, а также путем возврата товара (акт сверки имеется в материалах дела).

2.3. Третье лицо поставляло ответчику сырье и препараты на общую сумму 98 432 456,50 рублей:

Поставка от 15.06.2018г. на сумму 40 369 560 рублей,

Поставка от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300 рублей,

Поставка от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130 рублей,

Поставка от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824 рублей,

Поставка от 05.09.2019г. на сумму 4 909 642,50 рублей.

Указанная поставка была оплачена денежными средствами в размере                        5 000 000 рублей согласно платежному поручению.

Так же между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 67 млн. руб., согласно которому вся задолженность имевшая место по состоянию на 31.12.2019г. погашена.

Из соглашения не усматривается дифференциация конкретных обязательств, по которым был произведен зачет, вместе с тем с учетом всех имеющихся обязательств, после проведения зачета оставшаяся сумма задолженности ответчика перед третьим лицом не превышает 13 148 858,26 рублей.

Таким образом, требование, которое было уступлено истцу, в заявленном объеме не существовало.

3. Договор цессии имеет признаки недействительной сделки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал не ничтожность договора цессии со ссылкой на ст.ст. 575, 168 ГК РФ как совершенный в отсутствие встречного предоставления, поскольку право требование уступлено в счет задолженности третьего лица перед истцом по товарным накладным № 9103 от 18.12.2019г. на сумму 18 134 262,96 руб., № 9110 от 18.12.2019г. на сумму 3 252 602,10 руб., № 9130 от 19.12.2019г. на сумму 4 118 188,09 руб.

Согласно указанным накладным истец поставил третьему лицу таблетки Роулин-Роутек и капсулы Теризидон производства ответчика.

Сведений об оплате данного товара истцом ответчику материалы дела не содержат.

При этом между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о сотрудничестве от 19.10.2018г., согласно которому ответчик производил препараты и реализовывал их истцу, а последний третьему лицу.

Расчеты между сторонами производились за счет распределения прибыли от реализации третьим лицом товара третьим лицам (п. 3.4. договора).

Таким образом, третье лицо не могло уступить свою задолженность в счет оплаты по договору цессии, поскольку в стоимости данного товара согласно соглашению о сотрудничестве от 19.10.2018г. входит и право требования ответчика, реализация которого без согласия ответчика не возможна.

Более того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Закон допускает передачу копий документов, подтверждающих право требования, но только если это прямо указано в норме (см., например, ст. 358.11, п. 1 ст. 375 ГК РФ). Во всех остальных случаях для перехода прав требования необходима передача оригиналов документов цессионарию.

Так как оригиналы договоров поставки, товарных накладных не были переданы истцу, то права требования по договорам поставки № 150618-ФС от 15.06.2018г. и № ЭТ/Т/020919-61 от 02.09.2019г. к нему не перешли. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017г. №Ф05-13898/2017 по делу №А40-202648/2016, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013г. №05АП-9724/2013 по делу №А24-680/2013, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. по делу №А63-9656/2010 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011г. по делу №А63-9656/2010), Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007г. №17АП-5508/2007-ГК по делу №А71-880/2007-Г3.

4. Заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и однозначно ведет к неосновательному обогащению ООО «Космофарм».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, предусмотренный договором и заявленный ко взысканию ООО «Космофарм», составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых.

Размер ключевой ставки банка России в период нарушения колебался от 4,5 % до 7.75%.

При этом размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями в рублях (по 30 крупнейшим банкам) сроком от одного года и выше по субъектам малого и среднего предпринимательства в период с февраля 2019 по апрель 2021 колебался от 9,69% и не превышал 11,35% (согласно официальным данным ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах размер ставки 0,1% за каждый день просрочки, используемый в расчетах истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и ведет к получению необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный Суд РФ дополнительно указал, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, однако часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 договора поставки № 150618-ФС от 15.06.2018г. расчеты за поставляемый по договору товар осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней с момента получения товара. Получение груза по товарной накладной № 1007 от 02.11.2018г. по сведениям истца состоялось только 07.11.2018г. С этого момента и должен исчисляться 90 дневный срок, предусмотренный договором, на который ссылается истец. Следовательно, просрочка не могла начаться ранее 07.02.2019г.

Исходя из вышеизложенного, представил суду контррасчет неустойки исходя из учетной ставки Банка России (4,5 %) на сумму 2 023 712 руб. 46 коп.

Соответственно сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составит 4 047 424 руб. 92 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки, который может быть взыскан, не может превышать указанную сумму с учетом компенсационного характера неустойки.

Обстоятельства, дополнительно указывающие на основания снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ:

• средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что свидетельствует о том, что размер взысканной судом неустойки может быть ниже двукратной учетной ставки.

• право требования по договору уступки приобретено истцом в декабре 2019 года посредством зачета, что фактически свидетельствует о том, что из оборота Истца не изымалась сумма для реальной оплаты права требования.

Данный факт свидетельствует о том, что для истца отсутствуют негативные финансовые последствия изъятия из оборота денежных средств в размере 25 505 053,15 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае взыскания неустойки, в размере, превышающем контррасчет ответчика - неустойка будет служить источником обогащения истца, что противоречит ее обеспечительному характеру.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено исключительно с целью получения необоснованной выгоды, такой размер неустойки не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является злоупотреблением правом свободного распределения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Позиция Ответчика в этой части так же подтверждается судебной практикой (см. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. по делу №А56-5172/2020, Постановление 9ААС от 02.02.2021г. по делу №А40-99572/2020).

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, представило дополнительные обобщенные письменные объяснения по иску от 06.04.2021г., озвучило их, пояснило, что ответчик каких-либо требований по настоящее время по договорам займа не заявлял. Акт сверки подтверждает то, что по соглашению с ответчиком о зачете спорная сумма не вошла в зачет, уступка была ранее. Ответчик до спора в суде по договору цессии не предъявлял претензии. Третье лицо  с доводами ответчика несогласно в полном объеме по следующим основаниям:

1. По состоянию на дату заключения договора цессии, т.е. 26.12.2019г. задолженность ООО «Эдвансд Трейдинг» перед ООО «Космофарм» составляла 30 156 503,69 руб., из которых 25 505 053,15 руб. были погашены посредством уступки права требования ООО «Эдвансд Трейдинг» к ООО «Розлекс Фарм» по договору поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018 г. № 15062018-ФС и договору поставки от 02.09.2019 г. № ЭТ/Т/020919-61.

Таким образом, договор об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. (далее по тексту — договор цессии) не является безвозмездным, не является притворным или незаключённым.

В части заявлений ответчика, что ООО «Эдвансд Трейдинг» передал ООО «Космофарм» копии, а не оригиналы документов по договору цессии необходимо основываться на отсутствии такого запрета в законодательстве, в п.6 договора цессии стороны установили правомерность передачи копий документов.

Более того, многочисленной судебной практикой подтверждается тот факт, что не имеет значение в какой форме цедент (ООО «Эдвансд Трейдинг») передал документы для взыскания задолженности. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ничем не подтверждает утверждение, что имеющаяся передача документов по договору цессии каким-либо образом препятствует реализации новым кредитором (истец) его прав по отношению к должнику (ответчик).

ООО «Эдвансд Трейдинг», руководствуясь требованиями ст. 385 ГК РФ, в сроки, установленные п.7 договора цессии, письмом от 09.01.2020г. №2 своевременно уведомило ответчика о заключении договора цессии (20.01.2020г. письмо было получено ответчиком), от ответчика каких-либо возражений и запросов по факту заключения договора цессии не поступало, таким образом, утверждения ответчика о якобы оспоримости договора цессии возникли только в ходе рассмотрения настоящего дела и направлены лишь на затягивание судебного спора.

В нарушение обязательных требований ст. 386 ГК РФ ответчик, начиная с 20.01.2020г. (дата получения уведомления о заключении договора цессии) и по 06.04.2021г. не сообщил истцу и третьему лицу о возникновении оснований для возражений, каких-либо возражений не предъявил, следовательно, исходя из положений ст. 386 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в настоящее время на какие-либо основания, позволяющие оспаривать ему заключение договора цессии.

Таким образом, доводы ответчика в данной части лишены какого-либо правового обоснования.

2. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. (далее по тексту — соглашение) вместе с актом сверки №№ 1, 2 было направлено ответчику для подписания в электронном виде. Исходя из содержания актов сверки №№ 1,2, следует вывод о том, что по состоянию на 31.12.2019г. задолженность в пользу третьего лица составляет 67 927 403, 35 руб. В структуру данной задолженности не входят денежные средства в размере 25 505 053, 15 руб. (сумма задолженности ответчика, переданная третьим лицом в пользу истца в соответствии с договором цессии, о чем в акте сверки № 2 от 31.12.2019г. имеется запись «26.12.2019г. Приходный кассовый ордер № 95 от 26.12.2019г. 25 505 053, 15 руб.»).

Исходя из правовой позиции, озвученной представителем ответчика в ходе судебного заседания от 08.02.2021г. и письменных пояснений ответчика, следует вывод, что в соответствии с соглашением, ответчик и третье лицо осуществили 31.12.2019г. зачет встречных однородных требований на сумму 67 927 403, 35 руб.

Таким образом, исходя из содержания соглашения, ответчик подтверждает тот факт, что в соглашение не входят денежные средства в размере 25 505 053,15 руб. (сумма задолженности ответчика, переданная третьим лицом в пользу истца в соответствии с договором цессии от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП.)

3. Ответчик, несмотря на рассмотрение дела более 11 (одиннадцати) месяцев, сообщил суду только в марте 2021г. информацию о правоотношениях ответчика и третьего лица по договорам займа, заключенным и погашенных ответчиком в 2018г.

Третье лицо с большим удивлением в марте 2021г. выслушало информацию, что по истечение почти 3 (трех) лет с даты заключения договоров займа ответчик установил, что им была допущена переплата по договорам займа. Следует заметить, что по состоянию на 06.04.2021г. третьему лицу не поступало от ответчика каких-либо претензий и заявлений по - поводу якобы имеющейся переплаты.

Ответчик почему-то не проинформировал суд, что во всех договорах займа имеется следующее условие: «Возврат Суммы займа, оплата процентов осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа Заемщиком», таким образом, суммы платежей ответчика (займы предоставлены в российских рублях в пересчете на иностранную валюту по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора займа), с учетом роста курса иностранных валют в РФ в 2018г., в рублях РФ являются увеличенными.

Таким образом, доводы ответчика в данной части лишены какого-либо правового обоснования и опровергаются фактическими обстоятельствами.

4. Доводы ответчика, высказанные в ходе многочисленных судебных заседаний о якобы имеющейся задолженности третьего лица по договору поставки от 12.04.2018г. № 120418-ОП не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений якобы имеющейся задолженности третьего лица по состоянию на 06.04.2021г. Вся имеющаяся задолженность третьего лица перед ответчиком была оплачена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г., после 31.12.2019г. между ответчиком и третьим лицом не имелось никаких правоотношений.

5. В целях выполнения требований суда о проведении акта сверки между ответчиком и третьим лицом, 12.02.2021г. два оригинала акта сверки за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. (далее по тексту - Акт) были переданы представителю ответчика для последующего подписания.

Расшифровка Акта выглядит следующим образом: 

5.1. Реализация товаров и услуг № 267 от 15.06.2018г. на сумму 40 369 560, 00 руб.

Поставка фармацевтической субстанции Теризидон ответчику в соответствии с товарной накладной от 15.06.2018г. № 267 и товарно-транспортной накладной от 15.06.2018г. № 267. Поставка вышеуказанного товара подтверждается сведениями книги покупок ответчика за 3 кв. 2018г. (получены из налогового органа по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела)

5.2. Реализация товаров и услуг № 363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300, 00 руб.

Поставка фармацевтической субстанции Теризидон ответчику в соответствии с товарной накладной от 06.07.2018г. № 363 и товарно-транспортной накладной от 06.07.2018г. №363.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил получения товара по вышеуказанным товарным документам в полном объеме. Поставка вышеуказанного товара также подтверждается сведениями книги покупок ответчика за 3 кв. 2018г. (получены из налогового органа по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела)

5.3. Реализация товаров и услуг № 464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130, 00 руб.

Поставка фармацевтической субстанции Теризидон ответчику в соответствии с товарной накладной от 24.07.2018г. № 464 и товарно-транспортной накладной от 24.07.2018г. №464.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил получения товара по вышеуказанным товарным документам в полном объеме.

Поставка вышеуказанного товара также подтверждается сведениями книги покупок ответчика за 3 кв. 2018г. (получены из налогового органа по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела)

5.4. Реализация товаров и услуг № 1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824, 00 руб.

Поставка фармацевтической субстанции Теризидон ответчику в соответствии с товарной накладной от 02.11.2018г. № 1007 и товарно-транспортной накладной от 02.11.2018г. № 1007.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил получения товара по вышеуказанным товарным документам в полном объеме. Поставка вышеуказанного товара также подтверждается сведениями книги покупок ответчика за 4 кв. 2018г. (получены из налогового органа по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела).

5.5. Реализация товаров и услуг № 840 от 05.09.2019г. на сумму 4 909 642, 50 руб.

Поставка лекарственного препарата ФИО4 (Розуфаст) ответчику в соответствии с товарной накладной от 05.09.2019г. №840 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2019г. №840.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил получения товара по вышеуказанным товарным документам в полном объеме. Поставка вышеуказанного товара также подтверждается сведениями книги покупок Ответчика за 3 кв. 2019г. (получены из налогового органа по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела)

5.6. Платежное поручение, входящее № 2164 от 26.09.2019г. на сумму           5 000 000 руб.

Оплата ответчиком в пользу третьего лица дебиторской задолженности за поставленное сырье.

5.7. Договор об уступке прав (цессия) № 20191225-01/УП от 26.12.2019г. на сумму 25 505 053,15 руб. 

Договор цессии заключенный третьим лицом с Истцом.

5.8. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. на сумму 63 017 760, 85 руб. Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 31.12.2019г. с ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил подписание вышеуказанного соглашения на сумму 67 927 403, 35 руб.

5.9. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. на сумму 4 909 642, 50 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик неоднократно подтверждал подписание вышеуказанного соглашения на сумму 67 927 403, 35 руб.

Суммы, указанные в п.п. 5.8., 5.9. составляют 67 927 403, 35 руб. (63 017 760, 85+4 909 642, 50).

Таким образом, исходя из анализа Акта, следует вывод о том, что задолженность ответчика, переданная истцу в соответствии с договором цессии, не включена в соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. с ответчиком.

98 432 456, 5 руб. - 5 000 000 руб. - 25 505 053,15 руб. = 67 927 403,35 руб.

Следовательно, доводы ответчика о включении в соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. (далее по тексту - соглашение) суммы в размере 25 505 053, 15 руб. (договор цессии с истцом) в очередной раз не подтверждаются.

В ходе судебного заседания 16.03.2021г. представителем третьего лица были предоставлены подробные пояснения относительно расчетов между ответчиком и третьим лицом по вышеуказанному соглашению, судом были приняты без возражений вышеуказанные доводы третьего лица.

Доводы ответчика о том, что из соглашения не усматривается дифференциация конкретных обязательств, являются декларативными и недостоверными.

В качестве приложения к соглашению указаны акт сверки № 1 и № 2, в которых указаны конкретные обязательства ответчика и третьего лица.

Для применения положений ст.319.1 ГК РФ не имеется фактических оснований, поскольку все обязательства, способы, формы и сроки их исполнения определены сторонами и оформлены документально.

6. Утверждения ответчика об отсутствии основании считать поставки по накладным №№363, 464, 1007 произведенными в рамках договора от 15.06.2018г. № 150618-ФС также не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, в ходе судебного заседания 16.03.2021г. представитель третьего лица представил на обозрения суда оригиналы следующих документов: спецификация от 06.07.2018г. № 2 на поставку 250 кг. фармацевтической субстанции Теризидон, спецификация от 20.07.2018г. № 3 на поставку 25 кг фармацевтической субстанции Теризидон и спецификация от 02.11.2018г. №4 на поставку 120 кг. фармацевтической субстанции Теризидон, подписанные генеральным директором ответчика и третьим лицом.

Истец поддержал доводы третьего лица.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.04.2021 г. до 14 час. 00 мин. 21.04.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.04.2021г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Позиция истца по иску не изменилась, поддержал исковые требования с учетом выделения в отдельное производство требования  по оплате товара, поставленного по товарной накладной №840 от 05.09.2019г. по договору поставки от 02.09.2019г. №ЭТ/Т/020919-61.

Позиция ответчика по иску не изменилась, возражает против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям,  изложенные в письменных объяснениях от  05.04.2021г.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Эдвансд Трейдинг» (поставщик) во исполнение договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г. поставило ответчику (покупателю) товар по товарным накладным №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г. №1007 от 02.11.2018г. на общую сумму 53 153 254 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., расчеты за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) дней с момента получения товара.

Согласно п.6.3 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

26 декабря 2019г. между истцом (новый кредитор) и ООО «Эдвансд Трейдинг» (кредитор) заключен договор об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП, согласно п.1 которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования платы за поставленный товар Должнику (ООО «Розлекс Фарм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2004, адрес места нахождения 171261, Тверская обл., Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1), принадлежащие Кредитору, в том числе: 

- 4 909 642 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №840 от 05.09.2019г. по договору поставки от 02.09.2019г. №ЭТ/Т/020919-61

- 20 595 410 руб. 65 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №363 от 06.07.2018г. (долг 1 083 456 руб. 65 коп.), №464 от 24.07.2018г. (долг 3 364 130 руб. 00 коп.), №1007 от 02.11.2018г. (долг 16 147 824 руб. 00 коп.) по договору на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 150618-ФС.

На момент заключения настоящего договора право требования платы за поставленный товар составляет 25 505 053 (Двадцать пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьдесят три) рубля 15 копеек. Права Кредитора переходят от Кредитора к Новому кредитору в том объеме, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п.2).

По акту приема – передачи документов от 26.12.2019г. к договору об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. ООО «Эдвансд Трейдинг» передало истцу, в том числе, копию договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., копии товарных накладных №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г. №1007 от 02.11.2018г.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора №150618-ФС от 15.06.2018г. не  произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 20 595 410 руб. 65 коп., требование о взыскании, которой, а также 9 611 349 руб. 19 коп. - неустойки, начисленной за период с 04.10.2018г. по 22.04.2020г. на основании п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., а также неустойки, начисленной за период с 23.04.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г.,  заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем переданных истцом прав требования к ответчику определен пунктом 1 договора об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный договор об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ.  

Договор об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. (далее по тексту — договор цессии) не является безвозмездным, не является притворным или незаключённым.

Договор поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС не содержит условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку требования по договору.

Согласно п. 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

09.01.2020г. ООО «Эдвансд Трейдинг» посредством почтового сообщения в форме отправки заказного письма с описью (трек-номер 12508042012845) уведомил ООО «Розлекс Фарм» о переходе прав требования по указанным договорам к ООО «Космофарм». Данное уведомление получено ООО «Розлекс Фарм» 20.01.2020г.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

ООО «Розлекс Фарм» не выдвигало возражения против требования нового кредитора ООО «Космофарм» ни в разумный срок после получения уведомления 20.01.2020г., ни после получения претензии от ООО «Космофарм» 10.03.2020 г. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в письменных объяснениях от 05.04.2021 г. заявлял о наличии у договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП признаков недействительной сделки, поскольку новому кредитору не были переданы оригиналы договора поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС и товарных накладных №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г., №1007 от 02.11.2018г.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Из указанной нормы следует, что закон не ограничивает форму передаваемого документа – оригинал или копия, данная форма определяется в договоре уступки прав. 

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается: передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. При этом ГК РФ не предусматривает какого-либо перечня документов, которые могут быть переданы первоначальным кредитором новому кредитору, из чего следует, что такой перечень указанные стороны могут предусмотреть в заключенном между ними договоре об уступке прав требования.

По акту приема – передачи документов от 26.12.2019г. к договору об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. ООО «Эдвансд Трейдинг» передало истцу, в том числе, копию договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., копии товарных накладных №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г. №1007 от 02.11.2018г.

Пунктом 6.1. договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП предусмотрено обязательство ООО «Эдвансд Трейдинг» в случае взыскания ООО «Космофарм» в судебном порядке задолженности с ООО «Розлекс Фарм», предоставить для предъявления в суд оригиналы документов, подтверждающих задолженность ООО «Розлекс Фарм». 

В суд представлены нотариально заверенные копии договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. №20191225-01/УП и соответствующих товарных накладных. Оригиналы были представлены ООО «Эдвансд Трейдинг» на обозрение суда в заседании.

Более того, норма п. 2 ст. 385 ГК РФ, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту прав цессионария (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013г. №1827-О). Цессионарий – ООО «Космофарм»  заявляет, что цедентом – ООО «Эдвансд Трейдинг» обязанность по передаче и предоставлению в суд документов исполнена надлежащим образом.

Ответчик в письменных объяснениях от 05.04.2021г. утверждает так же, что договор об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. №20191225-01/УП является безвозмездным, поскольку ООО «Космофарм» не оплатило переданные ему права требования», отсутствует встречное предоставление, в силу чего договор имеет признаки недействительной сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария; обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено.

В договоре уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. №20191225-01/УП, в п. 3 перечислены товарные накладные, по которым имелась задолженность ООО «Эдвансд Трейдинг» перед ООО «Космофарм» и согласно п. 4 договора в счет погашения, которой ООО «Эдвансд Трейдинг» уступлено ООО «Космофарм» право требования к ООО «Розлекс Фарм».

Договор поставки №68/07-14 от 16.07.2014 г., заключенный между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Космофарм», товарные накладные поставок по нему №9103 от 18.12.2019г., №9110 от 18.12.2019г., №9130 от 19.12.2019г., а также акт сверки расчетов между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Космофарм» по состоянию на 26.12.2019 г. представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 09.01.2020г. ООО «Эдвансд Трейдинг» посредством почтового сообщения в форме отправки заказного письма с описью (трек-номер 12508042012845) уведомил ООО «Розлекс Фарм» о переходе прав требования по указанным договорам к ООО «Космофарм». Данное уведомление получено ООО «Розлекс Фарм» 20.01.2020г. 

Доказательств признания договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП как оспоримой сделки суду не представлено.

Согласно п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о признании договора об уступке прав (цессии) от 26.12.2019г. №20191225-01/УП недействительной сделкой более года, как минимум с 20.01.2020 г., соответственно поведение ООО «Розлекс Фарм» после заключения сделки однозначно давало основание ООО «Космофарм» полагаться на действительность сделки.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Договор об уступке прав (цессии) от 26.12.2019 г. № 20191225-01/УП соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Ответчик в письменных объяснениях от 05.04.2021г. заявлял, что спорное обязательство прекратилось исполнением первоначальному кредитору посредством заключения между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г., что противоречит материалам дела:

В силу требований ст. 386 ГК РФ ООО «Розлекс Фарм» был обязан сообщить ООО «Космофарм» свои возражения в разумный срок, но, он этого не сделал. С момента получения уведомления о переходе права требования (20.01.2020 г.) и до заявления ООО «Розлекс Фарм» о прекращении своих обязательств перед ООО «Эдвансд Трейдинг» прошло более года, что выходит за рамки разумного срока. Данный факт указывает на продолжающееся недобросовестное поведение ответчика.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонамим31.12.2019г., в то же время право требования спорной задолженности перешло к истцу от третьего лица 26.12.2019г., то есть ранее соглашения (31.12.2019 г.).

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. ответчиком не оспорено.

Как следует из пояснений третьего лица, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г. (далее по тексту — соглашение) вместе с актом сверки №№ 1, 2 было направлено ответчику для подписания в электронном виде, что не оспаривается ответчиком. Исходя из содержания актов сверки №№ 1,2, следует, что по состоянию на 31.12.2019г. задолженность в пользу третьего лица составляет 67 927 403, 35 руб. В структуру данной задолженности не входят денежные средства в размере 25 505 053, 15 руб. (сумма задолженности ответчика, переданная третьим лицом в пользу истца в соответствии с договором цессии, о чем в акте сверки № 2 от 31.12.2019г. имеется запись «26.12.2019г. Приходный кассовый ордер № 95 от 26.12.2019г. 25 505 053, 15 руб.»).

Ответчик и третье лицо не оспаривают, что  в соответствии с соглашением они  осуществили 31.12.2019г. зачет встречных однородных требований на сумму 67 927 403, 35 руб.

Таким образом, исходя из содержания соглашения и приложенных актов сверки, имеющихся в материалах дела,  ответчик подтверждает тот факт, что в соглашение не входят денежные средства в размере 25 505 053,15 руб. (сумма задолженности ответчика, переданная третьим лицом в пользу истца в соответствии с договором цессии от 26.12.2019г. № 20191225-01/УП.) (из расчета:       98 432 456, 5 руб. (задолженность по товарным накладным № 267 от 15.06.2018г. на сумму 40 369 560 рублей, № 363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300 рублей, № 464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130 рублей, № 1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824 рублей, № 840 от 05.09.2019г. на сумму 4 909 642, 50 руб.) - 5 000 000 руб. (оплата п/п № 2164 от 26.09.2019г.) - 25 505 053,15 руб. (уступка)  = 67 927 403,35 руб.). Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств того, что спорная сумма задолженности была учтена сторонами в соглашении о зачете от 31.12.2019г. как погашенная ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик в письменных объяснениях от 05.04.2021г. заявлял, что уступленное требование в заявленном объеме не существовало, ссылаясь на расчеты между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» по договорам займа от 11.05.2018г., 22.05.2018г., 25.07.2018г., 01.08.2018г. с учетом курсовой разницы, не подтвержденной первичными документами.

Ответчик не представил надлежащих доказательств о том, каким образом самостоятельные отношения ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм» по предоставлению в 2018 году займов и их погашению относятся к отношениям по поставке товара по спорному договору.

Вопрос о наличии данной задолженности либо ее отсутствии находиться за пределами настоящего спора. 

Кроме того, как указывает третье лицо, в период действия договоров займа ООО «Розлекс Фарм» признавал курсовую разницу, поскольку самостоятельно производил ее оплату в адрес ООО «Эдвансд Трейдинг». Следовательно, если эти платежи представляются ответчиком как ошибочные, то это может быть самостоятельным спором между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм».

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Ответчик в письменных объяснениях от 05.04.2021 г. заявлял так же то, что требование в уступленном объеме не существовало, ссылаясь на поставки ООО «Розлекс Фарм» препаратов в адрес ООО «Эдвансд Трейдинг» по договору №120418-ОП от 12.04.2018г. Ответчик указывает, что им произведены поставки товара на сумму 102 943 185,19 руб., а ООО «Эдвансд Трейдинг» произвел оплату данных поставок на сумму 28 850 571,94 руб., а также осуществил возврат товара. 

Ответчик в данных возражениях ссылается на расчеты между ООО «Розлекс Фарм» и ООО «Эдвансд Трейдинг» по договору №120418-ОП от 12.04.2018г., вместе с тем предметом иска является задолженность  по договору поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018г. № 15062018-ФС. Доказательств не перехода права собственности к ООО «Эдвансд Трейдинг» на спорный товар суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, если ответчик считает, что поставки препаратов по договору №120418-ОП от 12.04.2018 г. не оплачены ООО «Эдвансд Трейдинг» в полном объеме, то это может быть самостоятельным спором между ООО «Эдвансд Трейдинг» и ООО «Розлекс Фарм».

Так же, вся имеющаяся задолженность третьего лица перед ответчиком была по состоянию на 31.12.2019г. оплачена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019г., что следует из п.2.2. данного соглашения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подтвердил факт получения товара по товарным накладным № 267 от 15.06.2018г. на сумму 40 369 560 рублей № 363 от 06.07.2018г. на сумму 33 641 300 рублей № 464 от 24.07.2018г. на сумму 3 364 130 рублей № 1007 от 02.11.2018г. на сумму 16 147 824 рублей в рамках договора от 15.06.2018г. № 150618-ФС в полном объеме. Поставка вышеуказанного товара также подтверждается сведениями книги покупок ответчика за 3 кв. 2018г. (получены из налогового органа по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела).

Представителем третьего лица были предоставлены подробные пояснения с документальным обоснованием относительно расчетов между ответчиком и третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования спорной задолженности по договору об уступке прав (цессии) №20191225-01/УП от 26.12.2019г. от третьего лица истцу произведена с соблюдением норм действующего законодательства при наличии данной задолженности надлежаще подтвержденной первичными документами.

В данном случае, изучив материалы дела, суд считает возможным согласиться с позицией, доводами  истца и ООО  «Эдвансд Трейдинг» по иску и не согласиться с доводами ответчика по иску.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика по иску являются необоснованными.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, право требования оплаты которого перешло к истцу, которые вытекают из положений договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., товарными накладными №363 от 06.07.2018г., №464 от 24.07.2018г. №1007 от 02.11.2018г., претензией истца, надлежаще подтверждается факт поставки третьим лицом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 20 595 410 руб. 65 коп. 

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, размер основного долга признан верным.  

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 20 595 410 руб. 65 коп. за переданный по договору и накладным товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 20 595 410 руб. 65 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.3 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 04.10.2018г. по 22.04.2020г. в сумме 9 611 349 руб. 19 коп. на основании пункта п.6.3 договора №150618-ФС от 15.06.2018г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он противоречит условиям спорного договора.

Исходя из п.2.2 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., расчеты за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) дней с момента получения товара.

Суд считает неправомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки по товарной накладной №363 от 06.07.2018г. применительно к положениям п.2.2 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г. и ст. ст. 191-193, 314, 486 ГК РФ, по которой срок оплаты истек 04.10.2018г., а неустойку следует начислять с 05.10.2018г. 

Согласно расчету суда, размер неустойки (пени) за период с 05.10.2018г. по 22.04.2020г., начисленной на основании п.6.3 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., составляет сумму 9 610 265 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Истец против данного ходатайства возражал.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является согласованным добровольно сторонами в договоре, соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 05.10.2018г. по 22.04.2020г., начисленной на основании п.6.3 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 9 610 265 руб. 73 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 30 205 676 руб. 38 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.04.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.3 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.04.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.3 договора фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 руб. 60 коп. (с учетом минимального процента отказанных исковых требований, требования удовлетворены судом на 99,99637%) заявлены правомерно, в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании задолженности за поставленный товар по настоящему делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 174 028 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению №198377 от 22.04.2020г.

Госпошлина по делу в сумме 06 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №198377 от 22.04.2020г., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, относится судом на истца. 

Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 966 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №198377 от 22.04.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123,  163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»,  Тверская область, Конаковский район,  п.г.т. Редкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Космофарм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 20 595 410 руб. 65 коп. - основного долга,

- 9 610 265 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.10.2018г. по 22.04.2020г. на основании п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г.

- неустойка, начисленная за период с 23.04.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.3 договора на поставку фармацевтических субстанций №150618-ФС от 15.06.2018г.,

- 129 руб. 60 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов;

- 174 028 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 966 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №198377 от 22.04.2020г.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин