ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12271/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А07-4985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года по делу № А07-4985/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом);

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Минсельхоз РБ, Министерство), выразившееся в непредоставлении ФИО2 как главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 775 291 руб. 52 коп., обязать Минсельхоз РБ устранить нарушения прав и интересов ИП ФИО2 путем выплаты ему денежных средств в размере 775 291 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены: на Министерство возложена обязанность   выплатить предпринимателю субсидию в размере 775 291 руб. 52 коп.; в части требования о признании бездействия должностных лиц Министерства, выразившегося в непредоставлении предпринимателю субсидии в указанном размере, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что предпринимателем на основании договоров от 14.02.2018 № 7 и № 8 произведена модернизация зерноуборочных комбайнов Дон-1500Б, 2006 г.в., с заводскими номерами № 095308 и № 095524. Расходы предпринимателя на модернизацию комбайнов составили 2 224 360 руб. 87 коп.

Министерством при определении размера субсидии учтены расходы заявителя в сумме 1 532 211 руб. 62 коп., в связи с чем заинтересованное лицо после принятия решения по делу № А07-3723/2019 частично выплатило субсидию в размере 919 325 руб. (60 % от расходов 1 532 211 руб. 62 коп.). По мнению апеллянта, Министерство совершением конклюдентных действий в виде частичной выплаты субсидии подтвердило факт модернизации комбайна № 095308 и комбайна № 095524.

Податель апелляционной жалобы полагает, что приобретенные предпринимателем самостоятельно запасные часть (агрегаты) и переданные исполнителю для модернизации комбайнов использовались исключительно для модернизации комбайнов и должны быть учтены при расчете субсидии.

Судом первой инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражным судом трех инстанций при рассмотрении дела № А07-3723/2019.

Кроме того, как обосновывает апеллянт, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии факта модернизации при исполнении договоров № 7 и № 8, не учел, что комбайны марки ДОН 1500 выпускались до 2006 года. Приобретенные заявителем комбайны относятся к последнему году выпуска этих моделей (2006). После 2006 года указанные модели комбайнов не выпускались, однако, в соответствии с техническими характеристиками указанной модели для комбайна Дон 1500 предусмотрена возможность установки дополнительного оборудования, например, приспособления для создания копен, измельчителя, разбрасывателя, платформы подборщика, что и было сделано предпринимателем в целях повышения эффективности и производительности сельскохозяйственных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Министерства через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Министерством документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель и представитель Министерства настаивали на своих позициях. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) по делу № А07-3723/2019 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц Министерства, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и не в предоставлении ИП ФИО2 субсидии на приобретение     и модернизацию    комбайнов    в    размере 1 694 616 руб. 52 коп. Суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем предоставления субсидии в размере 1 694 616 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-3723/2019 изменено, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 без указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю.

Указанными судебными актами по делу № А07-3723/2019 установлено, что Министерством в установленный порядком срок заявление предпринимателя с приложенными к нему документами не рассмотрено, решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии не принято.

По мнению заявителя, указанное решение от 18.03.2020 частично исполнено Министерством в декабре 2019 года перечислением предпринимателю денежных средств в размере 919 325 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). При этом в оставшейся части решение суда от 18.03.2020 не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 к Министерству 25.01.2021 с заявлением о предоставлении в течение 5 дней после получения заявления оставшейся суммы субсидии  в размере 775 291 руб.52 коп. Заявление получено Министерством 29.01.2021. Несмотря на истечение указанного в заявлении срока денежные средства в адрес предпринимателя не перечислены.

В связи с истечением срока для предоставления субсидии или для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 № 254, полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ИП ФИО2 договоров на поставку запасных частей, документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей для зерноуборочных комбайнов (поставка оборудования), невозможно отнести к выполнению работ по модернизации сельскохозяйственной техники, исходя из смысла понятия «модернизация» содержащейся в действующем законодательстве.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 № 254 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (далее – Порядок № 254).

Порядок № 254 устанавливает цели, условия и правила предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования и (или) модернизацию находящихся в эксплуатации сельскохозяйственной техники и оборудования (далее – субсидии).

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на соответствующий финансовый год и плановый период по соответствующим подразделу, целевой статье и виду расходов бюджетной классификации.

Согласно пункта 6 Порядка № 254 в редакции, действовавшей в период возникновения спора, субсидии предоставляются по номенклатуре и ставкам, которые утверждаются Министерством получателям субсидии, за исключением ремонтных предприятий, в том числе на модернизацию и (или) приобретение модернизированной сельскохозяйственной техники (без учета первоначальной оценочной рыночной стоимости) на базе специализированных ремонтных предприятий, расположенных на территории Республики Башкортостан, в размере не более 60 % от стоимости (без НДС и транспортных расходов).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения Порядка № 254, признал, что модернизация является процессом улучшения, усовершенствования изначальных технико-экономических характеристик основных средств. Целью проведения модернизации является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Если цель работ – поддержание основных средств в рабочем состоянии (замена отдельных вышедших из строя его элементов, не связанная с изменением его технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей, замена изношенных или вышедших из строя деталей), то данные работы не являются модернизацией и могут рассматриваться как ремонт основных средств (Письма Минфина РФ от 03.08.2010 № 03-03-06/1/518, от 24.03.2010 № 03-03-06/4/2).

Таким образом, модернизация сельскохозяйственной техники является процессом (деятельность, комплекс работ), направленным на улучшение потребительских свойств техники, усовершенствование, приведение сельскохозяйственной техники в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию зерноуборочных комбайнов. Предметом субсидирования являлись расходы на приобретение и модернизацию двух комбайнов ДОН-1500Б заводской номер 095308 и заводской номер 095524, 2006 года выпуска.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-3723/2019, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 № 18АП-5622/2020, оставленного без изменения Арбитражным судом Уральского округа (Постановление № Ф09-7420/20 от 30.11.2020), между Министерством и ИП ФИО2 заключено Соглашение от 24.12.2019 № б/н, ИП ФИО2 предоставлена субсидия в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета Республики Башкортостан, в размере 919 325 руб.

При этом Министерство, осуществляя    выплату    субсидии в сумме 919 325 руб., признало её единственно допустимой к выплате по документам, поданным ИП ФИО2 18.10.2018, исходя из расчёта:

1.    По договору на модернизацию зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б ЗН095308 стоимость расходов составила 804 743 руб. 96 коп. Расчет субсидии в соответствии с Порядком № 254: 60 % от стоимости расходов 804 743 руб. 96 коп., что составляет 482 845 руб.

2.    По договору на модернизацию зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б ЗН095524 стоимость расходов составляет 727 467 руб. 66 коп. Расчет субсидии в соответствии с Порядком № 254: 60 % от стоимости расходов 727 467руб. 66 коп., что составляет 436 480 руб.

Приняв во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия, которые осуществлены ИП ФИО2 по модернизации зерноуборочных комбайнов Дон-1500Б, в рамках понятия «модернизация» заявителю возмещены полностью в соответствии с соглашением от 24.12.2019 № б/н.

Вместе с тем ИП ФИО2 в том числе заявлена на возмещение сумма расходов по приобретению запасных частей для ремонта и модернизации зерноуборочного комбайна, что не предусмотрено Порядком № 254, то есть предприниматель просит осуществить субсидирование, выходящее за рамки, установленные законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как верно указал суд, заключение ИП ФИО2 с контрагентами отдельных договоров на поставку запасных частей не может рассматриваться в рамках понятия «модернизация», а по своей сути имеет цель по замене отдельных вышедших из строя элементов сельскохозяйственной техники, хоть и теми же подрядчиками, осуществляющими модернизацию.

Доводы апеллянта о выпуске комбайнов ДОН 1500 до 2006 года и возможности установки дополнительного оборудования (приспособления для создания копен, измельчителя, разбрасывателя, платформы подборщика) также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель не приводит доказательств, что на оставшуюся невыплаченную Министерством сумму было приобретено именно дополнительное оборудования (приспособления для создания копен, измельчителя, разбрасывателя, платформы подборщика), а не запасные части.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А07-3723/2019, несостоятельны ввиду следующего.

В рамках дела № А07-3723/2019 отмечено, что полномочиями по принятию решений в части суммы субсидии, подлежащей выплате, наделено Министерство. При реализации этих полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Министерство свои обязательства по принятию решения в части суммы субсидии, подлежащей выплате, и предоставлению субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию сельскохозяйственной техники и оборудования ИП ФИО2 исполнило.

В свою очередь, ИП ФИО2 с размером субсидии, изложенной в соглашении от 24.02.2019 № б/н, согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства, предоставление субсидии в размере 919 325 руб. не может расцениваться как бездействие со стороны должностных лиц Министерства, выразившегося в непредоставлении ИП ФИО2 субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов по заявлению от 18.10.2018.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года по делу № А07-4985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин