АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26226/2023

23 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26226/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании действий незаконными, о взыскании 453 238,14 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № СК/ДПО-129, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании действий по начислению неустойки и дальнейшее ее удержание по независимой гарантии незаконными, о взыскании 453 238,14 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием заказчиком неустойки по банковской гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, кроме того, поставленный товар не соответствовал требованиям контракта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее поставщик, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2022 №0358100010022000325-2 (изв. от 21.06.2022 № 0358100010022000325) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 18.07.2022 (далее - договор).

Начальная цена договора установлена в размере 6 294 487,30 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 01.07.2022 победителем признано ООО «Ассоль» с ценой контракта 4 485 275,60 руб. Впоследствии заказчик предложил увеличить количество поставляемого товара, в результате чего между истцом и ответчиком заключен государственный контракт стоимостью 6 292 118 руб. на поставку накопителей данных внутренние 14 типов (1-14), производства Китай, в количестве 680 штук.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Ассоль» обязалось поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения государственного контракта по 30.09.2022 включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение поставщика (от 21.03.2023 вх. 5262) о приемке товара после истечения срока поставки, указанного в п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.18 контракта, поставщик уведомлен письмом от 22.03.2023 № СК/ОСС-2618 о согласии заказчика принять товар после истечения срока поставки.

Также в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение поставщика (от 30.03.2023 вх. 6026) о приемке товара на основании заключения Федерации Судебных Экспертов № 026368/3/77001/042023/И-17007 от 31.01.2023. Заказчиком направлен ответ от 31.03.2023 № СК/ОСС-2949 о выявленных несоответствиях товара требованиям контракта, что подтверждается актом недостатков от 21.03.2023 № 4/2. Заказчик указал, что товар, не соответствующий требования контракта, считается не поставленным.

Согласно п. 11.3 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 21.03.2023 ООО «Ассоль» не исполнило своих обязательств перед ФКУ «СКОУМТС МВД России» по спорному государственному контракту, а именно, не осуществило поставку накопителей данных внутренних (тип 1) в количестве 20 шт., накопителей данных внутренних (тип 2) в количестве 50 шт., накопителей данных внутренних (тип 3) в количестве 20 шт., накопителей данных внутренних (тип 4) в количестве 5 шт., накопителей данных внутренних (тип 6) в количестве 130 шт., накопителей данных внутренних (тип 7) в количестве 46 шт., накопителей данных внутренних (тип 8) в количестве 17 шт., накопителей данных внутренних (тип 9) в количестве 8 шт., накопителей данных внутренних (тип 10) в количестве 7 шт., накопителей данных внутренних (тип 12) в количестве 52 шт., накопителей данных внутренних (тип 13) в количестве 75 шт., накопителей данных внутренних (тип 14) в количестве 250 шт. на общую сумму 6 292 118, 30 руб.

Таким образом, выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара поставщиком не исполнено.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 8.4 контракта заказчиком 21.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022 №222318810261200

<

***>/261, которое вступило в силу 31.03.2023 (решение размещено в ЕИС 21.03.2023 и доставлено в личный кабинет поставщика).

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, выразившегося в нарушении сроков поставки товара, а также поставки товара, не соответствующего требованиям контракта 11.04.2023 ФКУ «СКОУМТС МВД России» в адрес гаранта (ПАО «Сбербанк») было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № СК/ОСС-3342. Гарант данное требование выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение № 341767 от 03.05.2023.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик, приняв у поставщика товар  24.03.2023 и 30.03.2023, своими действиями отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, контракт не мог быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, ранее, чем 01.04.2023.

По мнению истца, сумма удержанной ответчиком неустойки 64 540,60 руб. при расчете за поставленный товар, а также полученные ответчиком по независимой гарантии 314 605,92 руб. - штрафа и 143 708, 28 руб. неустойки не соотносятся с допущенным истцом нарушением при выполнении государственного контракта по поставке заказчику накопителей данных.

В связи с изложенным  истец просит признать действия ответчика незаконными и взыскать 453 238,14 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде списания штрафов и пени в размере 453 238,14 руб. за счет банковской гарантии, суд пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам и не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Государственный контракт от 18.07.2022 заключен в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем, он является государственным оборонным заказом.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Ассоль» обязалось поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту).

Как указано выше, согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения государственного контракта по 30.09.2022 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п. 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 3.1 контракта.

Однако, поставщик не смог произвести поставку товара в установленный срок, в связи с чем, обратился к заказчику с просьбой о приемке товара после истечения срока поставки, указанного в п. 3.1 контракта для поставки товара (от 21.03.2023 вх. 5262). В соответствии с п. 3.18 контракта поставщику было направлено уведомление письмом (от 22.03.2023 № СК/ОСС-2618) о согласии заказчика принять товар после истечения срока поставки.

Так, 25.11.2022 по товарной накладной №АСЦБ-152 от 11.11.2022 в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступил товар, а именно накопитель данных (тип   1,2,3,4,6,7,8,9,10,12,13) в количестве 670 шт. на  сумму 6 292 118 руб.

Однако, поставленный товар не прошел приемку по качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 государственного контракта, осуществляемую грузополучателем, что подтверждается актом недостатков №4/2 от 21.03.2023, согласно которому, одним из недостатков выявлена страна происхождения товара, что является существенным условием контракта.

Более того, в акте недостатков №4/2 от 21.03.2023 указано, что в представленном заключении специалиста в области инженерно-технических исследований № 026368/3/77001/042023/И-17007 от 31.01.2023 выданном АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» г. Москва, на которое ссылается ООО «Ассоль», отсутствует подтверждение требования государственного контракта: страна происхождения товара - Китай, кроме того, вышеуказанное заключение специалиста подтверждает      несоответствие      товара      требованиям государственного контракта.

Согласно п. 3.13 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Однако, поставщик не произвел никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков, то есть не принял мер для выполнения государственного оборонного заказа.

Товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2023 ООО «Ассоль» не поставило товар, соответствующий требованиям контракта. Выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара поставщиком не исполнено.

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 8.4 контракта 21.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022.

Согласно п. 6.2.4 контракта и ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, по состоянию на 31.03.2023, то есть в течение десятидневного срока, нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022, устранены не были (надлежащий товар поставлен лишь частично), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком одновременно может быть начислена как пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, так и штраф за нарушение условий контракта лишь в том случае, когда допущение просрочки в исполнении обязательства по завершении выполнения работ повлекло к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В определении от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является необоснованным.

Применительно к настоящему делу требование о начислении штрафа и неустойки предъявлены к ответчику обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, суд исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено истцом в иске.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком начислена пеня в размере 143 708,28 руб. за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, исчисленная от суммы неисполненного обязательства (3 175 873,80 руб.) и штраф в размере 314 605,92 руб. (5% от всей цены контракта), всего 458 314, 20 руб. (расчет – т. 1, л.д. 147, обр. стор.).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.6.4.31 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения указанною обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною байка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 7.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 постановления, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статье 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, сумма удержанной неустойки может быть взыскана как неосновательное обогащение ответчика в связи с признанием судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая нормы права, предоставленные истцу, истцом было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признает начисленную ответчиком сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для ответчика в результате допущенных истцом нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, частичное исполнение истцом в добровольном порядке обязательств по контракту и принятие этого исполнения ответчиком, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 5% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 158 793,69 руб. (сумма неисполненного обязательства 3 175 873,80 * 5%).

Оснований для еще большего уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел. Отнесение на истца штрафа в ином размере явно нарушит баланс интересов обеих сторон.

Вместе с тем, в снижении пени по правилам статьи 333 ГК надлежит отказать, поскольку не имеется в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным, период просрочки определен ответчиком верно. Возражений методологического характера истцом не представлено.

Таким образом, ввиду того, что суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у ответчика возникла обязанность вернуть разницу между удержанной суммой и соразмерной, по мнению суда. Данная разница составляет 155 812,23 руб. (458314,20-143708,28-158793,69), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обусловлено исключительно применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 158 793,69 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко