АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3558/2023

г. Тюмень

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 105 от 25.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания»  (далее – ответчик, АО «ТДСК») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по  февраль 2021 года в размере 12 857 рублей 79 копеек, пени в размере 6 190 рублей 76  копеек по день фактического исполнения.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  иске отказано.  

Постановлением от 23.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решением от 08.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  следует различать ситуации, когда МКД закончен строительством и введен в  эксплуатацию (то есть потенциально может быть использован для проживания и  деятельности людей), но находящиеся в нем помещения еще не переданы застройщиком  ни одному из покупателей, а потому полноценно не функционирует как жилая конструкция  с потреблением такими собственниками коммунальных ресурсов и услуг; и ситуацию,  когда помещение(я) в МКД переданы застройщиком покупателю(ям), что неизбежно  влечет необходимость оказания таким собственникам коммунальных услуг и  предоставление коммунальных ресурсов в целях обеспечения реализации права на  жилище. При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства судами не  выяснялись и не устанавливались, хотя имеют юридическое значение для правильного  рассмотрения спора. Помимо прочего, надлежит учесть, что распределение между  сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг  по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по  наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере  предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза  собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных  лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда  путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу  собственнику ТКО фактически оказывает.  

Определением суда от 08.02.2024 назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК Дуэт» (625042, 

<

...>).  

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Турасервис –Н».  

При открытии 16.07.2024 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством  использования системы веб-конференции представителями истца подключение к каналу  связи не обеспечено.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными  средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания.  

Истцом представлены маршрутные журналы, путевые листы (04.07.2024 электронно).  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск. Также ответчиком  представлены сведения о купле-продаже квартир, акты к договорам (25.06.2024  электронно).  

ООО «УК Дуэт» представило отзыв на исковое заявление (24.05.2024 электронно).  Также представлены характеристики жилфонда по лицевым счетам (24.06.2054  электронно).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области  от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской  области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  

отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  Правила № 1156).  

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми  коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и  территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.  

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых  коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка  потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого  договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного  месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о  необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения  соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет"  07.12.2018.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии  заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  

коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

ООО «ТЭО», как поставщик коммунальных услуг, руководствуется, в том числе  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно абз. 2 п. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или  путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении  потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается  заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354, без письменной формы.  

Как утверждает истец, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года  региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении объекта недвижимости: квартира № 27,  расположенной в построенном АО «ТДСК » жилом доме № 8 по улице Павла Шарова в г.  Тюмени.  

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов  за спорный период ответчиком не была внесена.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9  статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора  

региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №  881, статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи  24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а»  пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484, разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16),  пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43 (1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи  23 Закона N 89-ФЗ, пункта 43 (1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу,  что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором  собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели  абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять  иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или  договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по  требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная  сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у  контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять  иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием  абонентского договора.  

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании  абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным  образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования  исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги  непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2  статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по  обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.  Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины  регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это,  во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы  региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг  региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе  собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда  ТКО попадают к региональному оператору иным путем.  

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального  оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких  

услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности  субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).  

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А70-19349/2019.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из пояснений ответчика, АО «ТДСК» является крупнейшим  застройщиком Тюменского региона, осуществляет строительство объектов недвижимости  за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, после ввода в  эксплуатацию оформляет право собственности на себя, после чего по договорам купли-продажи происходит отчуждение права собственности 3-м лицам.  

Все объекты недвижимости строятся в черновой отделке, в связи с чем, не могут  быть использованы по назначению.  

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела договоры  участия в долевом строительстве, из которых следует, что квартиры застройщиком  передаются дольщику по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию.  

Также ответчиком представлены передаточные акты на каждое помещение,  свидетельствующие черновую отделку помещений и отсутствие какой-либо деятельности в  помещениях, в том числе проживание на дату ввода дома в эксплуатацию и дату передачи  дольщикам.  

Как установлено судом, жилое здание общей площадью 2 700,6, в котором  расположено спорное жилое помещение, сформировано из трех четырехэтажных блок-секций с трехкомнатными, двухкомнатными и однокомнатными квартирами. Всего в в  жилом доме расположено 28 квартир, общей площадью 1 924,2 кв. м.  

Ответчиком в табличном варианте представлены сведения о дате договоров купли- продажи, дате актов и дате регистрации в отношении всех 28 квартир.  

Из представленной таблицы следует, что договоры купли-продажи заключались в  декабре 2018 года, в январе и августе 2019 года, в августе, октябре, декабре 2020 года,  январе, марте, апреле, мае, августе 2021 года.  

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией по квартирам в  жилом доме № 8 по улице Павла Шарова в г. Тюмени начало начислений по лицевым,  присвоенным ответчику счета происходило с 25.04.2019, по лицевым счетам, присвоенным  покупателям – с конца 2020 года, в отношении одной из квартир – с апреля 252019 года.  При этом согласно представленным сведениям о показаниях приборов учета в спорный  период потребление осуществлялось только одним собственником кв. № 16.  

Истец не оспорил представленные документы. 

АО «ТДСК» в рамках настоящего дела подтверждены письменными  доказательствами следующие факты: сдача дома № 8 по ул. П. Шарова в эксплуатацию с  квартирами в черновой отделке (в том числе квартира № 27, указанная в иске,); продажа  

квартиры третьему лицу с указанием на черновую отделку (договор купли-продажи от  29.01.2021г., акт приема-передачи от 02.02.2021г.), факт отсутствия какой-либо  деятельности в квартире 27 (акт осмотра состояния помещения от 02.02.2021г.,  подтверждающий отсутствие деятельности в помещении, невозможность эксплуатации),  которые опровергают презумпцию продуцирования ТКО, доказано, что ТКО на его  объекте не образовывалось в принципе в связи с его нефункционированием.  

Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд принимает представленные  ответчиком документы как относимые и допустимые.  

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства  позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период МКД полноценно не  функционировал как жилая конструкция с потреблением собственниками коммунальных  ресурсов и услуг.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат  доказательств какого-либо функционального использования спорного объекта ответчика,  которые бы свидетельствовали об осуществлении деятельности субъектом гражданского  оборота, сопровождающегося процессом продуцирования ТКО, суд полагает, что  требования истца о взыскании платы за указанные периоды не имеют под собой правовых  оснований и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств генерирования  твердых коммунальных отходов истцом не представлено.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 № А70-24422/2021, и применен в настоящем деле в  целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.  

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит следующим выводам. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023г. на истца была  возложена обязанность представить в суд: расчет исковых требований; доказательства  фактического оказания услуг; пояснения относительно места (площадки) накопления ТКО  (включении места накопления ТКО в территориальную схему).  

 ООО «ТЭО» во исполнение определения арбитражного суда Тюменской области от  01.03.2023г. в пояснениях относительно заявленных требований не представило ни одного  доказательства, а лишь указывает на надлежащее оказание им услуг по обращению с ТКО  в отношении квартиры № 27, расположенной в построенном АО «ТДСК » жилом доме № 8  по улице Павла Шарова в г. Тюмени, а также, что вывоз ТКО осуществлялся с  близлежащей контейнерной площадки.  

Представленные истцом маршрутные журналы и путевые листы оцениваются судом  критически, поскольку представлены только за период – февраль 2021, адреса объектов  маршрутные листы не содержат.  

В рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относится обязанность  подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с  ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление последнему  возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными  услугами. При этом, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг  достаточными доказательствами, не ограничившись ссылкой на презумпцию образования  отходов от деятельности потребителя и абонентский характер договора (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 №  304-ЭС22-12944, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022).  

Услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из  предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного  потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность  складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного  подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в  

территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может  подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с  ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения  отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими  вреда.  

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз  ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с  ТКО.  

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО  территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и  потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано  условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению  с ТКО не может считаться заключенным.  

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного  сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все  существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым  обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской  модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную  схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и  мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением  источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3  Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от  22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).  

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные  условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то  возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию  продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего  оказания ему услуги.  

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им  место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее  внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению  с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке  регионального оператора.  

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в  территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию  продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт  оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной  возможностью складирования ТКО в иных местах.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений  требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей  к территории МКД участках местности не выявлено.  

Доказательств того, что фактический объем вывезенных отходов с контейнерной  площадки, расположенной по адресу 

<

...> превышает объем ТКО,  являющийся предметом договора не представлено.  

Таким образом, доказательств превышения фактического объема ТКО над  договорным объемом в материалы дела не представлено.  

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции  образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то,  что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как  единственному региональному оператору в регионе.  

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц,  участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и  отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими  соответствующих доказательств. Нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и  заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на  нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания  возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика  на момент рассмотрения спора.  

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного  правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем  оказанной услуги в целях обоснования предъявленной к взысканию суммы, объективно  имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца,  профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются  доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих  процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные  последствия соответствующего процессуального поведения.  

При таких обстоятельствах суд считает, что факт задолженности ответчика перед  истцом за спорный период материалами дела не подтвержден и требование ООО «ТЭО» о  взыскании долга не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности  ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пени за просрочку  исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.