ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5662/2023

г. Киров

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-5662/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:19:010313:42 недействительным, аннулировании записи о регистрации права № 76:19:010313:42-76/075/2021-16 от 06.12.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А82-5662/2023 и № А82- 20047/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, юридические факты с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения одинаковы, одинаковы и доказательства, представленные сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные требования могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 АПК РФ при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что юридические факты с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения являются одинаковыми, одинаковы и доказательства, представленные сторонами.

Предметом исковых требований по настоящему делу и по делу А82- 20047/2022 является признание договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:19:010313:42 недействительным.

Между тем, состав участников и основания возникновения заявленных требований в рамках дел № А82-5662/2023 и № А82- 20047/2022 различны.

Так, в рамках дела № А82-20047/2022 иск предъявлен ФИО4 в интересах ООО «Инициатор» и мотивирован нарушением положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск, подлежащий рассмотрению в рамках дела № А82-5662/2023 предъявлен стороной сделки - ООО «Инициатор» и мотивирован причинением явного ущерба обществу в связи с занижением стоимости проданного имущества и отсутствием оплаты.

Оценив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по каждому и названных споров, существенно отличается.

Учитывая то, что требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору совокупность отличных друг от друга доказательств, а также принимая во внимание различный субъектный состав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию процесса.

С учетом предмета и оснований заявленных требований не имеется оснований для вывода о наличии возможного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Взаимосвязь дел по отдельным представленным доказательствам не может служить достаточным основанием для объединения дел в одно производство

Необходимость и целесообразность объединения дел в одно производство отсутствует, а невозможность раздельного рассмотрения исков не усматривается (статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не подлежит критической оценке, тогда как раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-5662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев