ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230630/2022

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.09.2023, ФИО3 по дов. от 11.01.2023,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» и ООО «ТЕХМЕТОД»

на решение от 25 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ»

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская мебельная фирма «МОСМЕБЕЛЬ» (заявитель, общество, ЗАО «ММФ «Мосмебель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2017/21 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 304 100 руб. и соответствующих пеней в размере 12 103 185 руб.

Решением от 25 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «ТЕХМЕТОД» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

ООО «ТЕХМЕТОД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся взаимоотношений ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» и ООО «ТЕХМЕТОД».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» было отложено на 25 сентября 2023 года, с учетом подачи ООО «ТЕХМЕТОД» кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» и ООО «ТЕХМЕТОД» было отложено на 23 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ТЕХМЕТОД», а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-230630/2022 оставлению без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» без удовлетворения.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «ТЕХМЕТОД» подлежит прекращению. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с ОЭБ и ПК МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по НДС, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 10635/43 и принято решение от 27.04.2022 N 2017/21, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 18 304 100 руб., пени по НДС в сумме 12 103 185 руб. и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 20 000 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (Кодекс), уклонение от налогообложения путем отражения в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС, не имевших место сделок с ООО «Вет-М» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Монтаж» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Квик» ИНН 

<

***> и неотражении в налоговой декларации по НДС выручки от оказания услуг по предоставлению в аренду помещений по взаимоотношениям с ООО «ТехМетод».

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2022 N 21-10/088611@ решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО «Московская мебельная фирма «МОСМЕБЕЛЬ» требований, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обществом 21.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 1) после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой операции по взаимоотношениям с ООО «Элит-Монтаж» в размере 2 141 473 руб. исключены в полном объеме и по ООО «СтройРесурс» в размере 2 804 033 руб. (не спорный контрагент).

17.02.2022 Заявителем произведена уплата суммы НДС в размере 4 945 506 руб. за 3 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 37 - 38).

25.02.2022 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка N 2) после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой операции по взаимоотношениям с ООО «ТехМетод» отражены в полном объеме в разделе 9 налоговой декларации сумма НДС в размере 9 152 542 руб., а также указанной декларацией Обществом исключены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ТК «Квик» в сумме 9 030 528 руб. (т. 2 л.д. 39 - 40).

17.02.2022 Заявителем произведена уплата суммы НДС в размере 9 030 528 руб. за 1 квартал 2018 года (т. 2 л.д. 42 - 43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании правомерности доначисления спорной суммы налога и правильность определения реальных налоговых обязательств Общества.

Согласно пункту 3 Письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А79-10989/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В указанном Определении отмечено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля, аналогичная правовая позиция содержится в решении суда первой инстанции.

По взаимоотношениям общества с ООО «Вет-М» Инспекция судами указано следующее.

Как следует из решения налогового органа, ЗАО «ММФ «Мосмебель» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: 

<

...> (торговая марка - бизнес-центр «Аурум»), Указанные помещения принадлежат ЗАО «ММФ «Мосмебель» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Вет-М» зарегистрировано 16.06.2004, исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении учредителя ООО «Комби-Стар» (учредителем ООО «Вет-М» в период с 14.10.2010 по 29.08.2019 являлось ООО «Комби-Стар, в свою очередь учредителем ООО «Комби-Стар» была Компания «Мэдилэйн Инвестментс ЛТД» (Сейшельские острова)). Руководителем Общества в период с 26.11.2014 по 29.08.2019 являлся ФИО4. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме N 2-НДФЛ, согласно реестру справок, за 2017 ООО «Вет-М» представлены на 3 человек (ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в налоговый орган в качестве свидетелей не явились, без пояснения причин).

ООО «Вет-М» имеет минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет и высокую долю налоговых вычетов по НДС. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль составил 93,8 тыс. руб. при доходах от реализации в 795,128 млн. руб. (0,01%), НДС, начисленный к уплате, составил 14,6 тыс. руб. (доля вычетов - почти 100%). Налоговая нагрузка ООО «Вет-М» за 2018 год составила 0,01% при среднеотраслевом показателе по аналогичному виду деятельности за аналогичный период 10,2%, что в 1020 раз ниже.

Из анализа бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено отсутствие у организации ООО «Вет-М» имущества, необходимого для осуществления деятельности, также установлено, что ООО «Вет-М» на протяжении 2011 - 2019 отражало в бухгалтерском балансе значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности, которые нарастали по итогам каждого года. Так, по состоянию на 31.12.2011 кредиторской задолженности не было, дебиторская задолженность составляла 817 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 8,937 млрд. руб., дебиторская задолженность составляла 2,536 млрд. руб.

Из анализа банковской выписки ООО «Вет-М» Инспекцией установлено, что активные банковские операции осуществлялись до марта 2017 года, после указанного периода были лишь незначительные платежи в пределах нескольких тысяч рублей на уплату тарифов банка, задолженности по налогам, взносам, а также по решениям налоговых органов о взыскании на основании статьи 46 Кодекса (т. 2 л.д. 45 - 50). При этом сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Вет-М» от Общества в период 2014 - 2017 составила 72 283 960 руб. при том, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 согласно представленным для проверки документам сумма подлежащих уплате ежемесячных платежей составляла 9 191 000 руб., т.е. всего за указанный период - 413 595 000 руб., сумма неоплаченных услуг за указанный период составила 341 311 040 руб., и при этом по данным картотеки арбитражных дел, ООО «Вет-М» не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Общества.

При анализе данных, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, в разрезе поставщика ООО «Вет-М» Инспекцией установлено, что данный контрагент отражает в качестве поставщика ООО «Гарант», в адрес которого не перечисляет денежные средства и которое не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вет-М». Таким образом, сформирован налоговый разрыв, источник возмещения НДС в бюджете отсутствует.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор аренды оборудования N М-В-м от 31.07.2011 между ЗАО «ММФ «Мосмебель» (арендатор) и ООО «Вет-М» (арендодатель) на аренду приборов, оборудования и других технических средств с приложением их перечня, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оборудования, актами оказанных услуг, соглашение от 30.09.2017 о расторжении договора аренды инженерного оборудования N М-В-м от 31.07.2011; счета-фактуры на сумму НДС в размере 4 206 051 руб., налогоплательщиком не представлены счета-фактуры от 31.05.2017 N 53 и от 30.06.2017 N 54, по которым в состав вычетов включены суммы НДС в размере 2 804 034 руб. (т. 2 л.д. 97 - 107).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о формальности представленных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что Инспекция представила достаточные доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и заявленными контрагентами.

Относительно довода кассатора о неисключении инспекцией из расчета пени мораторного периода, следует отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

 Суд округа отмечает, что при начислении неустойки (штрафов, пени) по налоговым обязательствам Инспекцией не учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами данные нарушения налогового органа также устранены не были.

В то же время это не привело к принятию неправильных судебных актов, так как в процессе рассмотрения дела в суде округа инспекцией принято решение от 16.10.2023 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с исключением из расчета пени мораторного периода, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права заявителя в данной части нарушены.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7, государственная пошлина, уплаченная заявителем за ее подачу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «ТЕХМЕТОД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-230630/2022 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-230630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОСМЕБЕЛЬ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ТЕХМЕТОД» может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 АПК РФ.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная