ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24010/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 

по делу № А82-24010/2019,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в связи с изменением наименования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» суд первой инстанции определил считать заявителем по делу муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2019 № 076/07/3-781/2019 и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.12.2019 № 076/01/18.1-781/2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.12.2019 муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сменило свое наименование на муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы УФАС, поддержанные судом, о нарушении им пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Поясняет, что уведомление заявителям, признанным участниками аукциона, выдается в день проведения аукциона, в связи с чем Учреждение иными способами не уведомляет указанных лиц. Учреждение заявляет о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.04.2020. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 09 часов 55 минут 09.06.2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 в УФАС поступила жалоба ФИО3 (вх. № 11993 от 29.11.2019) на бездействие организатора торгов – Учреждения при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Толга, участок 55 (л.д. 8-9).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком установлены следующие обстоятельства.

27.06.2019 мэрией города Ярославля издано постановление № 763 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с описанием местоположения: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Толга, участок 55 (л.д. 10).

18.10.2019  на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов № 171019/26583443/04 (л.д. 11-13). Согласно указанному извещению дата начала приема заявок – 21.10.2019, дата окончания приема заявок – 18.11.2019, дата и время проведения аукциона – 20.11.2019 в 14 часов 00 минут. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пос. Толга, участок 55 с кадастровым номером 76:23:022409:1398, площадью 36 951 кв. м. Аукцион проводится в соответствии с требованиями статей 39.6, 39.11, 39.12 ЗК РФ. 

На участие в аукционе подано 19 заявок, из них 15 заявок допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона, в том числе ФИО3 (протокол рассмотрения заявок от 19.11.2019 № 222, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ протокол о рассмотрении заявок опубликован 20.11.2019 на официальном портале http://torgi.gov/ru/.

Антимонопольным органом установлено, что лицам, пришедшим на  аукцион 20.11.2019, выдавали на руки под роспись уведомления о признании участником аукциона.

20.11.2019 в 15 часов 00 минут состоялся аукцион, в котором приняли участие 13 человек. В соответствии с протоколом от 20.11.2019 № 222 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, пос. Толга, участок 55, победителем аукциона признан ФИО4  Протокол о результате проведения торгов ФИО4 не подписан, договор аренды по результатам данного аукциона не заключен (л.д. 36).

Из материалов антимонопольного дела следует, что ФИО3 не явился на аукцион.

Исследуя вопрос о соблюдении организатором аукциона требований пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ, антимонопольный орган установил, что Учреждение, уведомляя участников перед проведением аукциона путем предоставления листа уведомления под роспись, не выполняет своей обязанности, установленной названной нормой. Ответчик также установил, что организатор аукциона не предпринял попытки уведомления ФИО3 посредством телефонной связи. Управление также приняло во внимание, что опубликование информации о присвоении ФИО3 статуса участника торгов произошло после проведения Учреждением торгов.  

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, комиссия УФАС признала, что организатор аукциона не исполнил обязанности по уведомлению ФИО3 в смысле пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ.

09.12.2019 антимонопольный орган принял решение № 076/07/3-781/2019 (изготовлено в полном объеме 12.12.2019), которым признал жалобу ФИО3 обоснованной (пункт 1), Учреждение – нарушившим пункт 10 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 2) (л.д. 5-6).

На основании пункта 3 решения УФАС от 12.12.2019 Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание в срок до 23.12.2019 совершить действия, направленные на отмену протокола от 20.11.2019 № 222 (л.д. 7).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен в статье 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок пакет документов, перечень которых определен данной нормой.

В силу пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 названной статьи (пункт 10 статьи 39.12 ЗК РФ).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции, обязанность по направлению в адрес ФИО3 уведомления в порядке названной нормы Учреждением не выполнена. Кроме того, опубликование информации о присвоении лицам, подавшим заявки, статуса участника аукциона произошло после аукциона 20.11.2019 в 17 часов 57 минут, а аукцион состоялся в 14 часов 00 минут, следовательно, опубликование информации о присвоении ФИО3 статуса участника торгов произошло после проведения аукциона организатором аукциона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду кратких сроков для совершения указанных выше действий организатор торгов вправе был производить уведомление посредством телефонной связи, электронной почты, факса и т.д., при этом заявка содержит номер телефона заявителя. Других средств связи форма заявки не предусматривает. Выбранный способ уведомления должен обладать свойствами оперативности и своевременности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Учреждение выражает несогласие с указанными выводами суда, полагая, что они сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Из пояснений МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля следует, что уведомление участников происходит непосредственно перед проведением аукциона путем предоставления листа уведомления под роспись и им при подаче заявлений на участие в аукционе данная процедура поясняется.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование изложенных выше положений нормативных правовых актов, регулирующих сферу проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный избранный заявителем способ уведомления лиц, признанных участниками аукциона, сам по себе не является основанием для ненаправления уведомления в порядке пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ. Аргументы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права.

Иной правовой подход в рассматриваемом случае (ненаправление уведомления в установленном порядке) допускал бы произвольное толкование императивных норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ, что недопустимо.

Утверждение заявителя жалобы, что суд первой инстанции не учитывает, что уведомление, направленное посредством почты России, было бы получено участниками аукциона после его проведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения организатором аукциона императивных требований пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ. В рассматриваемом случае доводы антимонопольного органа о том, что организатор аукциона имел возможность, но не применил иные способы уведомления ФИО3, например, посредством телефонной связи, в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты. Равно как не представлено доказательств уведомления ФИО3 посредством подписания листа непосредственно перед началом проведения аукциона. 

Применительно к рассматриваемому делу заслуживают внимания доводы ФИО3, изложенные им в заявлении от 26.11.2019, о том, что он узнал о признании его участником аукциона только после проведения аукциона, в связи с нарушением порядка уведомления организатором торгов участников аукциона (л.д. 8-9).

Доводы Учреждения о наличии недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны ФИО3, ранее участвовавшего в подобных аукционах, что выразилось в обращении с жалобой в УФАС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. Право обжаловать действия (бездействие) организатора аукциона закреплено законодательно и не может быть признано злоупотреблением правом. Кроме того, отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что они не свидетельствуют о соблюдении организатором торгов процедуры, установленной пунктом 10 статьи 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях организатора аукциона нарушения установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предписанием от 12.12.2019 антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, обязал заявителя совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем отмены протокола от 20.11.2019 № 222. Вопреки аргументам Учреждения выданное организатору аукциона предписание соответствует существу установленного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу №А82-24010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1