АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:  а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23423/2018

г. Барнаул

24 апреля  2019 года

  

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля  2019 года 

В полном объеме решение изготовлено  24  апреля  2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Талтэк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения от 20.09.2018 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

-     от заявителя – ФИО2,  доверенность от 01.10.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 07.02.2019,                                                       ФИО4 доверенность от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Талтэк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Талтэк»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2018 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Представители Инспекции  возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

  В судебном заседании представители сторон в распоряжение суда представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Талтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 1114223007249, в силу статьи 11  и пункта 1 статьи 143  Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость (далее  - НДС).

Согласно статьям 23 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется по каждому налогу, подлежащему уплате данным налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обществом 25.04.2018  в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с суммой налога, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 68 359 842 рубля. Общая сумма исчисленного НДС к уплате, составила 686 218 320 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 754 578 162 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено,  что  АО «ТАЛТЭК»  в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ неправомерно заявило в 1 квартале 2018  налоговые вычеты по  счетам-фактурам от АО ИК «ЮКАС-Холдинг» в сумме 42 574 566 руб. в связи с тем, что пропустило установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого НДС мог быть предъявлен к вычету и возмещению.

Течение трехлетнего срока предъявления НДС к вычету, определенного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связано с истечением налогового периода по налогу на добавленную стоимость и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок по указанным счетам-фактурам начинает течь с 01.04.2015 (календарной датой окончания налогового периода 1 квартал 2015 года является 31.03.2015) и истекает 31.03.2018. При этом декларация по НДС за 1кв. 2018 представлена плательщиком 25.04.2018.

Указанные выше обстоятельства, послужили для Инспекции основанием для выставления в адрес Общества в порядке пункта 3 статьи 88 НК  РФ требования от 16.07.2018  № 2820 о предоставлении пояснений.

Требование о представлении пояснений направлено Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.07.2018, и получено последним 17.07.2018, что подтверждается квитанцией о приеме в электронном виде.

Инспекция в требовании  предложила Обществу в течение 5 рабочих дней со дня его получения представить пояснения, в  свези  чем не были включены в книгу покупок вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам в налоговые  декларации, представленные до 31.03.2018,  или  представить уточненную декларацию по НДС за соответствующий налоговый период.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 налогоплательщиком не представлена.

Между тем, Обществом представлен 18.07.2018, в установленный срок, ответ на требование, в котором налогоплательщик сообщил о том, что представление пояснений является правом налогоплательщика, а не обязанностью (п. 4 ст. 88 НК РФ). И разъяснил налоговому органу, что в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ в случае отсутствия пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки.

Рассмотрев вышеуказанный ответ Общества, налоговый орган расценил его как не сообщение сведений (пояснений).

Полагая, что налогоплательщик нарушил пункт 3 статьи 88 НК РФ, не предоставив пояснений налоговому органу по требованию о представлении пояснений № 2820 от 16.07.2018, тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ усмотрена налоговая ответственность.

По  установленному обстоятельству налоговым органом составлен акт от 01.08.2018  № 98 об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленной ст.101 НК РФ) и  вынесено решение от 20.09.2018 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым   ООО « Талтэк» привлечен   к  ответственности   за  совершение   налогового   правонарушения, предусмотренного пунктом  1  статьи  129.1 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в порядке статей 101.2, 139  НК РФ  обратился в  УФНС  России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой,  в которой выразил несогласие с выводами налогового органа.

Решением Управления от 29.10.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество полгая, что решение Инспекции от 20.09.2018 N 67 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагает обязанности, не предусмотренные законом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В своем заявлении, пояснениях данных в судебном заседании представителем общества, заявитель ссылается на неправомерность вынесения решения, полагая, что налоговый орган указанным документом по существу не требует пояснить, а задает вопрос «почему не включены в книгу покупок  вычеты по счетам фактурам в налоговые декларации, представленные до 31.03.2018», таким образом, инспекция ставит вопросы, что не соответствует п. 3 ст. 88 НК РФ, а также общество считает, что это не имеет отношения к проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 25.04.2018, следовательно, общество вправе не отвечать на те  обстоятельства,  которые не относятся к предмету проверки, так как вопрос был поставлен по действиям общества, относящихся к налоговым декларациям, предшествующих к поданной декларации 25.04.2018; также указывает, что довод, указанный в решении, что представленное сообщение (именно представленное) не содержит «необходимой» информации,  является необоснованным. При этом налоговый орган не указывает норму права, которая содержит основание о содержании такой «необходимой» информации. При таких обстоятельствах, представленное обществом сообщение, которое по содержанию, не «устраивает» налоговый орган, можно квалифицировать как не представление пояснений «необходимую» налоговому органу, что не предусмотрено законодательством.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 137  НК РФ  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 418-О, положения статей 137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу и во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу.

Следовательно, в сфере судебного контроля находятся любые решения и действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц, что согласуется с конституционным правом на судебную защиту.

В силу положений статей 29, 198 АПК РФ, главы 24 АПК РФ под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое решение Инспекции от 20.09.2018 № 67 отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, поскольку содержит предписания властно-распорядительного характера, адресован конкретному лицу - Обществу, возлагает на него обязанность исполнить требование в установленный срок и в случае его неисполнения может повлечь ответственность.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.         Целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе  положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий и в случае отсутствия таковых в налоговой декларации и представленных документах при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений и документов, равно как и для его вызова с целью дачи соответствующих пояснений.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании пункта 3   статьи 88 НК РФ направлено в адрес Общества требование  от 16.07.2018  № 2820 о предоставлении пояснений, в котором Инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2018 года усмотрела наличие  противоречий, а именно: В налоговой декларации АО «ТАЛТЭК» за 1 квартал 2018 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок за истекший налоговый период» заявлен вычет по контрагенту АО Инвестиционная Компания «ЮКАС-Холдинг» (ИНН 

<

***>)  в размере 42 574 576,33 руб.  по  счетам- фактурам от 17.02.2015 за:  № 1928, № 1929, № 1930, № 1931,  № 1932, № 1933, № 1934, № 1935, № 1936, № 1937, № 1938 с даты принятия на учет 01.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Течение трехлетнего срока предъявления НДС к вычету, определенного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связано с истечением налогового периода по налогу на добавленную стоимость и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок по указанным счетам-фактурам начинает течь с 01.04.2015 (календарной датой окончания налогового периода 1 квартал 2015 года является 31.03.2015) и истекает 31.03.2018. При этом декларация по НДС за 1кв. 2018 представлена плательщиком 25.04.2018, то есть, установленный пунктом 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок, обязательный, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм НДС из бюджета Обществом не соблюден, в связи с чем, Инспекция указала Обществу на возможное  нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ и предложила представить пояснения или уточненную декларацию по НДС за соответствующий налоговый период.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что сообщение с требованием представления пояснений направлено Инспекцией в связи с выявлением несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у Инспекции документах. 

Утверждение представителя заявителя о том, что налоговым органом затребованы пояснения, которые невозможно соотнести с предметом камеральной налоговой проверки, ввиду недоказанности того, что наличие затребованных пояснений повлияло на правильность исчисления налога, судом отклонено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что АО «ТАЛТЭК» в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ неправомерно заявило в 1 квартале 2018г. налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам от АО ИК «ЮКАС-Холдинг» в сумме 42 574 566 руб. в связи с тем, что пропустило установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого НДС мог быть предъявлен к вычету и возмещению, что, в свою очередь, явилось основанием для вынесения решения № 11 (от 16.10.2018) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 42574576 руб.

Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик и только он может пояснить в связи с чем Обществом был пропущен трехгодичный срок заявления вычетов  по счетам-фактурам, датированным 17.02.2015.

В отсутствие соответствующих пояснений налоговый орган не может достоверно проверить указанную Обществом в спорной налоговой декларации величину налоговой базы по НДС, правомерность заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Инспекции, что  требование  налогового органа  № 2820 направлено на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по НДС, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности.

Требование составлено Инспекцией по форме КНД 1165050,  утвержденной приказом Федеральной налоговой  службы  от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не  оспорено, вместе с этим  не исполнено, каких-либо пояснений либо документов в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ Обществом также не представлено. 

Из содержания оспариваемого требования следует, что Инспекция указывает на возможное нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Факт действительного их совершения может быть установлен по результатам камеральной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств и документов, полученных в ходе ее проведения, а также на основании иной информации и документов, имеющихся в налоговом органе, полученных от иных источников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ, если, после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, в данном акте указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 12  ст. 100 НК РФ).

Соответственно, требование о представлении пояснений, выставленное в ходе проведения налоговой проверки, не является документом, в котором указываются конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем,  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ,  носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При этом, следует учитывать, что предложение налогового органа раскрыть информацию по противоречиям, выявленным в ходе камеральной налоговой проверки, и документально опровергнуть  сомнения  налогового  органа  по  предполагаемому  совершению  налогового правонарушения осуществляется именно в интересах этого налогоплательщика.

Более того, оспариваемое требование было призвано обеспечить дополнительную реализацию прав заявителя на вынесение законного и обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки, чем не пожелал воспользоваться налогоплательщик.

Принимая во внимание,  предоставленное налоговому органу право проведения налогового контроля, в том числе в форме получения от налогоплательщика пояснений по вопросам возможной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежащей  возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, следует признать отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

 Фактически, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя  факт непредставления  информации подтвердил, указав при этом, что  ее не было необходимости представлять, поскольку представленной декларацией (заявленных в ней данных) все «сказано» и какая-либо иная  информация у налогоплательщика отсутствует.

Довод общества о том, что непредставление пояснений об отсутствии запрашиваемой информации не образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 129 Кодекса, не может быть принят, поскольку обязанность дать такие пояснения (информацию) предусмотрена статьей 88 Кодекса и неисполнение этой обязанности образует диспозицию вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое установлена  пунктом 1 статьи 129 Кодекса.  

Судом не принят во внимание довод заявителя (со ссылкой на п. 4 ст. 88 НК РФ)  о том, что представление пояснений это его право.

По общему правилу представление пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Обязанность по представлению пояснений возникает у налогоплательщика лишь при проведении камеральной налоговой проверки.

Пояснениям налогоплательщика в рамках камеральной проверки посвящен пункт 3 статьи 88 НК РФ. А про истребование документов в рамках камеральной проверки говорится в других пунктах этой же статьи: 6, 8, 9 и так далее. Из этого следует, что законодатель четко отделил право налоговой инспекции требовать документы от права требовать пояснения.

При этом суд полагает, что п. 4 ст. 88 НК РФ указывает на то, что исполняя обязанность по представлению пояснений в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

 В данном случае законодатель противопоставил пояснения и документы, сделав это в пределах одного пункта статьи 88 НК РФ. При этом законодатель четко указал: если инспекция требует именно пояснения, то представление документов — это право, а не обязанность налогоплательщика. На этом основании будем считать доказанным, что в рамках процедуры истребования объяснений в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговые органы не вправе требовать предоставления каких-либо документов.

То есть ссылка на данную норму Закона относима только к праву налогоплательщика, дополнительно к  запрошенным пояснениям предоставить документы.

Довод заявителя о том, что поскольку законодатель не определил форму и содержание представляемой информации (по требованию налогового органа), то Инспекция необоснованно сделала вывод (указанный в решении), что представленное обществом сообщение (именно представленное) не содержит «необходимой» информации, и, соответственно квалифицировала поступившее письмо 18.07.2018, как неправомерное  несообщение, судом не принято во внимание.

Действительно,  Налоговый кодекс не содержит разъяснений по вопросу оформления пояснения, однако, как правило, пояснения составляются на бумаге в произвольной форме и направляются по почте. При этом специальные правила установлены для лиц, представляющих налоговую декларацию по НДС в электронной форме.

Исходя из значения слова «Пояснить» (по словарю ФИО5): Пояснить – Сделать более ясным, объяснить, истолковать. Исходя из значения слова «Пояснить» по словарю ФИО6: Пояснить – Сделать более ясным, понятным, дать некоторое истолкование.

Суд исследовал представленное налогоплательщиком сообщение от 18.07.2018 и пришел к выводу о том, что оно не содержит какой либо информации (объяснений, пояснений, дополнительных сведений)  в отношении проверяемой декларации по НДС за 1 кв. 2018. В данном  документе лишь констатированы статьи Налогового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях налогоплательщика и налогового органа.

 Вместе с этим, в материалы дела представлены (т.1 стр.137) возражения на Акт камеральной проверки № 75 от 08.08.2018 в которых  как раз даны пояснения, которые могли быть представлены налоговому органу изначально (по требованию). 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что пояснений налоговому органу по требованию от 16.07.2018 № 2820 Обществом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) адом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса мнений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, является непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации. Уточненная налоговая декларация налогоплательщиком в инспекцию не представлена.

Непредставление пояснений и отказ в предоставлении пояснений тождественны.

Непредставление пояснений налогоплательщиком образует объективную сторону «нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом приняты законные меры к получению пояснений, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, однако налогоплательщик свою обязанность по представлению пояснений не исполнил.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями    статьи 71 АПК РФ, суд полагает решение Инспекции от 20.09.2018 № 67 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого  рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обоснованным и законным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат. 

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований  акционерному обществу «Талтэк»  отказать  в полном объеме.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.Ю. Ильичева