﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2015(13)-АК

Дело № А50-24060/2014

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

Никулина А.Г., паспорт;

от арбитражного управляющего Цыганкова В.А.: Юрченко Н.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от Бранова А.П.: Чернова Т.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Никулина Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича, 

вынесенное в рамках дела №А50-24060/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнекамская строительная компания» (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410)

третье лицо: Елькин Роман Евгеньевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 принято судом к производству заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» о признании ООО «Верхнекамская строительная компания» (ООО «ВСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 11.02.2015 заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» признано обоснованным, в отношении ООО «ВСК» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 ООО «ВСК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова В.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 25.07.2015.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ВСК» утвержден Цыганков В.А.

10 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыганкова В. А. о привлечении бывших руководителей должника – Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.06.2016 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением от 14.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделены требования: 

- о привлечении Бранова А. П. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; 

- о привлечении Томашевской Н. Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; 

- о привлечении солидарно Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич (т. 1 л.д. 195-197).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну, Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 114 585 234,73 руб. (т. 2 л.д. 106-107). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего Цыганкова В. А. удовлетворено. Суд привлек Бранова А.П., Томашевскую Н.Г., Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК». С указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 114 585 234,73 руб.

Указанное определение было обжаловано Брановым А.П. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба Бранова Александра Петровича – без удовлетворения.

21 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Никулина А.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.04.2021 апелляционная жалоба Никулина А.Г. была принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы Никулин А.Г. указывает на то, что на дату назначения его руководителем ООО «ВСК», в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве, присутствовали все признаки неплатежеспособности, кредиторская задолженность, в том числе второй очереди (перед работниками) была сформирована практически в полном объеме, а следовательно, какие-либо действия (бездействия) Никулина А.Г. не могли являться причиной банкротства общества «ВСК». Ссылается на то, что являлся руководителем должника лишь в период с 16.01.2015 по 11.02.2015, то есть в течении 27 календарных и 19 рабочих дней; согласие на руководство обществом было дано по нескольким причинам: коллектив практически был брошен, целью назначения была проведение инвентаризации и передача личных дел сотрудников общества арбитражному управляющему для включения в реестр требований работников; представлял интересы общества в суде по доверенности и один из всех сотрудников знал все обстоятельства; хотел рассмотреть вопрос о возможности сохранения судоверфи – единственного судостроительного предприятия на Урале с учетом обещаний поддержки со стороны Правительства Пермского края. Также апеллянт отмечает, что требование временного управляющего о передачи документы общества было выполнено добросовестно и в разумные сроки, дополнительных требований о передачи документов от временного управляющего не поступало; заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на частичную передачу документов должника, при этом не уточняется насколько частично и не утверждает, что предоставленных документов недостаточно для определения активов предприятия с точки зрения удовлетворения требований кредиторов; претензий относительно не передачи части документов до 20.06.2016 (принятия заявления к рассмотрению) не поступало. Также апеллянт отмечает, что не имел возможности получать или передавать документы арбитражному управляющему, поскольку после расторжения договоров аренды с ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» доступ в офисные помещения, в связи с нахождением их на охраняемой территории, был ограничен, о чем арбитражному управляющему было достоверно известно; с июля 2016 года Никулин А.Г. не проживал на территории г. Перми; поскольку арбитражный управляющий имел полный доступ к офисным помещениям общества, то следует предположить, что все документы общества ему фактически переданы в полном объеме; указывает, что не мог организовать инвентаризацию и сдачу отчетности за 2014 год в виду отсутствия доступа в офисные помещения, вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на формирование конкурсной массы и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что инвентаризация управляющим проведена самостоятельно без привлечения Никитина А.Г., как специалиста и руководителя; считает маловероятным тот факт, что на складах общества не было обнаружено запасов (болты, сварочная проволока, листы металла, а также относимые на незавершенное производство), оценка этого имущества не проводилась; управляющим в конкурсную массу не включены активы общества (незавершенное производство): проект RDB 66.17 длиной 87,6 м., шириной 14 м., высотой борта 3,5 м.; стоящий на модернизации в эллинге теплоход «Ярославец» и другие суда, находящиеся на ремонте; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что размер субсидиарной ответственности рассчитан неверно и подлежит пересчету; ссылается, что в письме ООО «Акцент-Оценка» отсутствует перечень дополнительного имущества общества на сумму около 900 000 руб., который был представлен временному управляющему, так как при проведении инвентаризации данное имущество учтено не было (в дальнейшем оно было приобретено ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс»). Более того, апеллянт указывает на то, что с июля 2016 года Никулин А.Г. не проживал на территории г. Перми, был выписан с места регистрации: г. Пермь, ул. Фонтанная, 9-189, о чем арбитражному управляющему Цыганкову В.А. было достоверно известно, при этом на протяжении всего периода времени рассмотрения спора с 20.06.2016 по 15.10.2019, Никулин А.Г. ни разу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе о вынесении обжалуемого определения от 15.10.2019; ссылается на то, что с 19.07.2016 по настоящее время фактически проживает и зарегистрирован по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 9-70.

В просительной части апелляционной жалобы Никулиным А.Г. отражено ходатайство о проведении независимой экспертизы результатов оценки активов общества (особенно балансового счета «Запасы») и инвентаризации, проведенных арбитражным управляющим.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано обстоятельствами, аналогичными приведенными в жалобе относительно смены места проживания и регистрации с 19.07.2016, а также не направлением в его адрес: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 9-70, судебной корреспонденции. 

ООО СК «Согласие» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Бранов  А.П. в представленном отзыве просил апелляционную жалобу Никулина А.Г. удовлетворить, определение от 15.10.2019 отменить, в удовлетворении требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности отказать.

Арбитражный управляющий Цыганков В.А. в отзыве просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение от 15.10.2019 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Никулин А.Г. на ранее заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Бранов А.П. против восстановления срока на обжалование не возражал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления срока Никулину А.Г. на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционным судом установлено следующее. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя Никулина А.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят к производству арбитражного суда определением от 20.06.2016 и был приостановлен определением от 14.07.2016 до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено; требование о солидарном привлечении Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона выделено в отдельное производство (определение от 18.07.2018).

По результатам рассмотрения данного требования вынесено обжалуемое определение от 15.10.2019.

Из имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений, а также вернувшейся почтовой корреспонденции (конвертов) усматривается, что судебная корреспонденция по данному обособленному спору направлялась Никулину А.Г. по адресу указанному в заявлении конкурсным управляющим, а именно: г. Пермь, ул. Фонтанная, 9-189.

Информация о месте регистрации Никулина А.Г. судом первой инстанции при рассмотрении спора в миграционной службе не запрашивалась.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Никулин А.Г. с 19.07.2016 зарегистрирован по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 9-70.

По указанному адресу судебная корреспонденция в рамках настоящего спора адресованная Никулину А.Г. не направлялась.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям Никулин А.Г. узнал о наличии обжалуемого судебного акта, в связи с наложенным на имеющиеся у него на счете денежные средства арестом.  

Указанное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленной срок по объективным причинам, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления Никулину А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. 

Возможность пересмотра в апелляционном порядке судебного акта, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, предусмотрена п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».    

В абзаце 5 указанного пункта постановления Пленума ВС РФ указанно, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленные выше обстоятельства, повлекшие восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не извещение апелляционным судом Никулина Г.А. по месту его регистрации при пересмотре обжалуемого определения в 2019 году, повлекло невозможность заявления им своих возражений и документально обоснованных доводов относительно предъявленных к нему требований.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе назначение Никулина А.Г. руководителем общества-должника после возбуждения дела о банкротстве, за 29 календарных дней до введения первой процедуры банкротства – наблюдения, передачу арбитражному управляющему (как временному, так и конкурсному) имеющейся у него документации общества, принимая во внимание, что в последующем требований конкурсного управляющего о передаче той или иной документации должника к Никулину А.Г. не предъявлялись, в связи с чем он не мог предположить о возможном предъявлении к нему требований основанных на не передаче документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения спора по существу, однако не были учтены судами, являются существенным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по вновь открывшемся обстоятельства, в связи с чем оно подлежит отмене.      

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваемый в рамках дела о банкротстве является самостоятельным обособленным спором, суд в момент его рассмотрения должен обладать документами, подтверждающими направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 16.06.2020 по надлежащему адресу.

Учитывая установленные выше обстоятельства извещения Никулина А.Г. судом первой инстанции, не осуществление арбитражным судом действий по установлению действительного места регистрации физического лица – Никулина А.Г., принимая во внимание, что ни Никулин А.Г., ни его представитель в рассмотрении настоящего обособленного спора участия не принимали, процессуальных документов не направляли, из которых можно было прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121, 123 АПК РФ), что является основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение. 

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкротом были заявлены конкурсным управляющим и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 конкурсное производство в отношении должника – ООО «ВСК» завершено, общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2021 внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Цыганкова В.А. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по правилам коллективного иска.

В связи с тем, что взысканные оспариваемым определением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства уже распределены судом между кредиторами (определение от 20.08.2020), учитывая переход к рассмотрению спора по правилам коллективного иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае привлечь в качестве соистцов кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника – ООО «Верхнекамская строительная компания».

При этом, апелляционный суд считает необходимым предложить кредиторам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), арбитражному управляющему Цыганкову В.А. сообщить суду свое волеизъявление о вступлении в дело в качестве соистцов (согласие или отказ).

В целях экономии бюджетных средств, настоящий судебный акт в адрес привлеченных в качестве соистцов физических лиц будет направлен после получения из миграционной службы актуальных сведений об их регистрации.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Никулину Алексею Геннадьевичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-24060/2014.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А50-24060/2014.

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнекамская строительная компания» Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по правилам коллективного иска.

Привлечь в качестве соистцов кредиторов по текущим обязательствам, второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Верхнекамская строительная компания», а также кредиторов, требования которых признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника:

Абеленцеву Галину Фокеевну;

Арестова Виктора Александровича;

Байдарову Алину Михайловну;

Береснева Михаила Евгеньевича;

Бурдину Лидию Николаевну;

Верхоланцева Михаила Арнольдовича;

Воробьева Сергея Михайловича;

Гисматуллину Екатерину Ивановну;

Глезденева Валерия Григорьевича;

Гольдфарба Виктора Владимировича;

Губернаторова Виктора Александровича;

Гудименко Бориса Григорьевича;

Дебольского Василия Леонидовича;

Зарипова Гамира Гарифовича;

Захарова Константина Михайловича;

Зверева Виталия Валерьевича;

Звереву Татьяну Васильевну;

Исупова Юрия Валентиновича;

Кадникову Юлию Михайловну;

Калинина Евгения Николаевича;

Капитонова Александра Андреевича;

Каспатова Сергея Александровича;

Ковина Николая Леонидовича;

Колобкова Виктора Юрьевича;

Копытову Лидию Тагировну;

Кузнецова Валерия Николаевича;

Кузнецова Станислава Валерьевича;

Кузнецову Татьяну Дмитриевну;

Кулакову Марину Александровну;

Куртееву Галину Пименовну;

Лучникова Вячеслава Николаевича;

Мелехину Оксану Ивановну;

Мокрушину Ольгу Павловну;

Некрасова Станислава Николаевича;

Немчанинова Виталия Ивановича;

Нечаева Александра Леонидовича;

Николаева Владимира Федеоровича;

Пакина Владимира Владимировича;

Пестова Дмитрия Валерьевича;

Пехура Владимира Михайловича;

Пирожкову Елену Леонидовну;

Полыгалова Александра Витальевича;

Полыгалова Дмитрия Олеговича;

Поносова Валентина Григорьевича;

Пьянкова Сергея Борисовича;

Разумова Алексея Александровича;

Резванова Рафаила Ибрагимовича;

Салихова Салавата Нигматяновича;

Сенникова Олега Гендриковича;

Сирко Надежду Васильевну;

Сушкова Дмитрия Алексеевича;

Торову Надежду Александровну;

Тунева Андрея Александровича;

Федяева Виктора Григорьевича;

Федякова Игоря Николаевича;

Холуева Николая Александровича;

Чащухина Сергея Федоровича;

Чернышова Максима Петровича;

Чудинова Юрия Владимировича;

Шайдуллина Равиля Хатыповича;

Шилова Сергея Михайловича;

Шумилову Тамару Васильевну;

Яркову Ирину Анатольевну;

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми;

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606);

АО «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892);

ООО «ПНППК-Морская электроника» (ИНН 5904161681);

ООО «Феррум» (ИНН 5263039350);

ЗАО «Промторг» (ИНН 5903032926);

ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН 7703647595);

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (ИНН 7750003943);

Гусева Леонида Сергеевича (ИНН 590803830264);

Мухаметгалиева Марсила Минегалиевича (ИНН 590800276601);

ООО «Корози» (ИНН 5908053253);

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 6607000556);

ООО «ЗападУралИнвест» (ИНН 5911048503);

ООО РСК «Стратег-Ост» (ИНН 2540183754);

ООО «Спецкомплект» (ИНН 1829013187);

ООО «Профит-Втормет» (ИНН 5911046087);

ООО «Кама Шиппинг» (ИНН 5902227672);

ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» (ИНН 5902829973);

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ИНН 5904122072);

ООО «Ф1» (ИНН 5905024617);

ООО «Активист» (ИНН 1659126783);

индивидуального предпринимателя Латыпова Разиля Исмагиловича (ИНН 590802039571);

индивидуального предпринимателя Максимова Александра Александровича (ИНН 590849577470);

ООО «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090);

Арбитражного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича. 

Кредиторам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), арбитражному управляющему Цыганкову В.А. сообщить суду свое волеизъявление о вступлении в дело в качестве соистцов (согласие или отказ). 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 26 июля 2021 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru. 

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, (342) 230-78-58, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр», по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов