Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45202/18

07 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области  (ОГРН.1035008354193)  

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадскому районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Московской области  

об оспаривании постановления 

третье лицо: государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской  федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН. 1027703026075)  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области  (далее – заявитель, Администрация Сергиево-Посадского района) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО2  (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене  

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018   № 50037/18/109105.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, по заявлению ГУ-ОПФ РФ по  г.Москве и Московской области Арбитражным судом Московской области выдан Судебный  приказ от 20 октября 2017 года по делу № А41-85024/17, которым с Администрации  Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскан штраф за  несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в  системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2016 года в  сумме 1 000 рублей.  

По вступлении в законную силу Судебный приказ направлен для принудительного  исполнения в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области.  

Постановлением от 23.03.2018 № 50037/18/109105 в отношении заявителя возбуждено  исполнительное производство № 17334/18/50037-ИП, со сроком для добровольного  исполнения судебного акта – 5 дней.  

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства,  Администрация Сергиево-Посадского района обратилась в суд с требованием о признании  его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления  взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд,  другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют  исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.  

В настоящем случае, основанием для возбуждения исполнительного производства   № 17334/18/50037-ИП послужил вынесенный арбитражным судом Судебный приказ от 20  октября 2017 года по делу № А41-85024/17 о взыскании штрафа, который в силу части 2  статьи 229.1 АПК РФ является одновременно исполнительным документом.  

На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ в  установленном порядке должником оспорен не был, т.е. являлся действующим.  

Между тем, согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18  июля 2018 года по делу № А41-85024/2017 данный судебный приказ, являющийся  одновременно исполнительным документом, был отменен, а дело направлено на новое  рассмотрение.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица,  который является исполнительным документом или на основании которого выдан  исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих  немедленному исполнению.  

Поскольку в настоящем случае исполнительный документ, послуживший основанием  для возбуждения исполнительного производства № 17334/18/50037-ИП, не вступил в  законную силу и был отменен, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При этом, суд учитывает, что фактически исполнительный документ был выдан в  отношении лица, которое не является должником, ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и  Московской области в заявлении о выдаче судебного приказа указало надлежащего  ответчика – Отдел организации и управления закупками Администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1065038037646), вместе с  тем, суд выдал приказ в отношение лица, требования к которому отсутствуют –  Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области  (ОГРН.1035008354193)  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного  

производства от 23.03.2018 № 50037/18/109105, вынесенное судебным приставом- 

исполнителем Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колесниковой Натальей  Васильевной в рамках исполнительного производства № 17334/18/50037-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук