АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45624/2019

Дело № А65-27931/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» – Бойко Т.Н.¸ доверенность от 28.08.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны – Уразаевой  Л.И., доверенность от  09.07.2018, Бакировой  Л.М., доверенность от 26.11.2018, Манаевой  В.В., доверенность от 25.01.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Манаевой  В.В., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельфер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.12.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-27931/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тельфер», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от  20.06.2018 № 2.18-0-13/15а,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тельфер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 2.18-0-13/15а в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании  04.04.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2019 в  10 часов  45 минут.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 20.06.2018 было вынесено обжалуемое решение № 2.18-0-13/15а. 

Данным решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере  572 954 руб., а также ему были доначислены налоги в сумме 2 514 345 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 626 831 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 887 514 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 827 952 руб. 21 коп., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 1 317 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 23.08.2018 № 2.8-18/024502@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей  252 НК РФ в целях главы  25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Основанием для доначисления заявителю сумм спорных налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер». 

Налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с данными контрагентами установлено следующее.

Заявитель осуществляет деятельность по проектированию и производству оборудования для прессования вторичного металла, а также осуществляет послепродажное обслуживание оборудования. 

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и отражения в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам, заключенным с ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», заявителем в налоговый орган были представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры поставки и купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из книги покупок, карточки со счета 10.

Так, в проверяемом периоде заявитель (покупатель) с указанными выше контрагентами заключил следующие договоры: № 14 от 01.10.2014 с ООО «ОптТоргМастер», № 11 от 06.02.2015 с ООО «Партнер» и № 5 от 02.04.2015 с ООО «Протэл». В рамках данных договоров контрагенты реализовали заявителю гидроцилиндры подъема, стрелы автокрана, штоки хромированные, сталь, электродвигатели и другой товар.

 Пунктом 5.1 договора поставки № 14/2014 от 01.10.2014, заключенного заявителем с ООО «ОптТоргМастер», предусмотрено, что погрузка товара на транспорт заявителя осуществляется силами поставщика. 

В пунктах 6.1 договоров купли-продажи от 06.02.2015 № 11, заключенного заявителем с ООО «Партнер», и от 02.04.2015 № 5, заключенного заявителем с ООО «Протэл», стороны согласовали, что погрузка товара со склада продавца осуществляется силами и средствами продавца на автотранспортные средства заявителя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. 

Таким образом, указанными договорами закреплена именно обязанность заявителя забрать товар от данных контрагентов.

Суды отметили, что по неоднократным выставленным требованиям налогового органа от 26.06.2017 № 2.18-0-25/103, от 26.06.2017 № 2.18-0-25/104, от 24.07.2017 № 2.18-0-25/121, от 27.07.2017 № 2.18-0-25/123, от 14.11.2017 № 2.18-0-25/219 заявитель товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» не представил. В представленных товарных накладных ссылки на конкретные транспортные документы отсутствуют.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетных счетов контрагентов (ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл») перечисления в адрес транспортных компаний, в адрес физических и юридических лиц с назначением платежа «за перевозку, за доставку, за услуги, за погрузку и др.» не осуществлялись.

Довод заявителя о том, что товар доставлялся спорными контрагентами самостоятельно, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается условиями заключенных с контрагентами договоров. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального движения товара от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» в адрес заявителя. 

Как верно указали суды, непредставление заявителем на выездную налоговую проверку товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ОптТоргМастер» в адрес заявителя были реализованы следующие ТМЦ: Гидроцилиндр ГЦ 220*160*2000.11, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана (10 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250. 00Б-02, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана ЦГ-160.80-1000.11 (3 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана ЦГ-160.80-1000.11 (2 шт.), Гидропанель согласно гидросхеме (1 шт.), Электродвигатель 5АИ 250 М8 45/750 IM2001 (4 шт.), А200М6У2 22/1000 (4 шт.), Шток хромированный D180 L1400 (1 шт.), Шток хромированный СК 45 диам. 160f7 (17.788 м), Шток хромированный СК 45D180 (6.31 м), Швелер 16 У СТ 3 сп 5 ГОСТ 8240-97 (4.83 т), Ст 3 лист 25*2000*6000 (3.351 т).

В ходе сопоставления цен на материал «Шток хромированный СК45 диам.180f7» налоговым органом была установлена разница в цене товара. Так, цена такого же товара, поставленного ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» (ИНН 4029027066) в 2014 году составляет 40 564 руб., а в  2015 году – 47 022 руб. В свою очередь, ООО «ОптТоргМастер» поставляло данный товар заявителю в 2014 г. по цене 89 206 руб., то есть разница в цене составляет 120%. 

Также установлена разница в цене товара на материал «Шток хромированный  ТВЧ СК45диам. 160f7». Так, цена такого же товара, поставленного ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК», в 2014 г. составила 26 328 - 27 169 руб., а в 2015 г. – 36 042 - 43 752 руб. В свою очередь, ООО «ОптТоргМастер» поставляло данный товар в 2014 г. заявителю по цене 88 899 руб. – 104 969 руб., а в 2015 г. – 104 969 руб., то есть цена данного товара у ООО «ОптТоргМастер» завышена в несколько раз.

При этом согласно ответу ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» сбоев в производстве продукции в период 2014-2016 г.г. не было, факта отказа в реализации продукции заявителю не было, цены на товары указаны в представленных товарных накладных и соответствуют рыночным показателям.

В проверяемый период ООО «Партнер» в адрес заявителя реализовало следующие ТМЦ: Насосный агрегат НА 280.100-20.94 (2 шт.), Насосный агрегат НА 280.120-11.47 (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (3 т), Ст 20 лист 10*2000*6000 (1,5 т), Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (2 шт.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (10 шт.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (4 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (3 шт.), Гидропанель согласно гидросхеме (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (5,1 т), Электродвигатель 5 АИ 250 М8 45/750 IM 2001 (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (7,2 т), Ст 3 лист 20*2000*6000 (10,2 т).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено, что материалы: «Ст 20 лист 10*2000*6000 (остаток 1,5 т), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (остаток 14 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (остаток 2 шт.)» на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме.

ООО «Протэл» в проверяемый период отгрузило в адрес заявителя следующие ТМЦ: Гидропанель согласно гидросхеме ( 2 шт.), Гидронасос регулируемый 313.4.107.500.52 (1 шт.), Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (4 шт.), Гидрораспределитель SDS250/4/AC(YG4-270)/18L/18L/18L/18LRC (7 шт.), Гидрораспределитель SDS180/4/AC(YG4-270)/18L/18L/18L/18LRC (7 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б 02 (9 шт.), Гидроцилиндр ГЦ-220*160*2000.11/цилиндр подъема стрелы автокрана (8 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана 160*80*1000.11 (13 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (380/660В,IMB35(2081) IP54/ЭШМ) (4 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (3 шт.), Лист Ст. 3 40 мм 1500*6000мм (3,94 т), Лист Ст20 10*2000*6000мм (4,121 т), Круг Ст 20 160мм (5,996 т), Насосный агрегат НА 280.100-20.94 (2 шт.), Насосный агрегат НА 260.55-20.94 (1 шт.), Блок охлаждения ДМ9508.127.010-35 (6 шт.), Винт DIN7991 М16х 70 10,9 (450 шт.), Масло Газпромнефть ВМГ3 (205 л) (8 шт.), Круг Ст45 230 мм (4,36 т), Ст 3 лист 20*2000*6000 (7,08 т), Ст 3 лист 25*2000*6000 92,4).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено, что материалы: Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (остаток 1 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (остаток 8 шт.), Гидроцилиндр ГЦ-220*160*2000.11/цилиндр подъема стрелы автокрана (остаток 6 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана 160*80*1000.11 (остаток 2 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (380/660В,IMB35(2081) IP54/ЭШМ) (остаток 2 шт.), Блок охлаждения ДМ-9508.127.010-35 (остаток 2 шт.), Круг Ст 20 160мм (остаток 3,76 т) на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме.

Суды отклонили довод заявителя о том, что сделки между заявителем и контрагентом не являются контролируемыми и, соответственно, оснований для проверки цен по сделкам в данном случае не имеется.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня учитывается в качестве одного из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в соответствии с представленными контрагентами заявителя паспортами на пакетировочные прессы для изготовления 21 шт. прессов в 2015 г. необходимо было всего 21 шт. гидрораспределителей, а израсходовано заявителем 41 шт. Следовательно, отсутствовала необходимость в приобретении 20 шт. гидрораспределителей у «проблемных» контрагентов, то есть имело место задвоение расходов.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обладает знаниями, чтобы делать выводы о необходимости использования в производстве прессов того или иного количества гидрораспределителей, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку свои выводы налоговый орган делал на основе имеющихся паспортов на пакетировочные прессы. 

Кроме того, данный вывод налогового органа заявитель не опроверг надлежащими доказательствами. Так, заявитель не представил налоговому органу чертежи, калькуляции и иные документы, подтверждающие использование определенного количества ТМЦ для изготовления прессов. Тем самым, заявитель уклонился от предоставления сведений и документов, указывающих на необходимость использования в процессе производства того или иного количества комплектующего изделия.

Также заявителем не представлены налоговому органу и сертификаты качества поставленного от спорных контрагентов товара. Довод заявителя о том, что товар не подлежит сертификации, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были получены сертификаты качества от реальных поставщиков товара, например, от ООО ПТК «Калугаремпутьмаш-Сервис», ООО «Орион» и ООО «Элком».

Проведенный налоговым органом анализ расчетного счета заявителя показал, что аналогичный товар, приобретенный заявителем у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», также приобретался им у следующих реальных контрагентов: ООО «Камская сталь», ООО «СК Амет ресурс», ООО «ТД ЗМКСталь», ООО «Машатомпром», ООО «НПО «Гидросистемы», ООО «ТД Геом», СЗЭМО «Электродвигатель», ООО «Элком», ООО «ПромТЭК», ООО «ЭнергоЛайт», ЗАО «ТПК СДМ», ЗАО «СтройдормашОрел», ООО «Фор-Инвест», ООО «Фор Авто», ООО ПТК «Калугаремпутьмаш-Сервис», ООО «Гидронт», ООО «ПНЕВМАКС», ООО «ТАУРУС», ООО «Центр ПСМ – Гидравлика», ООО «ПСМ-Инжиниринг», ООО «ОРИОН», ООО «Автоград-Ойл», ООО «ТК «Болт.ру»,ООО «Термокам».

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения, требования о предоставлении документов (информации) в адрес поставщиков ТМЦ, в том числе о предоставлении информации по факту сбоя в производстве, а также факта отказа в реализации продукции в адрес покупателей. В результате чего установлено, что заявитель закупал ТМЦ у реальных поставщиков и не было необходимости приобретать аналогичные ТМЦ у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл».

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приобретения вышеуказанных товаров у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» и служит подтверждением формальности документооборота заявителя с данными контрагентами.

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Партнер» Смирнова Екатерина Александровна сообщила, что она являлась фиктивным руководителем ООО «Партнер», данную организацию попросила зарегистрировать Закиева Гульмарьям, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Партнер» не вела, доверенность на право подписи в финансовых документах оформила на Закиеву Гульмарьям, чем занимается данная организация не знает, организацию заявителя и ее представителей не знает. 

Руководитель ООО «Протэл» Егорова Валентина Владимировна в ходе допросов сообщила, что работает в ФГУП «Почта России» почтальоном. ООО «Протэл» зарегистрировала по просьбе Гульмарьям Закиевой, которая является подругой ее дочери Смирновой Екатерины Александровны. Формально подписывала документы на регистрацию организации, не руководила и не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Протэл». Первичные документы не подписывала, доверенности не выдавала. В представленных на обозрение документах (счета-фактуры, договор купли-продажи) отрицает факт подписания данных документов.

В ходе налоговой проверки также были проведены почерковедческие исследования (акты экспертного исследования от 15.09.2017 № 23/09-17, от 15.09.2017 № 25/09-17, от 20.09.2017 № 28/09-17), согласно которым в счетах-фактурах подписи от имени должностных лиц ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» выполнены не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Также налоговым органом установлено совпадение МАС-адресов выхода в систему банк-клиент организаций ООО «Партнер» и ООО «Протэл». 

Актом обследования (осмотра) помещений, территорий от 21.10.2015 № 171 установлено, что ООО «Протэл» не находится по месту регистрации. 

У спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для выполнения обязательств перед заявителем.

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости карточки счета 60 по контрагенту ООО «ОптТоргМастер» на 31.12.2016 у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 1 899 999 руб. При этом данный контрагент не предпринимал никаких действий для взыскания с заявителя этой задолженности. Между тем отсутствие попыток со стороны спорного контрагента взыскать данную задолженность с заявителя в течение продолжительного периода времени свидетельствует наряду с другими обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что спорные контрагенты использованы заявителем для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций для поставки товара.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 по делу № А65-27931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									    М.В. Егорова

									               О.В. Логинов