АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15440/2021

18 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (после перерыва)

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4– по доверенности от АО «Коми дорожная компания» (после перерыва), ФИО5 – по доверенности от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) возместить вред, причиненный водным биоресурсам водных объектов МО МР «Удорский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 г. единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб:

- молоди хариуса нормативной навеской 0.02 г. в количестве 155 шт.;

- личинок сига в количестве 235 шт.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 15.07.2022 и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (далее – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК»).

Министерство в отзыве на иск исх. № 03-26-01/15853 от 29.03.2022 с исковыми требованиями не согласилось, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что исковые требования подлежат предъявлению АО «Коми дорожная компания» как подрядчику по заключенному контракту, который принял на себя договорные обязательства по осуществлению мероприятий природоохранного назначения, в том числе возмещению затрат за нанесение ущерба водным биологическим ресурсам.

АО «Коми дорожная компания» (л.д. 49-51) в отзыве на иск указало, что в рамках государственного контракта не проводило мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания в виду отсутствия таких условий и затрат в государственном контракте. Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми возложены на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК». С момента издания соответствующего документа о закреплении имущества на праве оперативного управления и составления акта приема-передачи у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в отзыве на иск указало, что поскольку проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей» была реализована Дорожным агентством Республики Коми, правопреемником которого является Министерство, соответственно возникла и обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022 до 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Управления) от 27.01.2012 № 176 (л.д. 35-36) в соответствии с действовавшими в 2012 году Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, была согласована проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей»  при условии выполнения природоохранных мероприятий и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (далее – Проект).

Заказчиком согласования указанной проектной документации являлось Дорожное агентство Республики Коми.

В рамках Проекта предусматривалась на территории МО МР «Удорский» Республики Коми разборка существующего старого деревянного моста через руч. Укыстырью (приток р. Мезень) и устройство на его месте нового моста с металлическим пролетным строением и деревянной проезжей частью, габаритом – 4,5, длиной 14,86 м с подходами с покрытием песчано-гравийной смеси.

В соответствии с Оценкой воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания и расчет размера ущерба, наносимого водным объектам рыбохозяйственного значения при производстве работ по реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей» (далее – Оценка), выполненной в 2012 году (л.д. 19-23), ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате реализации Проекта (забор воды, трубопереезд, нарушенная пойма) в натуральном выражении составит 0,004 тонны рыбы-сырца. В качестве компенсационного мероприятия Оценкой предусматривался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна 155 шт. молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма или личинок сига в количестве 235 штук.

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 году методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновали количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

Как указал истец в исковом заявлении, по результатам проведенного электронного аукциона между Дорожным агентством Республики Коми  (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) 17.08.2012 был заключен государственный контракт № 010720000271200953-0059494-01 на выполнение работ в рамках Проекта (л.д. 68-73) (далее – государственный контракт).

В государственном контракте не были предусмотрены обязательства подрядчика по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Таким образом, как полагает истец, Министерство, являясь правопреемником Дорожного агентства Республики Коми, приступившего в качестве заказчика к реализации Проекта, приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении о согласовании от 27.01.2012 № 176.

15.11.2012 первым заместителем руководителя Дорожного агентства Республики Коми утвержден акт приемки законченного реконструкцией объекта (л.д. 82-87), которым определено, что выполненные по государственному контракту работы соответствуют Проекту и отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводятся в действие.

Между тем, предусмотренные Проектом природоохранные мероприятия по компенсации причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, Дорожным агентством Республики Коми выполнены не были.

Управлением в адрес Министерства, как правопреемника Дорожного агентства Республики Коми, было направлено претензионное письмо от 28.07.2021 № 03/8630 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта (л.д. 32).

Министерство в ответе от 06.08.2021 № 5125 (л.д. 26-27) на полученное претензионное письмо сообщило, что за получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания необходимо обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по Проекту.

На претензионное письмо Управления от 13.08.2021 № 03/9363 АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) в письме от 07.09.2021 № 071/1451 (л.д. 24-25) сообщило, что в заключенном государственном контракте на выполнение работ в рамках Проекта не включены условия по проведению мероприятий по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. В связи с чем, АО «Коми дорожная компания» в рамках выполнения принятых на себя по контракту обязательств не осуществляло указанные мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

При таких обстоятельствах, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта.

Неустранение Министерством в добровольном порядке последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 45 Федерального закона от 20.12.2001 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» (далее - Положение № 380) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б» пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что Министерство является правопреемником Дорожного агентства Республики Коми сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Дорожное агентство Республики Коми присоединено к Министерству. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Дорожное агентство Республики Коми ликвидировано в качестве юридического лица 25.03.2016.

Из материалов дела следует, что документацией к Проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и выпуска молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 155 шт. или личинок сига в количестве 235 шт. в естественную среду обитания (водные объекты Вычегодского бассейна).

Факт выполнения и приемки работ в рамках заключенного между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) государственного контракта материалами дела подтверждается, о чем в материалы дела представлен акт приемки законченного реконструкцией объекта от 15.11.2012 (л.д. 82-90), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92-93).

Между тем Дорожное агентство Республики Коми, правопреемником которого является Министерство, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные Проектом, не предприняло. 

Доказательства обратного Министерством в материалы дела не представлены, доводы истца в данной части не оспорены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федеральный закон № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование срока исполнения обязательства (до 15 июля 2022 года) истцом представлено письмо Федерального агентства по рыболовству (Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО») от 06.12.2021 (л.д. 28), в котором указано, что наиболее подходящим сроков для выпуска молоди сига и хариуса в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, является конец июня – начало июля, для личинок сига – середина июня.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостаточность такого срока для возмещения вреда в натуре в истребуемой истцом форме. С учетом изложенного суд признает предоставленный ответчику срок для возмещения вреда в натуре достаточным.

Доводы ответчика о том, что по условиям государственного контракта ответственным за возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта является подрядчик, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от АО «Коми дорожная компания» возмещения причиненного вреда. АО «Коми дорожная компания» каких-либо обязательств перед истцом по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в рамках заключенного им с ответчиком государственного контракта не имеет. Доказательства, опровергающие указанное, в материалах дела отсутствуют.  

Статьей 403 ГК РФ, предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта, возложена действующим законодательством на Министерство, как правопреемника заказчика проекта. 

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов МО МР «Удорский»  Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 – км 46+215. Мост через ручей» в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 155 шт.; личинок сига в количестве 235 шт., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.      

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 16.07.2022 до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возместить вред, причиненный водным биоресурсам водных объектов МО МР «Удорский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга - Зубово на участке км 46+206 - км 46+215. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 155 шт.; личинок сига в количестве 235 шт.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в срок до 15 июля 2022 года установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина