Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53814/2017

02 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Петроснаба» (194292, 

<

...>, литера Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНФЕР» (194292, горд Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литера А, помещение 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 155 000 руб.  

третье лицо: акционерное общество «БЕАТОН»; ООО «БалтТрей СПб»  

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2013) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.06.2017)

третье лицо: ФИО3 (доверенность о 15.03.2018), не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Петроснаба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНФЕР» (далее – Компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 155 000 руб.  

Определением от 08.09.2017 суд принял исковое заявление ку производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БалтТрейд СПб», АО «БЕАТОН»

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 17.05.2018 явились представители сторон.  

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (предприятие) и Общество (потребитель) 01.01.2014 заключили Договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок № С-035/14 (далее – договор), по условиям которого потребитель сдает, а предприятие принимает в эксплуатационное обслуживание следующие электроустановки, находящиеся в собственности потребителя: КТП 9336 (2*630 кВА, ВН-2 шт.), КЛ 10 кВ 9199-9336 «А», «Б» общей длинной 1,732 км.

Согласно пункту 4.1 Договора за выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок по пункту 1.1 Договора, принадлежащих потребителю, потребитель оплачивает предприятию согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2014 (приложение 1 к договору) и прилагаемого расчета стоимости работ эксплуатационного обслуживания электроустановок потребителя от 01.01.2014 (приложение 2 к договору) 145 574 руб. 35 коп. в год.

Оплата за работы осуществляется потребителем ежеквартально, начиная с момента вступления договора в силу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании счета на предварительную оплату в пятидневный срок с даты выставления счета (пункт 4.3 Договора).

Как утверждает представитель истца 04.05.2017 была нарушена подача электроэнергии в адрес истца и его субабонентов. При установлении причин отсутствия электропитания здания, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., дом 1, литера Ж было выявлено, что подача электроэнергии прекратилась в связи с повреждением высоковольтного кабеля КЛ-10 кВ., принадлежащего истцу.

Обрыв кабельной линии КЛ-10 кВ произошел вследствие проведения земляных работ экскаватором с государственным регистрационным знаком 58-23 РУ 78, принадлежащим ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра и фототаблицей к акту. 

Для восстановления кабельной линии истец обратился в специализированную организацию ООО «Лентехэлектро» и стороны заключили договор № 8/17 от 10.05.2017. Согласно акту приемки выполненных работ ремонт кабельной линии 10 кВ направлением РП-9199 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., дом 8 был выполнен 11.05.2017. Стоимость  работ по ремонту составляет 155 000 руб.

Порядок приема выполненных работ закреплен в пунктах 2.1-2.2 Договора № 8/17 от 10.05.2017.

В подтверждении факта выполнения работ по указанному договору ООО «Лентехэлектро» Общество представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-8/17 от 11.05.2017 на сумму 155 000 руб., счет-фактуру № 60 от  11.05.2017 на сумму 155 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1-8/17 от 11.05.2017 на сумму 155 00- руб. 

Общество оплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 134 от 12.05.2017 на сумму 155 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 21/17 от 17.05.2017 о погашении имеющейся задолженности.      

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для ращения в арбитражный суд с иском. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Акт осмотра, как утверждает ответчик, не может являться доказательством по делу, так как он составлялся без участия представителя ответчика. Из текста акта не усматривается на основании каких данных сделаны выводы о предполагаемом причинении ущерба действиями именно ответчиком. Заключение истцом с третьим лицом договора на выполнение ремонтных работ, не может само по себе являться бесспорным доказательством, как факта причинения ущерба ответчиком, так и его вины. Работы могли быть вызваны, необходимостью проведения эксплуатационного ремонта, либо износа кабеля и являться как плановым, так и внеплановыми, либо противоправными действиями третьих лиц, истец не представил доказательства того, что на указанной в акте территории, где проходит высоковольтная кабельная линия, принадлежащая истцу, размещена какая-либо информация о месте расположения этой линии.

В силу положений статей 15, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что единственным доказательством события, положенного в основу иска – повреждение (обрыв) кабеля вследствие работы техники ответчика – является рукописный акт осмотра от 04.05.2017, подписанный помимо представителя истца, только представителем сторонней организации ООО «Эвито – авто» ФИО4.

Вместе с тем в данном акте причина повреждения указана как предположительная: приведено описание места происшествия, нахождения строительной техники и вывод «В результате планировки грунта (копания) предполагаем, что ковшом порвал (вывел из строя) высоковольтный кабель принадлежащий ООО «АТП Петроснаб»».

Иных свидетельств повреждения кабеля именно заявленным истцом способом нет.

Суд допросил свидетелей по делу (в том числе, водителя экскаватора), иных лиц (протоколы допроса приобщены к материалам дела) – в порядке статьи 56 АПК РФ (с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Ни один из опрошенных не присутствовал в момент причинения повреждения, соответственно, свидетельствовать о том, что видел каким образом кабель был поврежден, не мог.

Работы по замене (ремонту) поврежденного кабеля в настоящее время проведены. Непосредственно после повреждения истец не провел экспертизу (иное исследование) причин обрыва с привлечением независимой компетентной организации.

Суд также учитывает иные обстоятельства, отмеченные ответчиком, в частности, сведения об износе кабеля (не опровергнуты истцом с учетом времени его прокладки) – как одной из возможных причин обрыва, отсутствие в месте проведения работ специальных знаков о залегании кабеля (с учетом того, что стороны не отрицали повреждение забора в месте происшествия и наличие знаков только на ином, значительно удаленном участке).

При таком положении исковые требования подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.