﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38878/2019

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Борисенко М.Ю., доверенность от 24.08.2019

от ответчика: представителя Сафоновой М.Г., доверенность от 01.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25718/2019) ООО "МаркоПолоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-38878/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лавина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой" (далее – истец, ООО "МаркоПолоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее – ответчик, ООО "Лавина") о взыскании неустойки из расчета на день вынесения резолютивной части решения. 

	Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 485 000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

	В обоснование жалобы истец указал, что согласно условиям договора передача исполнительной документации должна осуществляться сопроводительным письмом, но ответчик не представил ни одного сопроводительного письма, так как ни разу не направил истцу исполнительную документацию, а факт подписания истцом актов формы КС-2, КС-3 сам по себе не подтверждает передачу ответчиком исполнительной документации.

	Как указал истец, подписание актов без исполнительной документации было предусмотренным договором правом заказчика, которым он воспользовался, так как ответчик просил предоставить отсрочку для предоставления исполнительной документации; акты было необходимо подписать для бухгалтерии ответчика.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/09/17-П, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком в производство работ, комплекс работ, включающий в себя работы по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию и совместную с заказчиком сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (паркинг), и иных работ в соответствии с приложением № 3 (протоколы согласования договорной цены), для осуществления (завершения) строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест (паркинг), возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 6п, на условиях «под ключ», а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. 

Как следует из раздела 4 договора, после визирования актов по форме КС-2 Службой строительного контроля подрядчик направляет полный комплект документов (пункт 4.11.1) с сопроводительным письмом оригинал и электронную версию исполнительной документации, записанной на СД диск в формате Word, PDF, заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 4.11.5); заказчик в течение 12 календарных дней со дня получения документов проверяет и подписывает акты выполненных работ (пункт 4.11.6); в случае нарушения срока предоставления форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации, заказчик вправе указанные выше документы не рассматривать, не утверждать и не возвращать подрядчику. Выполненные объемы работ и стоимость работ подлежат включению подрядчиком в формы КС-2, КС-3 за следующий отчетный месяц (пункт 4.11.7 договора).

Согласно пункту 11.8 договора, за нарушение срока предоставления исполнительной документации заказчик вправе начислить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что исполнительная документация на выполненные по договору работы не была передана ответчиком, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по договору за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 09.01.2017 по 20.03.2019 (497 дней), размер которой составил 2 485 000 руб. и направил претензию от 22.11.2018 № 206 с требованием о передаче исполнительной документации. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком в соответствующей части, как и наличие у истца права на начисление ответчику неустойки по пункту 11.8 договора.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Приемка фактически выполненных работ по договору должна была производится ежемесячно на основании предоставляемых ответчиком унифицированных форм КС-6а, КС-2, и КС-3.

Согласно п. 4.16. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лавина», а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п. 6.2.6. договора производится приемка и проверка стоимости работ, выполненных подрядчиком, при наличии необходимой исполнительной документации, представляемой подрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый период.

Из приведенных условий договора следует, что истец не мог произвести приемку работ и подписать акты формы КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Механизм приемки выполненных подрядчиком работ, как по договору, так и по закону, предполагает визуальный осмотр, а также проверку актов формы КС-2 и  КС-3 на предмет соответствия выполненных объемов и их стоимости, с учетом характеристики рассматриваемых произведенных работ только при наличии исполнительной документации. Проверка объемов и стоимости работ, проводимая перед подписанием актов форм  КС-2 и  КС-3, не может быть произведена без изучения исполнительной документации.

Таким образом, на основании положений п. 4.11.., п. 4.16. и п. 6.2.6. договора можно сделать вывод, что исполнительная документация была передана истцу, изучена и на её основании была произведена приемка (подписание актов форм  КС-2 и КС-3).

По результатам выполненных подрядных работ по договору ответчик оформил справки и акты по формам  КС-2 и КС-3:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 за отчетный период с 21.09.2017 по 09.11.2017 на сумму 2 422 594 руб. 87 коп.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2017 за отчетный период с 10.10.2017 по 09.11.2017 на сумму 876 042 руб.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2017 за отчетный период с 09.11.2017 по 05.12.2017 на сумму 2 411 500 руб.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.12.2017 за отчетный период с 06.12.2017 по 11.12.2017 на сумму 2 156 852 руб. 50 коп.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 4, 5, 6 от 01.03.2018 за отчетный период с 12.12.2017 по 01.03.2018 на сумму 1 417 561 руб. 01 коп.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 и акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.03.2018 за отчетный период с 12.12.2017 по 01.03.2018 на сумму 2 016 083 руб. 97 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2017 за период с 21.09.2017 по 09.11.2017 на сумму 2 101 111 руб. 97 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 09.11.2017 за период с 10.10.2017по 09.11.2017 на сумму 888 047 руб. 94 коп.

Данные акты формы КС-2, КС-3, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно сроков выполнения работ, их качества или объема выполненных работ, не оспорены истцом, факт их подписания не опровергнут и подтвержден самим истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на фактическую невозможность проверки выполненных ответчиком работ по договору не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие работы были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными актами, и в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); применительно к рассматриваемому случаю отсутствие исполнительной документации на соответствующие работы (пункт 4.11.1 договора) с учетом положений пунктов 4.11.5, 4.11.6, 4.11.7 договора, безусловно, могло быть установлено истцом при приемке соответствующих работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неполучения от ответчика исполнительной документации, а, следовательно, и наличие права на взыскание неустойки на основании пункта 11.8 договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-38878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян