г. Владимир                                                                                                    

"24" октября 2019 г.                                                   Дело №  А11-9136/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.      

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи               Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Региональный логистический центр", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва,  ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

о взыскании 10 082 руб. 74 коп.,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества "Региональный логистический центр" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2–  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

истец, закрытое акционерное общество "Региональный логистический центр", г. Владимир (далее - ЗАО "РЛЦ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.08.2015 № Д-2015-08-6418 в размере 5 393 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 05.02.2017 по 24.06.2019 в размере 4 689 руб. 30 коп., а всего 10 082 руб. 74 коп. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Истец ходатайством от 17.10.2019 № б/н (вх. от 17.10.2019) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика  задолженность за поставленный товар по договору поставки от 07.08.2015 № Д-2015-08-6418 в размере 5 393 руб. 44 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 07.02.2018 по 24.06.2019 в размере 4673 руб.  13 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор поставки № Д-2015-08-6418, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), на основании предварительных заявокпокупателя, партии товаров наименование и количество которых, указанно в заявках, по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, который предусматривает наименование поставляемых товаров и цены (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в настоящем договоре. Под товарами в настоящем договоре понимается, колбасная и замороженная продукция, ассортиментный перечень и цена которой указаны в действующем на момент поставки товара прайс-листе поставщика. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора цена на товар и расчеты между сторонами устанавливаются в рублях Российской Федерации. Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов-фактур покупателю. Цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара, и указываются в накладной.

Оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения данной партии товара (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.2 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд стороны должны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней с момента получения претензии.

Срок договора установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2015 с возможной его пролонгацией (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ИП ФИО2 продукцию по товарным накладным от 25.08.2016 № ЖРЛЦ 091275-16, от 25.08.2016 № ЖРЛЦ091274-16 на общую сумму 11 365 руб. 07 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила  5393 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 № 01/15-  с требованием оплатить задолженность в размере 5393 руб. 44 коп. за поставленный товар по договору поставки от 07.08.2015 № Д-2015-08-6418.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5393 руб. 44 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по накладным от 25.08.2016 № ЖРЛЦ 091275-16, от 25.08.2016                    № ЖРЛЦ091274-16, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждено документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 393 руб. 44 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по накладным от 25.08.2016  № ЖРЛЦ 091275-16, от 25.08.2016 № ЖРЛЦ091274-16 на сумму 5393 руб. 44 коп., за период с 07.02.2018 по 24.06.2019 в сумме 4673 руб. 13  коп..  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать  от  покупателя  уплаты  неустойки  в  размере  0,1%  от суммы  платежа, просроченного к оплате за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар по накладным от 25.08.2016 № ЖРЛЦ 091275-16, от 25.08.2016 № ЖРЛЦ091274-16 на сумму 5 393 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он несет ответственность в виде уплаты неустойки.  

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пеней в сумме 4 673 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Региональный логистический Центр", г. Владимир, задолженность в сумме 5 393 руб. 44 коп., пени в сумме 4 673 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                              И. Ю. Митропан