АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6154/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-39268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-39268/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Завода -                      ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Заводу с требованием о взыскании 619 072 руб. 62 коп., в том числе 618 428 руб. 78 коп. убытков по страховому случаю от 11.11.2021, 618 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее - общество «Интерпайп-М») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - общество «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены: с Завода в пользу общества «Альфастрахование» взыскано 619 072 руб. 62 коп., в том числе 618 428 руб. 79 коп. убытков, 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что техническое заключение от 16.11.2021 не подтверждает его вину,  выводы, сделанные в техническом заключении от 16.11.2021 не являются обоснованными и однозначными, поскольку сотрудники общества «РЖД», подготовившие техническое заключение, не обладают специальными познаниями в области металловедения и вагоностроения, не наделены экспертными полномочиями. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возникновение трещины объясняется некачественным изготовлением колеса на заводе изготовителе, причиной возникновения трещины является нарушение технологии изготовления колеса. Ответчик полагает, что, поскольку товар (спорный вагон), недостаток которого, по мнению истца, стал причиной схода вагонов, не используется в потребительских целях, у истца отсутствует право заявления к изготовителю товара (ответчику). Кроме того, по мнению Завода, обществом «Альфастрахование» не доказан факт наличия убытков (понесенных затрат) и их размер в отношении поврежденного вагона.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.11.2021 при следовании по перегону Усколь - Иванокит однопутного неэлектрифицированного участка Хани - Курьян Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2022 на 1886 км пк 10. Поезд следовал с тепловозом 2ТЭ25А № 010, приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста тепловоза ФИО3 приписки этого же депо, со скоростью 42 км/час (при допустимой скорости движения 70 км/час) в режиме выбега, после применения регулировочного торможения. Поезд остановлен служебным торможением. Тормозной путь составил 132 метра.

При осмотре поезда помощником машиниста тепловоза ФИО4 на 1886 км пк 2 выявлен сход второй колесной пары первой тележки 49 вагона № 60634631 с грузом - концентрат угольный марки «ГЖ».

Погодные условия на момент возникновения нарушения безопасности движения: светлое время суток, без осадков, видимость 50 км, температура воздуха от - 6°С до -10°С, ветер северный 1 м/сек. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не наблюдалось.

В ходе первичного осмотра места происшествия признаков несанкционированного вмешательства посторонних лиц в функционирование объектов инфраструктуры общества «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не обнаружено. Результаты натурного осмотра места происшествия зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2021.

Между обществами «РЖД» и «Ингосстрах» заключен договор страхования/страховой полис от 03.09.2021 № 4033168/2/453-065065/20-02. 

Согласно договору об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества общества «РЖД» доли ответственности Страховщиков установлены следующим образом: общества «Ингосстрах» - 70%, общества «Альфастрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете общества «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

Общество «Ингосстрах» 09.03.2022 выставило обществу «Альфастрахование» счет № 453-12240-1902008/22 об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 618 428 руб. 78 коп.

Общество «Альфастрахование» 21.03.2022 выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 34295.

Ссылаясь на то, что причиной схода вагона явилось нарушение обществом «Уралвагонзавод» требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложив ответственность за происшествие на Завод, исходя из доказанности материалами дела нарушений, допущенных последним, повлекших возникновение убытков, оснований для удовлетворения иска в части требований к обществу «Интерпайп-М» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О разъяснено, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт причинения убытков в заявленном размере по вине Завода подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Завода о том, что противоправный характер его действий, вина, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между его действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не доказаны.

В силу Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Судами обоснованно принято во внимание Техническое заключение о результатах расследования комиссией общества «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2022 при поездной работе на перегоне Усколь - Иванокит Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги от 16.11.2021.

Согласно Методике определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 29.12.2017 (далее - Методика), на основании рассмотрения материалов расследования Комиссия пришла к выводу, что: непосредственной причиной схода вагона № 60634631 явился сдвиг цельнокатаного колеса № 20-103574-2012 в сторону центра оси колесной пары № 0005-107209-09 из-за несоответствия прочности прессового соединения ступицы колеса на предподступичной части оси.

Основной причиной схода вагона № 60634631 явилось нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006, в части необеспечения гарантийного срока (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

В соответствии с Техническим заключением от 16.11.2021 в нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов» (далее - ГОСТ 4835-2006), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07.12.2006 № 30) и введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2007 № 39-ст в действие с 01.01.2008 г., Завод не обеспечил гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 5 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Вышеизложенные обстоятельства Завод не опроверг.

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком не предоставлен договор на поставку колес с параметрами (требованиями) и методами для входного контроля, контрольно-учетных форм результатов входного контроля.

Заводом предоставлен протокол от 25.10.2012 № 15222, составленный по форме ГОСТа 4835-2013, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1421-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 4835-2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014, при условии выполнения формирования колесной пары (ось № 0005-107209-09) в октябре 2012 г. Указанный документ выводы судов не опровергает. 

Суды верно указали, что в нарушение требований пункта 3.2 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 04.06.1987 № 1809 Заводом не проверены сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции и не зарегистрированы колеса в журнал учета результатов входного контроля, журнал учета результатов входного контроля не предоставлен.

Комиссией в Техническом заключении от 16.11.2021 также сделаны выводы о том, что Заводом: в нарушение требований пункта 3 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), не обеспечена прочность сформированной колесной пары (ось № 0005-107209-09) и безопасное движение; в нарушение требований пункта 8 Приложения № 5 к ПТЭ после подписания уведомления о приемке колесной пары (ось № 0005-107209-09) не обеспечено соответствие вновь изготовленного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации; в нарушение требований пункта 12 Приложения № 5 к ПТЭ не обеспечено соответствие установленным нормам конструкторской и эксплуатационной документации колесной пары (ось № 0005-107209-09) после формирования; в нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 не обеспечен гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Судами учтены выводы МТУ Ространснадзора по ДФО, изложенные в Техническом заключении о результатах исследования комиссией общества «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде                     № 2022 при поездной работе на перегоне Усколь - Иванокит Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги от 04.12.2021, аналогичные по своему содержанию Техническому заключению от 16.11.2021. Согласно выводам МТУ Ространснадзора по ДФО непосредственной причиной схода вагона явился сдвиг цельнокатного колеса в сторону центра оси колесной пары ступицы колеса на предподступичной части оси. Основной причиной схода вагона явилось нарушение Заводом требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Как верно указали суды, представленные заключения содержат выводы о ненадлежащем исполнении Заводом обязательств по техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава и его составных частей. Доводы Завода о наличии иных причин схода вагонов вышеизложенное не опровергают.

Суды также приняли во внимание следующее.

Как установили суды, между обществом «Интерпайп-М» (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2011                                    № М/1120-1115, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требования ГОСТов, указанных в спецификациях. Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции сертификатом качества завода-изготовителя (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия приемки продукции. При обнаружении несоответствия качественных и количественных показателей продукции, поставляемой по настоящему договору, покупатель за свой счет осуществляет приемку по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 № п-6 и от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.2. договора). Покупатель имеет право выставить поставщику рекламацию по качеству и количеству не позднее 30 дней с момента поставки продукции (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации от 06.05.2011 № 1 покупателю поставлены Колеса цельнокатные ТУ У 35.2-23365425-607:2006, изм.3 вес 420 кг/шт.

Таким образом, как верно отметили суды, при приемке продукции по договору от 28.03.2011 № М/1120-1115 несоответствие цельнокатаного колеса № 20-103-574-2012 качественных показателям не выявлено. Заводом принята продукция, ее качество в отсутствие замечаний удостоверено. Доказательств об обратном не представлено.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям ответчик ссылается на техническое заключение Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВО ПГУПС) от 30.06.2022 № 15.

Исследовав представленное ответчиком техническое заключение                      от 30.06.2022 № 15 суды пришли к верному выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве однозначного источника для определения причины происшествия и для установления стороны, ответственной за причиненный ущерб, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Как верно отметил апелляционный суд, техническое заключение                         от 30.06.2022 № 15 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, соответственно, такое заключение не может считаться экспертным, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание Рецензия на Техническое заключение от 30.06.2022 № 15 общества с ограниченной ответственностью «ЛЭББ Эксперт» по обращению общества «Альфастрахование», в которой сделаны следующие выводы: «1. На рисунках А4, А8, А9 в Техническом заключении (на которые указывают эксперты ФГБОУ ВО ПГУПС) не видно характерных признаков усталостного излома (гладкая поверхность разрушения, наличие меток излома и следов защемления). При этом нельзя исключать, что данное обстоятельство является следствием низкого качества рисунков (фотографий), и при обследовании фрагментов колеса данные признаки видны. 2. Вывод о недостатках термообработки не содержит обоснования и ссылок на нормативный документ, который был нарушен ПАО «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» при изготовлении колеса. Из Технического заключения следует лишь, что микроструктура стали колеса отличалась в двух местах количеством избыточного феррита (который в такой стали обязательно присутствует). Само по себе наличие избыточного феррита не означает, что в этом месте будет образовываться трещина (хотя вероятность этого тем выше, чем больше феррита) и не является дефектом. В отсутствие исходных данных о том, какой должна быть микроструктура металла, вывод о дефекте производства нельзя считать обоснованным. 3. В Техническом заключении не прокомментирован вывод, сделанный комиссией ОАО «РЖД» по результатам расследования причин рассматриваемого схода и указанный в Техническом заключении от 16.11.2021 о наличии внутреннего дефекта ступицы, который не был выявлен АО «НПК «Уралвагонзавод» при входном контроле поступившего колеса. Комиссия, в которую был включен представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», при обследовании остатка ступицы колеса № 20-103574-2012 установила, что на расстоянии 11 мм от торца ступицы со стороны внутреннего отверстия ступицы, в зоне трещины выявлен внутренний дефект длиной 45 мм и шириной 9 мм, который указывает на развитие в структуре металла скрытой трещины».

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил ссылку Завода на постановление о прекращении уголовного дела от 13.07.2022, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие вины Завода в причиненных убытках, поскольку следователь Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации при его вынесении руководствовался Техническим заключением от 30.06.2022 № 15.

Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела                          от 13.07.2022 следует, что цельнокатаное колесо № 20-103-574-2012 плавка                 № 42453 марка стали «Т» изготовлено в 2012 г. предприятием публичное акционерное общество «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» (Украина), после чего передано Заводу, где сформирована колесная пара ось (ось № 0005-107209-09), после чего колесная пара передана в эксплуатацию общества «РЖД», где проведен комиссионный осмотр и инструментальный обмер вагона № 0634631, в ходе которого отступлений от требований инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено. Также, 11.11.2021 производилось полное опробование тормозов транзитному поезду № 2022. Каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения и эксплуатации, выявлено не было, каких-либо замечаний к вагону № 60634631 не было, при его осмотре каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения, выявлено не было. Также установлено, что «трещины и деформации колеса с его наружной стороны выявляются визуально при проведении технического осмотра».

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в сходе вагона в результате несоблюдения им соответствующих требованиям норм и правил, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Завода и наступившими последствиями в виде схода вагона, и, как следствие - причинением убытков страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, установив совокупность необходимых для взыскания убытков условий, суды обоснованно сочли, что имеются основания для возложения на Завод гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворили соответствующие требования истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части выводы судов не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу                      № А60-39268/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО5