Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12381/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В.Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп",

апелляционное производство № 05АП-4294/2023

на решение от 13.04.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-12381/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН1056320052975)

о взыскании 855 140 рублей 10 копеек,

при участии:

представитель истца ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 23.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №16-774, свидетельство о заключении брака, паспорт. В судебное заседание не явились: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «СК «Звезда») обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – ответчик, ООО «Феникс-Групп») о взыскании 855 140 рублей 10 копеек, в том числе 517 140 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на цену товара в размере 3 380 000 рублей 40 копеек за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, 338 000 рублей 04 копейки штрафной неустойки.

           Решением от 13.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 705 339 рублей 65 копеек, в том числе 686 140 рублей 08 копеек неустойки, 19 199 рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. 

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, взыскав в пользу истца  57 122, 00 руб., в том числе 54 925 руб. неустойки и 2 197, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

           В доводах жалобы считает необоснованным начисление и взыскание неустойки в период с 24.02.2022 г. по 31.03.2022. Предметом договора является поставка насосного оборудования (товара) производства Испании. Между тем, Регламентом Совета ЕС 2022/263 от 23.02.2022 в отношении Российской Федерации были приняты ограничительные меры, в связи с чем поставка товара в рамках указанного договора стала невозможной. На этом основании ответчик считает обоснованным размер неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 09.02.2022 по 23.02.2022 (период просрочки – 15 дней) в сумме 152 100 руб. Не согласен ответчик и с отказом суда в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что фактически неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора и неустойка за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 7.5 договора фактически взысканы за одно и то же нарушение – просрочку поставки товара. В этой связи, ответчик считает разумным и обоснованным размер неустойки за просрочку поставки товара в сумме 21 125 руб. и штрафа за нарушение условий договора в размере 1% от стоимости товара в сумме 33 800 руб., т.е. всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 54 925 руб. 

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.  

           Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор №2021-1451.3-78 поставки насосов для перекачки воды при гидравлических испытаниях для объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. III этап строительства от 08.11.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование (товар), указанное в спецификации №1 (приложение №2 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

           Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3 380 000 рублей 40 копеек. Стоимость товара согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) определена в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору). 

           На основании пункта 4.1 договора срок поставки товара определен в приложении №2 к договору. 

           В силу пункта 7.2 договора, если срок поставки, указанный в пункте 4.1 договора нарушен, или невыполнение какого-либо из условий договора приведет к задержке поставки товара по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день задержки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. 

           В соответствии с пунктом 7.4 договора, если поставщик не завершит поставку товара в течение установленного окончательного срока поставки, то покупатель вправе, предоставив письменное уведомление поставщику за 10 календарных дней, по собственному усмотрению реализовать, в том числе, право на односторонний отказ от договора как полностью, так и в части, письменно уведомив поставщика; потребовать сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

           Дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости товара за неисполнение условий договора (пункт 7.5 договора). 

           В пунктах 8.1, 8.2 договора сторонами согласованы условия о том, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия форс-мажорных обстоятельств, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, то есть, таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении. 

           К форс-мажорным обстоятельствам относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, иные стихийные бедствия, акты органов власти, акты терроризма, забастовок, массовых увольнений рабочих или других промышленных конфликтов, непосредственно затрагивающие предмет договора. Наступление форсмажорного обстоятельства должно подтверждаться справкой из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа. 

           В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае возникновения споров, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры, в том числе, связанные с заключением, исполнением, расторжением, недействительностью договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. 

           Техническим заданием (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество подлежащего поставки товара. В том числе, сторонами согласовано, что страной происхождения подлежащего поставке товара является Королевство Испания. 

           Спецификацией №1 (приложение №2 к договору) сторонами согласована цена подлежащих поставке товаров, общий размер которой составляет всего 3 380 000 рублей 40 копеек; а также согласован срок поставки не более 3 месяцев с даты подписания договора. 

           Письмом № 69А от 14.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся в мире геополитической обстановкой, срок производства подлежащего поставке товара будет существенно увеличен. 

           Также письмом № 83 от 17.03.2022 ответчик просил истца расторгнуть договор в связи с наступлением указанных обстоятельств, как форс-мажорных. 

           Истец направил в адрес ответчика письмо №8805 от 05.04.2022 (получено ответчиком 25.04.2022), в котором указал на односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, потребовал оплатить спорные неустойку, штрафную неустойку. Данные требования истца оставлены без удовлетворения. 

           На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных неустойки, штрафной неустойки.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на ней, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

           Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

           В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

           В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

           Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

           Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

           Согласно правовой позиции ответчика, просрочка поставки товара производства Королевства Испания связана с введенными против Российской Федерации санкциями. Таким образом, фактически правовая позиция ответчика сводится к введению ограничительных мер дискриминационного характера посредством принятия Регламентом Совета (ЕС) №2022/263 от 23.02.2022 ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в связи с чем полагает о наличии оснований для освобождения его от ответственности за непоставку товара за период после 23.02.2022. Вследствие этого, ответчик полагает неустойку, взысканную судом за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 365 040, 04 руб., необоснованной.

           Между тем, исходя из положений Регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 на который ссылается ответчик, данный Регламент не ограничивает поставки товаров в Российскую Федерацию, ограничительные меры данным документом, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик (преамбула, статья 1 Регламента).

           Также судом принято во внимание, что указанный Регламент издан уже после истечения установленного договором срока поставки товара (08.02.2022). При этом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения своего обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, а также в срок до издания данного акта Европейского союза, ответчик суду не представил.

           В силу пунктов 1-3 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. 

           По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право. 

           Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции РФ, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

           Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ введение запрета (ограничения) в отношении российских граждан и юридических лиц по ввозу какой-либо продукции в пределы границ каких-либо субъектов Российской Федерации, возможно только федеральным законом.

           ООО «Феникс-Групп» является российским юридическим лицом, зарегистрированном в установленном российским законодательством порядке.

           Таким образом, ответчик не является иностранным производителем или иностранным юридическим лицом, осуществляющим поставку товара в адрес истца (договор заключен между российскими юридическими лицами), то есть на него не распространяются ограничительные меры.

           Суд первой инстанции, проанализировав названные правовые нормы в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий пункта 4.1 договора, условий приложения №2 к договору, статей 457, 506 ГК РФ не поставил истцу спорный товар в согласованный сторонами срок до 08.02.2022, чем допустил существенное нарушение условий договора поставки. 

           В связи с тем, что ответчик в разумный срок после истечения установленного пунктом 4.1 договора, условиями приложения №2 к договору срока спорный товар не поставил, сообщил о невозможности поставить спорный товар в связи с наступлением обстоятельств, являющихся, по его мнению форсмажорными, истец правомерно письмом №8805 от 05.04.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора, статей 450.1, 523 ГК РФ. 

           Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Феникс Групп» неустойки в порядке статьи 7.2 договора, а также штрафной неустойки в порядке пункта 7.5 договора, заявлены обосновано.

            Повторно проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признал их арифметически и методологически верными.

           Доводы жалобы относительно незаконного взыскания с ответчика одновременно неустойки и штрафа, полагая, что это привело к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, основаны на неверном толковании норм материального права.

           Так, условие о неустойке в виде сочетания пени и штрафа предусмотрено непосредственно в пунктах 7.2 и 7.5. договора поставки. Исходя из буквального толкования данных пунктов, помимо права Покупателя (Истца) предъявить Поставщику (Ответчику) неустойку, предусмотренную пунктом 7.2, при нарушении условий договора, которая фактически является пеней, Покупатель вправе дополнительно предъявить Поставщику штраф в фиксированной сумме.

           В рассматриваемом случае, штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а пеня - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

           Таким образом, предусмотренная договором ответственность в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьи  330, 421, 431 ГК РФ).

           Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости её снижения.

           Проверив выводы суда в данной части, коллегия установила следующее.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

           Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

           Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

           В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

           В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

           Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

           Суд первой инстанции, учитывая сумму предъявленной ко взысканию штрафной неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая общеизвестные экономические трудности, пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем посчитал, что размер штрафной неустойки по договору подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 5 %, то есть, до 169 000 рублей 02 копеек. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

           В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора суд в его удовлетворении обоснованно отказал за недоказанностью. При этом судом принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, выраженное в форме бездействия вплоть до 14.03.2022, то есть, до направления истцу уведомления об увеличении срока производства спорного товара. 

           В свою очередь, ответчик, заявляя в жалобе о необходимости снижения штрафных санкций до размера неустойки - 15 % годовых и размера штрафа - 1 %, не приводит какого-либо правового обоснования данному требованию. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 21 125 рублей, а также о взыскании штрафной неустойки в размере 33 800 рублей. Принятие иска принято судом. 

           Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

           Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023  по делу №А51-12381/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович