АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6485/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 № 28АА 1288249;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А51-83/2016

по заявлению ФИО4

о признании его несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 на основании заявления ФИО4 (далее – должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение норм процессуального права, а также невыяснение обстоятельств возможности исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6 Этим же решением суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 25.08.2021 решение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019, решение о заключении которого одобрено общим собранием кредиторов должника, кредитор ФИО4 - ФИО1 (далее – заявитель жалобы, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения.

В обоснование своей правовой позиции кредитор приводит доводы о том, что условия мирового соглашения в части порядка погашения должником задолженности в размере 237 515 руб. 65 коп. перед бюджетом, которая была признана Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) безнадежной к взысканию, не противоречили положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку предполагали перечисление ежемесячных платежей в пользу уполномоченного органа в размере 2 065 руб. 32 коп., вследствие чего по состоянию на 01.05.2021 в бюджет было бы перечислено 35 110 руб. 44 коп. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве позволит не только сохранить действующий бизнес, но и в большем, нежели за счет выручки от реализации недвижимого имущества,  объеме удовлетворить требования кредиторов должника. 

Кредитор ФИО7 в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор ФИО2 в отзыве, ссылаясь на недоказанность должником реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что она является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мацури Корпорейшн» (далее – общество «Мацури Корпорейшн»), которое использует на условиях аренды помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, при этом за счет выручки, получаемой от деятельности, осуществляемой в этом помещении, покрываются только расходы арендатора. 

Представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что со стороны должника неоднократно принимались меры по сокрытию имущества. Считает, что непосредственно у должника финансовой возможности выполнить условия мирового соглашения не имеется. 

В своих дополнительных пояснениях ФИО1 и представитель ФИО2 пояснили, что кредиторы ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми должника, а ФИО2 бывшей супругой последнего, при этом денежные обязательства возникли у ФИО4 перед ФИО2 вследствие раздела имущества в судебном порядке. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав участвующих в судебном заседании суда округа ФИО1 и представителя ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестре требований кредиторов должника кредиторов второй очереди не имеется; в третью очередь включены требования ФИО2 в размере 15 792 000 руб. основного долга; ФИО7 в размере 2 043 561 руб. основного долга; ФИО1 в размере 5 071 732 руб. 52 коп. основного долга; ФИО8 в размере 12 301 392 руб. основного долга, уполномоченного органа в размере 192 257 руб. 97 коп. основного долга и 45 257 руб. 68 коп. пени.

04.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором при участии кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО1, обладающими в совокупности 54,83% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, принято решение о заключении мирового соглашения, условия которого предусматривали погашение должником задолженности в следующем порядке: 

- кредиторы и уполномоченный орган прощают задолженность по неустойке, пени, штрафам в полном размере, а также часть основного долга в размере 40% от его суммы, а именно: ФИО2 - в размере 6 316 800 руб., ФИО7 - в размере 817 424 руб. 40 коп., ФИО1 - в размере 2 028 693 руб., ФИО8 - в размере 4 920 556 руб. 80 коп., уполномоченный орган - в размере 82 612 руб. 71 коп.;

- оставшаяся задолженность должна быть выплачена должником в период с 01.01.2020 по 01.12.2024 в соответствии с графиком, представленном в виде таблицы, посредством перечисления ежемесячных платежей в совокупном размере 354 152 руб.18 коп.

Мировое соглашение подписано должником, со стороны кредиторов - финансовым управляющим ФИО5 и директором общества «Мацури Корпорейшн» ФИО1 (поручитель).

Кредиторы - уполномоченный орган и ФИО2 в указанном собрании участия не принимали.

Руководствуясь данным решением, 05.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

В судебном заседании суда первой инстанции (05-12.04.2021) заявленное ходатайство было поддержано финансовым управляющим и ФИО1, представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против утверждения мирового соглашения.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 64 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также учитывая правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601 по делу                    № А40-150430/2014, суд первой инстанции установил, что условиями мирового соглашения должнику предоставлен больший период отсрочки исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, чем регламентировано действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении мирового соглашения отказал, рассмотрев в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве вопрос о признании должника банкротом.

Избранный судом первой инстанции правовой подход к разрешению дела был поддержан апелляционным судом, который также проанализировал финансовые показатели деятельности общества «Мацури Корпорейшн» на основании размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://bo.nalog.ru) информации и установив тенденцию к снижению выручки в 2020 году по сравнению с              2019 годом в 2 раза и отрицательным финансовым результатам по итогам 2020 года, поставил под сомнение платежеспособность названного общества, выступившего поручителем по обязательствам должника, и как следствие, возможность ФИО4 исполнить условия мирового соглашения. 

Кроме того, принимая во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Мацури Корпорейшн», размещенные в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), а также материалов дела № А51-83/2016, справок по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2015 годы (том 1 л.д. 78-79), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6              (том 1 л.д. 85), договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2010            (том 1 л.д. 63-66), договора аренды недвижимого имущества от 26.09.2015                    № 2 (том 1 л.д. 67-69), апелляционный суд установил, что должник не только являлся генеральным директором общества «Мацури Корпорейшн» с 2011 по 2013 годы, но и как арендодатель предоставил обществу в пользование принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...> указанному до настоящего времени в качестве адреса регистрации общества «Мацури Корпорейшн» в ЕГРЮЛ.

Изложенное с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве  позволило суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о взаимной заинтересованности должника и его кредитора ФИО1

Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

С учетом положений части 6 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения именно арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, с целью установления соответствия условий этого мирового соглашения требованиям закона, в том числе проверяя, не повлечет ли его утверждение нарушение прав и законных интересов других лиц.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами установлено, то требования уполномоченного органа обуславливались неисполнением должником обязанности по уплате как федерального налога -  налога на имущество физических лиц, так и регионального налога – транспортного. 

В связи с этим судами сделан вывод о недопустимости предоставления должнику отсрочки по уплате указанных налогов на срок свыше трех лет, и, как следствие, недопустимости утверждения мирового соглашения на условиях, одобренных на собрании кредиторов ФИО4 в силу прямого законодательного запрета. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств и убедительных суждений, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником условий мирового соглашения, предусматривающих ежемесячный платеж в размере 354 152 руб. 18 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на признание задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию, по существу аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклоненным по мотиву недоказанности существования объективной финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.09.2019.

Каких-либо иных доводов, позволивших бы признать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства правильно применив нормы материального и процессуального права, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А51-83/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко