АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Упоровского муниципального района на постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-3585/2020 по иску Администрации Упоровского муниципального района (627180, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (644123, 

<

...> Октября, д. 16, к. 4, офис А30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 945 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к Администрации Упоровского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Запсибгидропром», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

В заседании принял участие представитель Администрации Упоровского муниципального района – ФИО2, по доверенности от 14.03.2022 (сроком                 на 1 год).  

Суд установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», общество, ответчик) о взыскании 56 213 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2018 № 165 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений - пруда, расположенного на р. Курчигай в с. Пятково Упоровского района Тюменской области».

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество предъявило к Администрации встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт от 09.08.2018 № 165.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройпроект» в пользу Администрации взыскано 47 974 руб. 17 коп. неустойки. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Стройпроект» с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по настоящему делу в общем размере 183 704 руб., в том числе: 44 352 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 44 352 руб. транспортных расходов.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 31 519 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов с Администрации незаконно и необоснованно; судебные расходы по делу подлежали отнесению                         на общество как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, действия которой были направлены на затягивание судебного разбирательства;  уменьшение Администрацией размера исковых требований по первоначальному иску (перерасчет неустойки) обусловлено результатами судебной экспертизы                                       и не свидетельствует о злоупотреблении правом; оснований для распределения расходов                общества на проведение судебной экспертизы не имелось, поскольку ходатайство                       о проведении экспертизы ответчиком заявлено в рамках встречного искового заявления,            в удовлетворении которого обществу отказано.

ООО «Стройпроект» в отзыве на кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы Администрации необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2020 № 03/20-ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)                     и ООО «Стройпроект» (заказчик) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по предоставлению и защите прав                          и законных интересов общества в деле № А70-3585/2020 по иску Администрации                     о взыскании с ООО «Стройпроект» денежных средств в размере 183 945 руб. 67 коп.                 в арбитражных судах различного уровня (всех инстанций); а также представлять                       и защищать интересы заказчика как истца по встречному иску в деле № А70-3585/2020               в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.     

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена настоящего договора складывается из сумм выплат вознаграждения за представление и защиту интересов заказчика по первоначальному иску в размере 30 000 руб. – тариф за ведение (сопровождение) дела; 10 000 руб. за каждое судебное заседание в любой судебной инстанции.

01.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив условия договора оказанием услуг по представлению и защите прав и законных интересов                            ООО «Стройпроект» в указанном деле по его встречному иску. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения раздел III договора дополнен пунктом 3.4, согласно которому за представление и защиту интересов заказчика как истца по встречному иску в деле № А70-3585/2020 оплата производится в размере 3 000 руб.              за каждое судебное заседание в любой судебной инстанции, в котором специалисты исполнителя принимали непосредственное участие в качестве представителей заказчика (как истца по встречному иску). 

Из условий пункта 3.2 договора следует, что компенсация командировочных и иных расходов специалистов исполнителя по делу № А70-3585/2020 производится заказчиком                           по фактически понесенным расходам исполнителя.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлено платежное поручение от 12.08.2021 № 391, на проведение судебной экспертизы – платежное поручение от 27.01.2021 № 45 на сумму 95 000 руб. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены договоры             от 01.09.2020, от 01.06.2021 оказания транспортных услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордеры на общую сумму 60 000 руб.

Указывая на то, что ООО «Стройпроект» фактически понесены связанные                          с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности требования о взыскании судебных расходов, поскольку                       ООО «Стройпроект» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,                     признал разумным размер понесенных судебных издержек, исходя из того, что итоговый судебный акт по первоначальному иску частично принят в пользу ООО «Стройпроект» (на 14,66 %), руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек, удовлетворил заявление ООО «Стройпроект» частично, взыскав                              с Администрации в пользу общества 31 519 руб. судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),                  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,              а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя               в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг и их оплаты, несения обществом транспортных расходов и расходов в связи с проведением             по делу судебной экспертизы, признав их размер разумным, оснований для отнесения расходов на общество, как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами,                       не установил.   

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 24 постановления № 1 определено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования,               по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Если            в соглашении о юридических услугах согласовано распределение затрат                                    на представительство в суде по первоначальному и встречному искам (каждому из них), то распределение осуществляется исходя из условий соглашения, в случае отсутствия такого согласования следует исходить из презумпции равенства долей.    

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Стройпроект» предъявило ко взысканию с Администрации 60 000 руб. судебных расходов, понесенных  на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска, произведя расчет, исходя из 10 000 руб. за каждое судебное заседание, указав, что затраты                        по встречному иску (дополнительное соглашение от 01.10.2020) не предъявляются ко взысканию в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.      

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре распределения затрат           на представительство в суде по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. связанными с рассмотрением первоначального иска.  

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о несении обществом транспортных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы в связи                                  с рассмотрением первоначального иска нельзя признать обоснованными.   

Из договора об оказании юридических услуг не следует, что стороны согласовали условия распределения транспортных расходов по первоначальному и встречному искам, следовательно, в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции равенства долей при распределении их как понесенных в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного исков (60 000 руб./2 = 30 000 руб.).       

Такой же подход применим к распределению расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, вопросы, в целях исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели значение для правильного разрешения дела (95 000 руб./2 = 47 500 руб.).  

При этом при определении пропорции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых первоначальным истцом на момент принятия решения по делу, не установив в действиях Администрации по уменьшению размера первоначальных исковых требований, обусловленных результатами судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами (пункт 22 постановления №1).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (85,34 %),                                 в  удовлетворении встречного иска отказано, расходы общества  на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Администрации в сумме 20 157 руб. 50 коп. ((60 000 руб. +                  30 000 руб. + 47 500 руб.) * 14,66 %), в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что  судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело              на новое рассмотрение, изменить принятое по делу постановление апелляционного суда, изложив его в новой редакции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3585/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании судебных расходов по делу № А70-3585/2020 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Упоровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 20 157 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании судебных расходов по делу № А70-3585/2020 отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1