ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

 

Дело № А40-203209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября    2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.12.21, ФИО3 д. от 19.01.22

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.А. Л.Дизайн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по заявлению ООО «А.А. Л.Дизайн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "(А.А.) Л. Дизайн"  обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 07.06.2021 N 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ и взыскании недоимки в размере 87 863 751 руб., в том числе НДС в сумме 28 467 749 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 624 858 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 24 308 884 руб., а также штрафа в общей сумме 3 462 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,  в удовлетворении заявления ООО "(А.А.) Л. Дизайн" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией на основании решения от 27.09.2018 N 1229/29 проведена выездная налоговая проверка ООО "(А.А.) Л. Дизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 - 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.06.2021 N 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислено 87 863 751 руб. (с учетом письма Инспекции от 06.09.2021 N 26-18/30778), в том числе НДС в сумме 28 467 749 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 624 858 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 24 308 884 руб. и штраф в общей сумме 3 462 260 руб.  Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО "ТрансКапитал" и ООО "РоялГрупп" (далее - сомнительные организации).

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы о допущенных при его вынесении процессуальных нарушениях применительно к положениям ст. 101 НК РФ.  По существу вмененных обществу нарушений судами  проанализированы   представленные сторонами доказательства (договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, платежные документы,  данные о государственной регистрации контрагентов,  банковские выписки  о движении денежных средств,  протоколы допросов и др.)   и применены нормы ст.ст. 54.1, 105.1, 171, 172, 252 НК РФ, на основании чего установлены: взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, финансовая подконтрольность последних, отсутствие у них реальной возможности  поставить спорный товар ввиду отсутствия необходимых ресурсов, транспортных средств, персонала, расходов, типичных для ведения хозяйственной деятельности.  Дальнейшее движение денежных средств  свидетельствует о их выводе  по цепочке.  У самого налогоплательщика имелось достаточно ресурсов для  производства спорной продукции, которое осуществлялось в подвальном помещении по адресу: Москва. Ул. Авиамоторная, 28/6, этаж 1  с привлечением официально не трудоустроенных иностранных граждан. 

Оспаривая выводы судов, общество ссылается в кассационной жалобе  на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено дополнение к апелляционной жалобе; имел место необоснованный отказ  в назначении судебной экспертизы; необоснованное отклонение заключения досудебной экспертизы; неполное исследование доказательств, подтверждающих деловую цель хозяйственных операций. Налогоплательщик не согласен с выводами судов относительно согласованности действий   с действиями контрагентов, вывода денежных средств.  В кассационной жалобе приведен довод о недопустимости внесения в решения  изменений, ухудшивших положение налогоплательщика.   

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено дополнение к апелляционной жалобе, противоречит материалам дела как в бумажном варианте, так и в электронном виде, в которых отсутствует какое-либо дополнение к апелляционной жалобе.  В КАД Арбитр не имеется сведений о поступлении в дело  дополнения к апелляционной жалобе. Соответственно, апелляционный суд  не рассмотрел дополнения, которые к нему не поступили. 

Кроме то, из кассационной жалобы не следует, какие доводы, содержащиеся в дополнении, имели существенное значение для дела, в связи с чем их нерассмотрение судом привело к судебной ошибке. 

Довод  о том, что в суде первой инстанции имели место необоснованный отказ  в назначении судебной экспертизы и  необоснованное отклонение заключения досудебной экспертизы был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, где он обоснованно отклонен. Заключению досудебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка с учетом  порядка ее проведения и  квалификации лиц, ее проводивших, на основании чего доказательство признано ненадлежащим. 

Относительно отказа в  назначении судебной экспертизы суд правильно применил положения ст. 82 АПК РФ, принял во внимание представление обществом  заключение специалиста, неопределённость вопросов и способа для проведения экспертизы, предложенных заявителем, наличие иных доказательств, которые в совокупности дали возможность оценить  обстоятельства дела, на основании чего  признал, что проведение экспертизы не приведет  к получению значимого для дела  доказательства.     

Довод о  неполном исследовании судами доказательств, подтверждающих деловую цель хозяйственных операций, отклоняется судом округа, поскольку совокупностью  исследованных судами доказательств подтверждается  отсутствие реальной возможности для контрагентов  исполнить договорные обязательства. При таких обстоятельствах нет оснований  признавать  подтвержденной деловую  цель заключенных с ними договором, что и установили суды.   

Несогласие налогоплательщика с выводами судов относительно согласованности действий   с действиями контрагентов, вывода денежных средств не является основанием для отмены судебных актов, вынесенных на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, поскольку оно  направлено, по сути, на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

 В кассационной жалобе приведен довод о недопустимости внесения в решения  изменений, ухудшивших положение налогоплательщика.   Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 44, 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", внесение изменений в резолютивную часть обжалуемого решения в связи с ошибочным указанием Инспекцией суммы доначисленных пени. Налоговый орган не вправе вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, что имело место в данном случае. Правильное указание начисленных сумм налога и пени  обоснованно признано не ухудшающим положения налогоплательщика. Исправления и изменения, внесенные в резолютивную часть решения, не привели к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли на содержание и выводы налогового органа.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-203209/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин