АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4778/2022

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – истец, МУПВ «ВПЭС»), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"), о взыскании 13 751, 68 рублей ущерба, неустойки за период с 18.02.2021 по 25.02.2022 в размере 51 293, 77 рублей, неустойки, начисленную на сумму причиненного ущерба начиная с 26.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1 % от суммы 13 751, 68 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление в порядке статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по изложенным в нем доводам, указав на выплату страхового возмещения в сумме 47 823, 92 рублей на основании экспертного заключения ОО «Ассистанс Оценка» №АТ1-793402 в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 №97826. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства. 

24.09.2020 ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем МАЗ 6430А9-1320-010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена опора наружного освещения, расположенная по адресу: г. Владивосток, в районе дома № 53 по ул. Фадеева, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на праве хозяйственного ведения, в связи, с чем МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.

Согласно дополнению к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 24.09.2022, предоставленной ГИБДД УМВД РФ, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства - автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010 с государственным регистрационным номером 

<

***> 125RUS, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», оформлен страховой полис серии РРР № 5048573871.

При осмотре опоры наружного освещения, расположенной в районе дома 53 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 24.09.2020, были установлены следующие повреждения: опора наружного освещения сломана у основания, разбит в результате падения светильник ЖКУ-250. По результатам осмотра было установлено, что вышеуказанная опора восстановлению не подлежит, необходима замена, что подтверждается актом обследования повреждения линии наружного освещения 25.09.2020.

На основании п. 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты, устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. «срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток». В связи с этим в максимально короткие сроки после повреждения опоры наружного освещения МУПВ «ВПЭС» была произведена замена опоры наружного освещения, что подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Приказом от 07.09.2015 № 158а-р «О принятии на баланс объекта наружного освещения автомобильных дорог Седанка-Патрокл, Катерная-Золотой мост» МУПВ «ВПЭС» на баланс принята сеть наружного освещения автомобильных дорог от ул. Катерная до соединения с мостовым переходом через бухту Золотой рог (Золотой мост) и от станции Седанка до бухты Патрокл.

Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2008, №475-0-0.

Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения от 25.09.2020, локальному ресурсному сметному расчету от 28.09.2020, опора наружного освещения и светильник ЖКУ-250, восстановлению не подлежат, в связи с чем произведена замена, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 28.09.2020.

Размер причиненного ущерба по замене опоры наружного освещения составил 61 575,60 рублей, в подтверждение чего истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет от 28.09.2020, счет-фактура № 380 от 26.11.2018, товарная накладная № 301 от 26.11.2018, акт приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у МУПВ «ВПЭС» возникли убытки в размере 13 751,68 руб. (61 575,60 рублей (сумма ущерба) - 47 823,92 рубля (сумма выплаты).

Письмами № 5-01/4628 от 31.12.2020, № 5-01/1109 от 11.02.2022, истец информировал ответчика о наличии причиненного ущерба произошедшего в результате ДТП 24.09.2020, с участием автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS, и необходимости ее погашения.  

Оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что явилось основанием для предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. 

Пунктом 36 постановления № 58 установлено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, истцом представлены локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 28.09.2020, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2020. 

Указанные документы рассмотрены и оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

 Факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, размер понесенных убытков в настоящем случае подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В тоже время суд признает необоснованным включение в состав убытков ТОФ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС 20%, учтенные в локальном сметном расчете. 

Отказывая в возмещении затрат в сумме 6 742 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд полагает, что сотрудники, проводившие замену опоры наружного освещения после ДТП являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с заменой опоры наружного освежения после ДТП, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Суд также полагает, что накладные расходы сумме 6 985 рублей не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 3 570 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути не  является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта.

Из суммы убытков судом также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 262, 60 руб. поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования опоры наружного освещения, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, с учетом платежа, перечисленного в добровольном порядке в установленные законом сроки (47 823,92 рубля по платежному поручению от 12.02.2021), исковые требования о взыскании ущерба в сумме 13 751, 68 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 25.02.2022 и по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.