ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16479/2025

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-11689/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца– представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2025. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-16479/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант»  

к ответчику - открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, ООО «Доминант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ОАО «Миллеровское ДРСУ») о взыскании задолженности в размере 4 287 326 рублей; процентов за неисполнение условий договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 28.03.2023 по 31.12.2024 в размере 1 993 836,94 рублей; процентов за неисполнение условий договора поставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения условий договора поставки; расходы на услуги представителя в размере 65 000,00 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал на ранее произведенную им частичную оплату задолженности в размере 504 072,50 рублей.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 783 253,50 рублей; неустойку в размере 3 758 601,38 рублей; неустойку, рассчитанную на сумму долга 3 783 253,50 рублей, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-16479/2025 с ОАО «Миллеровское ДРСУ» в пользу ООО «Доминант» взыскана задолженность в размере 3 783 253,50 рублей, неустойка в размере 3 758 601,38 рублей, неустойка, рассчитанная на сумму долга 3 783 253,50 рублей, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 321 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С ОАО «Миллеровское ДРСУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 36 935,00 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов, которые были им приложены к исковому заявлению, дополнительным пояснениям и ходатайству об уточнении исковых требований, в нарушение п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не располагал сведениями об уточнении истцом исковых требований и был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задержка оплаты суммы основанного долга вызвана поступлением денежных средств из государственного бюджета ввиду образования ОАО «Миллеровское ДРСУ» путем приватизации ГУП «Миллеровское ДРСУ». Взыскание неустойки, превышающей суммы основанного долга, приведет к невозможности исполнять государственные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог и остановке предприятия, которое является единственным в Миллеровском районе по выполнению аналогичных видов работ.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само по себе ходатайство о переходе  

к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Доминант» (Поставщик) и ОАО «Миллеровское ДРСУ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2023/03/23 от 23.03.2023.  

Согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренным настоящим Договором.  

Согласно пункту 1.3. поставка продукции производится Поставщиком на основании отдельно подписываемых приложений, в которых Стороны согласовывают наименование продукции, ее количество, цену, сроки ее поставки, иные условия поставки. Приложение к Договору подписываются руководителями (иными уполномоченными лицами) Сторон и являются неотъемлемой часть Договора.  

В соответствии с пунктом 2.3. датой исполнения обязательств Поставщика по поставки (датой поставки) продукции Покупателю, моментом перехода права собственности на Продукцию Покупателю и всех рисков считается дата/момент получение Покупателем Продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной (ТН)).  

В соответствии с пунктом 4.2. оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иные условия оплаты прямо не указаны в приложении.  

В соответствии с пунктом 4.4. при наличии задолженности у Покупателя перед Поставщиком за ранее поставленную Продукцию поступившие от Покупателя денежные средства могут быть в первую очередь засчитаны на усмотрение Поставщика в счет погашению имеющейся задолженности по оплате ранее поставленной продукции собственно по настоящему Договору, а во вторую очередь — в счет оплаты текущей поставки.  

Истцом отгружен, а ответчиком получен следующий товар согласно следующим документам: ТН № 20 от 25.03.2023 на сумму 746 300,00 рублей, ТН № 53 от 16.05.2023 на сумму 701 800,00 рублей, ТН № 62 от 07.06.2023 на сумму 696 850,00 рублей, ТН № 73 от 27.06.2023 на сумму 711 150,00 рублей, ТН № 199 от 10.10.2023 на сумму 968 240,00 рублей, ТН № 283 от 13.12.2023 на сумму 903 640,00 рублей, ТН № 124 от 07.05.2024 на сумму 953 344,00 рублей, ТН № 181 от 01.07.2024 на сумму 1 096 800,00 рублей, ТН № 225 от 19.07.2024 на сумму 1 246 840,00 рублей, ТН № 274 от 05.09.2024 на сумму 1 017 746,00 рублей, ТН № 278 от 12.09.2024 на сумму 1 104 072,50 рублей, ТН № 284 от 22.09.2024 на сумму 1 032 000,00 рублей, ТН № 295 от 14.10.2024 на сумму 1 063 652,50 рублей, ТН № 304 от 23.10.2024 на сумму 1 039 640,00 рублей, ТН № 314 от 18.11.2024 на сумму 1 047 960,00 рублей.  

Однако покупатель товар оплатил частично. Сумма неоплаченного товара составляет 3 783 253,50 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

24.12.2024 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого товара в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение своего требования об оплате суммы основного долга истец представил:  

- договор поставки нефрепродуктов от 23.03.2023; 

- товарные накладные № 278 от 12.09.2024, № 284 от 22.09.2024, № 295 от 14.10.2024, № 314 от 18.11.2024;  

- счета-фактуры № 278 от 12.09.2024, № 284 от 22.09.2024, № 295 от 14.10.2024, № 314 от 18.11.2024;  

- счета на оплату № 216 от 12.09.2024, № 224 от 22.09.2024, № 233 от 14.10.2024, № 252 от 18.11.2024;  

- акты сверки за период 01.01.2024-24.04.2025 и 01.09.2024-05.12.2024;  

- ТН № 20 от 25.03.2023 на сумму 746 300,00 рублей, ТН № 53 от 16.05.2023 на сумму 701 800,00 рублей, ТН № 62 от 07.06.2023 на сумму 696 850,00 рублей, ТН № 73 от 27.06.2023 на сумму 711 150,00 рублей, ТН № 199 от 10.10.2023 на сумму 968 240,00 рублей, ТН № 283 от 13.12.2023 на сумму 903 640,00 рублей, ТН № 124 от 07.05.2024 на сумму 953 344,00 рублей, ТН № 181 от 01.07.2024 на сумму 1 096 800,00 рублей, ТН № 225 от 19.07.2024 на сумму 1 246 840,00 рублей, ТН № 274 от 05.09.2024 на сумму 1 017 746,00 рублей, ТН № 278 от 12.09.2024 на сумму 1 104 072,50 рублей, ТН № 284 от 22.09.2024 на сумму 1 032 000,00 рублей, ТН № 295 от 14.10.2024 на сумму 1 063 652,50 рублей, ТН № 304 от 23.10.2024 на сумму 1 039 640,00 рублей, ТН № 314 от 18.11.2024 на сумму 1 047 960,00 рублей.  

- платежные поручения № 53 от 31.01.2025 на сумму 504 072,50 рублей, № 223 от 22.03.2024 на сумму 120 000 рублей, № 273 от 14.04.2023 на сумму 200 000 рублей, № 277 от 22.04.2024 на сумму 200 000 рублей, № 308 от 15.05.2024 на сумму 1 283 640 рублей, № 359 от 28.04.2023 на сумму 150 000 рублей, № 386 от 15.05.2023 на сумму 396 350 рублей, № 500 от 08.06.2023 на сумму 701 500 рублей, № 521 от 17.07.2024 на сумму 953 344 рублей, № 627 от 29.08.2024 на сумму 1 246 840 рублей, № 653 от 12.07.2023 на сумму 300 000 рублей, № 668 от 13.07.2023 на сумму 396 850 рублей, № 723 от 20.09.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 770 от 11.10.2024 на сумму 1 114 545 рублей, № 810 от 23.10.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 929 от 09.10.2023 на сумму 711 150 рублей, № 1105 от 16.11.2023 на сумму 268 240 рублей.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты по договору не представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 758 601,38 рублей за период с 29.03.2023 по 31.07.2025 с последующим начислением по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2. при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь, степени нарушения ответчиком обязательства.  

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у него возможности своевременно заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, у ответчика имелась реальная возможность совершить указанное процессуальное действие.  

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд повторно проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.03.2023 по 31.07.2025 в размере 3 758 601,38 рублей, с последующим начислением неустойки, рассчитанной на сумму долга 3 783 253,50 рублей, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты.  

При этом, увеличение истцом размера взыскиваемой неустойки до момента фактического исполнения должником обязательства, не является новым требованиям, а отвечает принципам начисление меры ответственность за каждый день нарушения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.  

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи № 09 от 14.04.2025, соглашением от 02.06.2025, дополнительным соглашением, платежным поручением № 179 от 15.05.2025 на сумму 65 000 рублей.  

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении вопроса о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году.  

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 40 000 рублей.  

Между тем, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

При этом суд установил, что с правовой точки зрения настоящее дело не является сложным, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов истца по данному делу.  

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств об ознакомлении с материалами дела), документальное подтверждение судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных расходов до 40 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее процессуальное поведение истца, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика всех процессуальных документов, представленных в материалы дела.  

Данный довод подлежит отклонению ввиду его фактической несостоятельности.  

Из материалов дела следует, что ответчик 18.06.2025 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. При этом как исковое заявление, так и ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему дополнительными документами были поданы истцом соответственно 14.05.2025 и 18.06.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» и выгружены в день их подачи. Впоследствии каких-либо доказательств, непосредственно относящихся к существу спора, от истца не поступало. Следовательно, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с доказательствами по делу в результате удовлетворения его ходатайства от 18.06.2025, а также не был лишен возможности повторно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства от 17.07.2025 и 31.07.2025.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.  

При этом рассматриваемые ходатайства не мотивированы необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Кроме того, содержащиеся в приложении к исковому заявлению документы являются первичной документацией, что предполагает наличие у ответчика экземпляров данных документов.  

Содержание ходатайств сводится к предположению ответчика о нарушении истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств и уклонении от направления в адрес ответчика документов, поименованных в качестве приложений к исковому заявлению.  

Однако, как было отмечено ранее, у ответчика имелась объективная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Объявив перерыв в судебном заседании от 17.07.2025, суд предоставил ответчику время для повторного ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако вместо этого ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по той же причине.  

Истец также направлял исковое заявление посредством почтовой связи. Согласно информации на сайте АО «Почта России» РПО 80545908134816 было направлено в адрес ответчика 16.05.2025 и вручено ему 20.05.2025.  

Доводы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает  

обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 11.09.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-16479/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова