﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9070/18 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А07-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новикова О. Н., Павлова Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» – Ахметов И.С. (доверенность от 05.03.2019);

Носова Владимир Владимирович – Казаев С.Л. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носову Владимиру Владимировичу (далее – Носов В.В.) в котором просило обязать Носова В.В. передать обществу «МДМ-Флекс» следующие документы:

– документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

– протоколы общих собраний участников общества;

– списки аффилированных лиц;

– выписки банков (Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк) за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– документы, подтверждающие Выбытие основных средств;

– бухгалтерские отчеты за период 2012 по 2016 год;

– акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; - коллективный договор 2007-2010гг.;

– коллективный договор 2011-2014гг.;

– трудовой договор на Носова Владимира Владимировича; - трудовой договор на Носова Вячеслава Владимировича;

– расчетные ведомости за период 01.02.2000 по 31.12.2014;

– авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

– отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 год;

– НДФЛ справки за период с 2012 по 2016 год;

– расчеты по заработной плате с 2012 по 2015 год;

– заявление о выходе из Общества участника Шакирова И.С., полученное 05.10.2017 г.; 

– аудиторское заключение за 2016 год;

– база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 исковые требования общества «МДМ-Флекс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 решение суда от 03.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан общество  «МДМ-Флекс»  обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 заявление удовлетворено частично. С Носова В.В. взыскано в пользу общества «МДМ-Флекс» судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «МДМ–Флекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить указанные судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки, сославшись на то, что установленный судами размер судебной неустойки рассчитан таким образом, что неисполнение судебного акта является более выгодным для ответчика, чем его исполнение. По мнению заявителя, при установлении размера неустойки судами не дана оценка степени затруднительности исполнения судебного акта, а также имущественному положению должника в период с 15.12.2017 по 25.04.2018. Заявитель пояснил, что  Носовым В.В. в указанный период произведены действия направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках гражданского дела. Заявитель полагает, что определяя размер взысканной  неустойки, суды не сопоставили ее размера с затратами на восстановление документов  в случае неисполнения решения суда. 

В отзыве на кассационную жалобу  Носов В.В. просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 удовлетворены исковые требования общества «МДМ-Флекс» к Носову В.В., обязав последнего передать следующие документы:

– Протоколы общих собраний участников общества; 

– Списки аффилированных лиц;

– Выписки банков Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– Расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– Списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– Списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– Документы, подтверждающие выбытие основных средств;

– Бухгалтерские отчеты за период с 2012 по 2016 год;

– Акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– Корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

– Коллективные договоры 2007-2010 г.г., 2011-2014 г.г.;

– Трудовой договор с Носовым Владимиром Вячеславовичем;

– Расчетные ведомости за период с 01.02.200 по 31.12.2014;

– Авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

– Отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 г.г.;

– Справки НДФЛ за период с 2012 по 2016 г.г.

– Расчеты по заработной плате за период с 2012 по 2015 г.г.;

– Заявление о выходе из общества Шакирова И.С., полученное 05.10.2017;

– Аудиторское заключение за 2016 г.;

– База данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 решение суда от 03.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № 026202589.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан общество «МДМ-Флекс» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, учитывая при этом финансовое положение ответчика, возможные негативные последствия для истца в случае удовлетворения требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в отношении ответчика Кировским районным отделом судебных приставов  г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан по исполнительному листу серии ФС № 026202589 от 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство от 01.04.2019 №52830/19/02003–ИП. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением материалы дела не содержат. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 в добровольном порядке в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Носова В.В. в пользу общества «МДМ–Флекс» судебной неустойки. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения ответчика на дату принятия судебного акта, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод заявителя о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для Носова В.В. неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, поскольку меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, а также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности, степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являлись предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Несогласие заявителя с размером присужденной суммы неустойки, со ссылкой на необходимость иной оценки являвшихся предметом изучения доказательств, не может быть положено в основу отмены судебных актов на стадии кассационного производства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Е.А. Павлова