АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11857/2019

город Кемерово

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  188503 руб. 98 коп.  долга, 21 505 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнений)

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора: Администрацию города Кемерово, город Кемерово;

муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» город Кемерово,

при участии

представителя  истца ФИО2, доверенность от 29.10.2018;

представителя  ответчика ФИО3, доверенность от 16.08.2019;

представителя администрации  ФИО4  главного специалиста юридического отдела Управления ЖКХ, доверенность от 17.12.2018 № 01-32/2457

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2», город Кемерово (далее - ООО «УК «ДСУ-2»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», город Кемерово (далее- ООО «Молодежный», ответчик) о взыскании 188503 руб. 98 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016 № 22/2016, 21 505 руб. 17 коп.  пени за период с 11.07.2018 по 09.10.2019 (с учетом уточнений).

Определением от 23.05.2019  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 22.07.2019  суд  привлек  к  участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Кемерово (далее- Администрация), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», город Кемерово (далее - МБУ«Жилкомцентр»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.10.2019. 

МБУ «Жилкомцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило; представило документы запрошенные судом. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом  уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.06.2018 № 58-к/16 Администрация города Кемерово выставило ООО «Молодежный»   штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, предусмотренной договором – 188 503 руб. 98 коп. Субсидия Администрации была зачтена как штраф, указанный в пункте 4.1 договора.    

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, указал, что субсидия в размере 188 503 руб. 98 коп. удержана в счет погашения штрафных санкций, предусмотренных договором № 58-к/16. 

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и возражениях. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года ООО «Молодежный» (заказчик) и ООО «УК «ДСУ-2» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22/2016. 

По условиям указанного договора заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, предусмотренном договором. 

06 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым согласовано выполнение работ в срок до 10.10.2016. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб. 

Размер субсидии, предоставляемой Администрацией по ч.1 ст.165 ЖК РФ – 1 258 560 руб. Размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в МКД и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 66 240 руб. (п.2.2, 2.3 в первоначальной редакции). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 1 на сумму 2 124 152 руб. 14 коп., подписанными со стороны ООО «Молодежный» без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

10.07.2019 рабочей комиссией, назначенной УЖКХ администрации г. Кемерово, законченный капитальным ремонтом отдельных элементов общего имущества (дворовой территории) многоквартирного дома по адресу: пр. Молодежный, 4а, принят в эксплуатацию.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно. 

Пунктом 2.4 предусмотрено, что заказчик осуществляет предоставление денежных средств путем перечисления их на расчетный счет подрядчика в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчетной документации, предусмотренной договором, и подписания Администрацией акта выполненных работ.   

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 188 503 руб. 96 коп. ООО «ДСУ-2» направило ООО «УК «Молодежный» претензию (исх. от 18.04.2019 № 13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией города Кемерово в связи нарушением получателем субсидии срока выполнения работ (до 10.10.2016) начислены пени в размере 178 503 руб. 98 коп. и штраф в размере 10 000 руб. Указанные суммы были удержаны на основании пункта 4.4 договора на предоставление субсидии от 15.06.2016 № 85-к/16, о чем ООО «Молодежное» направлено уведомление. 

В свою очередь, ответчик направил ООО «УК ДСУ-2» претензию (исх. от 17.11.2017 № 703) об удержании суммы 188 503 руб. 98 коп. на основании пункта 4.4 договора.     

Вместе с тем, из представленных документов следует, что фактически работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок. 

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны в июне-июле 2016 года. Паспорта качества асфальтобетонной смеси для дорожного строительства датированы июлем 2016 года; паспорта качества на отгруженную продукцию (блок бетонный бортовой, камень газонный) – июнем 2016 года.  

Согласно журналу производства работ работы окончены 29.07.2016. Журнал заверен ООО «Молодежный». 

Исполнительная документация по производству работ передана ООО «Молодежный» 13.07.2016.

15.07.2016 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» составлены  протоколы исследования образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.   

Документы по форме КС-2, КС-3 для подписания заказчику не передавались, поскольку при производстве работ выявлено увеличение объемов и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, было необходимо согласование сметной документации  с Администрацией города Кемерово. 

Письмом (исх. от 11.08.2016 № 79) ООО «УК ДСУ-2», адресованным УЖКХ Администрации г. Кемерово, подрядчик просил включить в реестр оплаты откорректированную стоимость фактически выполненных объемов работ 2 117 925,1 руб. по пр. Молодежный, 4а. 

Дополнительное соглашение об установлении общей стоимости работ по договору 2 124 152,14 руб., размера субсидии, предоставляемой Администрацией получателю, 2 017 944 руб. 14 коп. подписано сторонами только 24.05.2017. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать ООО «УК ДСУ-2» просрочившим, в связи с чем, удержание суммы штрафных санкций в размере 188 503 руб. 88 коп. в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, неправомерно.            

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 188 503 руб. 98 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику (п.2.4) заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 11.07.2018 по 09.10.2019 в сумме 21 505 руб. 17 коп.

Учитывая, что из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что срок оплаты не определен, суд считает, что истцом правомерно определено начало периода просрочки со дня, следующего за днем подписания акта КС-2. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина  в размере 136 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2» задолженность в размере 188 503 руб. 98 коп., пени в размере 21 505 руб. 17 коп., а также 7064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 217 073 руб. 15 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» государственную пошлину  в размере 136 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева