Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1496/2021

г. Черкесск

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности и взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кавказ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания:

от Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024);

от АО «Управляющая компания Архыз» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2024);

от ООО «Даусуз-2014» - ФИО3 (доверенность от 03.09.2024), ФИО4 (доверенность от 03.09.2024);

от АО «Кавказ.РФ» - ФИО5 (доверенность от 14.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и акционерное общество «Кавказ.РФ» (прежнее наименование акционерное общество «Курорты Северного Кавказа», далее – компания) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ-2014» (далее – ответчик, общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики №С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. (уточненные требования).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация). 

 Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании о привлечении акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (далее – общество «УК Архыз») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что права и обязанности общества «УК Архыз» безусловно затрагиваются принятым судебным актом, поскольку лицом, обязанным перед обществом как резидентом, является с 15.06.2022 общество «УК Архыз». Соответственно, решение вопроса о юридической судьбе соглашения от 31.12.2015 №С-901-АЦ/Д14 невозможно без участия общества «УК Архыз». 

 Определением от 07.11.2024 суд произвел замену истца общество «Кавказ.РФ» на общество «УК Архыз». При этом, общество «Кавказ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», с постановкой для разрешения экспертами следующих вопросов:

 1. Возможно ли было выполнение работ резидентом обществом по возведению объектов недвижимости на основании соглашения № С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015 на земельном участке КН 09:06:0021401:1563 расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика п. Лунная Поляна, на основании пунктов 2.3.1; 2.3.5 соглашения № С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015?

 2. Имелась ли техническая возможность у общества для строительства объектов недвижимости с учётом подключения коммуникаций на земельном участке КН 09:06:0021401:1563 расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика п. Лунная Поляна, на основании пунктов 2.3.1; 2.3.5 соглашения № С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015?

 3. Возможно ли было строительство объектов недвижимости на основании соглашения № С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015 на земельном участке КН 09:06:0021401:1563 расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика п. Лунная Поляна, в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.5 и были ли объекты недвижимости пригодны для эксплуатации?  

 В письменных возражениях и в судебном заседании представители истцов и компании возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

 В судебном заседании представители истцов и компании просят удовлетворить исковые требования.

 В отзыве и в судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения иска. 

 Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 31.12.2015 министерство, компания (управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение N С-901-АЦ/Д14, предметом которого является ведение резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, в соответствии с бизнес-планом; строительство и эксплуатация комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего назначений, включающих в себя коттеджный комплекс, комплекс национальных подворий, историко-художественный центр, мини-пекарню, кафе, продовольственную лавку; создание резидентом туристско-рекреационного комплекса на территории ВТРК "Архыз" в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают потребностям резидента (пункт 1 соглашения).

 Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в частности: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением (пункт 2.5.1); в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 95 063 600 рублей, в том числе капитальные вложения не менее указанной суммы (пункт 2.5.2); направить в министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3.); направить в министерство заявление о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка (пункт 2.5.4.) и т.д.).

 Срок действия соглашения - с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

 Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом N 116-ФЗ.

 В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ.

 Согласно пункту 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (95 063 600 рублей), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.

 При проведении плановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 14.02.2018 N 15, согласно которому установлено следующее: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; строительство объектов, предусмотренных пунктом 1 соглашения, а также бизнес-планом, не осуществляется; резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения; выявлено нарушение срока подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, на 215 рабочих дней (пункт 2.5.3 соглашения); в нарушение пункта 2.5.9 соглашения не соблюдены сроки строительства и ввода в эксплуатацию комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего назначений, включающих в себя коттеджный комплекс, комплекс национальных подворий, историко-художественный центр, мини-пекарню, кафе, продовольственную лавку в соответствии с соглашением и прилагаемым к соглашению бизнес-планом.

 Министерство направило в адрес общества уведомление от 28.02.2018 N ХА-3-00775 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 27.05.2018.

 В ходе проведения внеплановой проверки (с 28.05.2018 по 29.05.2018) установлен факт неисполнения обществом предписания от 28.02.2018 N ХА-3-00775.

 В период с 03.08.2020 по 16.08.2020 проведена плановая проверка исполнения обществом условий соглашения, по результатам которой составлен акт от 21.08.2020 N 7ПП-2020, согласно которому установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидент не осуществляет деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом соглашения, не ведет строительство объектов, предусмотренных пунктом 1 соглашения и прилагаемым к нему бизнес-планом; резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, предусмотренные соглашением и бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидент не осуществляет строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств, установленных пунктами 2.5.3 - 2.5.8, 2.5.10 - 2.5.15, и в нарушение пункта 2.5.16 резидент к проверке не в полном объеме представил информацию, необходимую для осуществления контроля за выполнением условий соглашения.

 Министерство направило в адрес общества уведомление от 17.09.2020 N Д36и-30472 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

 В возражениях от 09.09.2020 N 14 (т. 2, л.д. 129) на акт от 21.08.2020 N 7ПП-2020 общество выразило несогласие с указанными в акте нарушениями, поскольку они допущены по не зависящим от резидента причинам.

 В письме от 16.09.2020 N Д36и-30311 (т. 2, л.д. 133 - 136) о результатах рассмотрения возражений на акт министерство сообщило, что письмо резидента не содержит мотивированных возражений и не является основанием для внесения изменений в акт проверки, а также разъяснило, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения оно может быть изменено в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона N 116-ФЗ.

 Министерство, указывая на существенное нарушение обществом условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо от 17.03.2021 N Д36и-7366) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

 Возникшие между сторонами соглашения отношения регулируются в том числе Законом N 116-ФЗ.

 В силу части 2 статьи 20 Закона N 116-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным названным Федеральным законом основаниям.

 Согласно части 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

 1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ);

 3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

 При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосуществление обществом инвестиций в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, и неосуществление запланированной деятельности допущено обществом по не зависящим от него причинам.

 Суды указали, что в нарушение своих обязательств министерство и компания не предоставили обществу технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Доводы истцов о необходимости обращения резидента с целью получения технических условий к сетям газоснабжения непосредственно в адрес ООО "Газпром газораспределение Черкесск" суды отклонили как противоречащие условиям соглашения и положениям статьи 8 Закона N 116-ФЗ.

 Суды отметили, что в результате невыполнения истцами условий соглашения резидент был вынужден самостоятельно предпринять меры для получения технических условий подключения к сетям газоснабжения, в связи с чем разрешение на строительство получено лишь 12.11.2019.

 Суды приняли во внимание объяснения общества о том, что обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373 и 09:06:0021401:1563 лишь 01.04.2017 обусловлено проводившимися в 2016 году работами по согласованию с компанией границ земельных участков, снятию обременений с земельных участков, кадастровыми работами, работами по изготовлению межевых планов.

 В части, касающейся невозможности освоения земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373, расположенных в пос. Романтик, суды отметили наличие в отношении них судебного спора с 09.06.2017 по делу Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики N 2-364/2017 (объединено с делом N 2-568/2017) по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и администрации Зеленчукского муниципального района об установлении границ земельных участков, о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, в том числе земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами с участием компании и общества в качестве третьих лиц и по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и администрации Зеленчукского муниципального района об исключении сведений о координатах поворотных точек и мерах длин, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, в том числе земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами с участием компании в качестве соответчика. Суды указали, что осведомленность компании о наличии правопритязаний третьих лиц на земельные участки и невозможности в связи с этим их освоения подтверждается состоявшейся перепиской, в которой компания предложила предоставить альтернативный земельный участок или рассмотреть возможность отложения освоения спорных участков до окончания судебного процесса. Предложение резидента рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью приостановления сроков реализации соглашения до окончания судебного разбирательства по делу N 2-364/2017 оставлено компанией без удовлетворения. Суды заключили, что туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением, не велась по объективным причинам, о чем было известно сторонам соглашения.

 В целях выяснения объема и стоимости выполненных обществом работ по строительству коттеджного комплекса на территории ВТРК "Архыз - урочище "Лунная поляна" на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "МЦЭиО "Вектор" ФИО8

 Согласно заключению от 17.01.2024 N 81 по результатам произведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 представляет собой объект незавершенного строительства; на дату проведения осмотра объект имел два возведенных этажа, осуществлен частичный монтаж каркаса для третьего и четвертого этажей; имеет сборно-монолитный каркас; габаритные размеры здания 15 м x 38,5 м; шаг между осями колонн составляет 6. Экспертом приведен перечень работ и материалов по возведению объекта незавершенного строительства. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 422 585 рублей 05 копеек.

 Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, намерение общества продолжить осуществление туристско-рекреационной деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы истцов о неосуществлении обществом предусмотренной соглашением деятельности и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения соглашения и взыскания штрафа.

 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующие обстоятельства. 

 В соответствии с соглашением и бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, резидент обязан осуществить строительство и эксплуатацию комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего направлений в поселках Романтик и Лунная поляна.

 Так, на территории этнодеревни в пос. Романтик общество приняло на себя обязательство осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (13 шестиместных коттеджей, общая строительная площадь - 2380 кв. м, полезная площадь - 1785 кв. м, количество основных мест размещения - 78, пляжная зона, форелевая запруда, детская площадка, минизоопарк, баня, беседки, пикниковая зона), комплекс национальных подворий (5 усадеб, общая строительная площадь - 1 тыс. кв. м, полезная площадь - 750 кв. м, количество основных мест размещения - 20, мастерские, экспозиционные залы), мини-пекарню, кафе, продовольственную лавку, историко-художественный центр.

 На территории пос. Лунная поляна общество обязалось осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (4 шестиместных коттеджа, общая строительная площадь - 680 кв. м, полезная площадь - 510 кв. м, количество основных мест размещения - 24, баня, беседки, пикниковая зона).

 Согласно пункту 2.5.2 соглашения размер капитальных вложений в строительство должен составлять не менее чем 95 063 600 рублей.

 Статьями 8, 8.1 Закона N 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, получают технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ.

 Суды, сославшись на невыполнение истцами указанных обязательств и наличие не зависящих от воли резидента обстоятельств, отказали в иске.

 Вместе с тем из материалов дела следует, что заявления о предоставлении земельных участков направлены обществом в адрес компании с нарушением на 215 дней обусловленного в пункте 2.5.3 соглашения срока (письма от 01.04.2017 N 9 и 10 (т. 2, л.д. 26 - 28, 52 - 53)).

 В свою очередь компания письмом от 04.05.2017 N 60-17-0973 направила в адрес общества договор аренды земельных участков от 27.04.2017 N Д-ДЗИО-17-043 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.1.1 соглашения (не позднее 60 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления резидента).

 Кроме того, письмом от 07.07.2017 N 24 (т. 3, л.д. 51) резидент с нарушением установленного 2.5.4 соглашения срока направил запрос о предоставлении технических условий на подключение инженерных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ВТРК "Архыз".

 Письмом от 25.07.2017 N 60-17-1643 (т. 3, л.д. 52 - 78) компания направила в адрес общества технические условия на присоединение объектов этнографической деревни пос. Романтик и коттеджного комплекса пос. Лунная поляна к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

 Однако общество не совершило действий по изготовлению проектно-сметной документации и не приступило к строительству объектов, предусмотренных соглашением.

 Отклоняя доводы министерства и компании относительно нахождения в компетенции ООО "Газпром газораспределение Черкесск" вопроса выдачи технических условий на технологическое присоединение и указывая, что данные отношения невозможны между исполнителем (ООО "Газпром газораспределение Черкесск") и заявителем (обществом), суды сослались на наличие предусмотренных сторонами условий соглашения и положения статьи 8 закона N 116-ФЗ, согласно которым именно на истцов возложены обязанности получения технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

 Действительно, общество приводило аргумент о том, что отсутствие технических условий на присоединение к сетям газоснабжения препятствует проектированию, прохождению государственной экспертизы и получению разрешения на строительство.

 Между тем Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, позволяли обществу самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям, что и было впоследствии сделано обществом.

 При этом получение обществом разрешения на строительство лишь 12.11.2019 не может быть поставлено в вину истцам, поскольку доказательств наличия препятствий в своевременном обращении к ООО "Газпром газораспределение Черкесск" за получением технических условий обществом не представлено.

 Сам факт получения обществом разрешения на строительство от 12.11.2019 N 09-502306-132-2019 свидетельствует о наличии у него технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения и реальной возможности получения отсутствующих технических условий.

 Ссылка судов на Административный регламент предоставления Министерством экономического развития Российской Федерации государственной услуги "Получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию", утвержденный приказом министерства от 07.03.2014 N 114, не может быть признана обоснованной, поскольку за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям непосредственно в министерство резидент не обращался.

 В отношении невозможности освоения земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373, расположенных в пос. Романтик, по причине наличия в отношении них судебного спора и правопритязаний других лиц суд кассационной инстанции отметил следующее.

 Частью 1 статьи 18 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если резидент особой экономической зоны намерен изменить условия соглашения об осуществлении деятельности, связанные с изменением паспорта инвестиционного проекта, он представляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти заявление об изменении условий соглашения об осуществлении деятельности, паспорт инвестиционного проекта и финансовую модель инвестиционного проекта с учетом предлагаемых изменений (если такая модель была подготовлена при получении статуса резидента особой экономической зоны).

 Между тем доказательства обращения с заявлением об изменении условий соглашения и бизнес-плана обществом не представлены.

 Письмом от 13.07.2017 N 25 (т. 3, л.д. 80) общество уведомило компанию о судебном разбирательстве и о возможном срыве реализации проекта по не зависящим от него причинам, в связи с чем просило рассмотреть возможность предоставления альтернативного земельного участка аналогичной площади.

 Компания письмом от 02.10.2017 N 60-17-2197 (т. 3, л.д. 82) направила в адрес общества схему границ территории, расположенной в непосредственной близости к ранее предоставленным обществу земельным участкам, для выбора альтернативного варианта размещения этнографической деревни. В письме от 11.10.2017 N 60-17-2285 (т. 3, л.д. 79) компания просила общество при согласии на альтернативный земельный участок инициировать процедуру прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373.

 Общество письмом от 24.10.2017 N 32 (т. 3, л.д. 84) сообщило компании, что предложенное обеспечение инженерными сетями на альтернативном участке не соответствует условиям, которые закреплены в соглашении, в связи с чем общество просило рассмотреть вопрос о предоставлении другого земельного участка с возможностью обеспечения инженерными сетями.

 Письмом от 31.10.2017 N 60-17-2420 (т. 3, л.д. 89) компания сообщила об отсутствии возможности предоставить в ближайшее время альтернативный земельный участок взамен ранее предоставленных для размещения этнографической деревни в связи с отсутствием свободных земельных участков необходимой площади с возможностью подключения к инженерным сетям, в связи с чем предложила рассмотреть возможность отложить их освоение до окончания судебного процесса по делу N 2-364/2017, а также учитывая острую необходимость в местах размещения для туристов и сроки реализации соглашения, предложила первоначально вложить заявленные бизнес-планом инвестиции в строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания активно содействовала в поиске альтернативного земельного участка в целях надлежащего исполнения обществом условий соглашения.

 В то же время, суды не оценили поведение общества, которое, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, бездействовало и не принимало никаких попыток по поиску альтернативного земельного участка, не инициировало внесение изменений в условия соглашения и бизнес-план.

 Кроме того, вопреки предложению компании, изложенному в письме от 31.10.2017 N 60-17-2420, общество не направило инвестиции в первоочередном порядке в строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна.

 Как следует из материалов дела, объекты, предусмотренные соглашением и бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, обществом не построены и не введены в эксплуатацию ни на земельных участках с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373 в пос. Романтик (13 шестиместных коттеджей, форелевая запруда, детская площадка, минизоопарк, баня, беседки, пикниковая зона, комплекс национальных подворий, мастерские, экспозиционные залы, мини-пекарня, кафе, продовольственная лавка, историко-художественный центр), ни на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна (4 шестиместных коттеджа, баня, беседки, пикниковая зона), в отношении которого отсутствовали какие-либо объективные препятствия и ограничения.

 Суд кассационной инстанции не согласился с позицией апелляционного суда о том, что заключение судебной экспертизы от 17.01.2024 N 81/2023 подтверждает факт осуществления обществом деятельности по строительству объектов, предусмотренных соглашением.

 Министерство ссылается на то, что обществом на территории пос. Лунная поляна (земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 площадью 2000 кв. м) ведутся строительно-монтажные работы, не предусмотренные соглашением (пункт 2.5.9) и бизнес-планом (пункт 7.6).

 Согласно бизнес-плану на территории пос. Лунная поляна общество приняло на себя обязательство осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (4 шестиместных коттеджа, общая строительная площадь - 680 кв. м, полезная площадь - 510 кв. м, количество основных мест размещения - 24, баня, беседки, пикниковая зона).

 Таким образом, площадь каждого из коттеджей не должна превышать 170 кв. м (680 кв. м / 4).

 При этом разрешение от 12.11.2019 N 09-502306-132-2019 получено обществом на строительство одного объекта общей площадью 1596 кв. м с количеством этажей - 3 (1 подземный), площадь застройки - 524,9 кв. м, вместимостью 65 человек.

 В исследовательской части заключения эксперта установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства. На дату проведения осмотра объект имел два возведенных этажа, осуществлен частичный монтаж каркаса для 3 и 4 этажей; имеет сборно-монолитный каркас; габаритные размеры здания 15 м х 38,5 м.

 Следует также учитывать, что осмотр объекта исследования производился экспертом 14.07.2023. По состоянию на указанную дату на земельном участке находился объект незавершенного строительства, несмотря на то, что с момента заключения соглашения прошло более 7,5 лет. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более 8,5 лет с момента заключения соглашения, однако доказательств завершения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 и ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено.

 С момента получения разрешения на строительство от 12.11.2019 N 09-502306-132-2019 прошло более 4,5 лет, в то время как согласно плану-графику (раздел 8.3 бизнес-плана) срок строительства коттеджного комплекса в пос. Лунная поляна составляет 1 год, объекты должны были быть введены в эксплуатацию на 4-й месяц 3-го года с момента заключения соглашения.

 Суд кассационной инстанции также отметил, что разрешение на строительство от 12.11.2019 N 09-502306-132-2019 продлевалось до 10.11.2023, сведения о дальнейшем продлении разрешения ответчиком не представлены, как и обоснование возможности завершения строительства в отсутствие действующего разрешения.

 Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что с 2018 по 2020 годы общество не устранило нарушения, выявленные в ходе проверок; не осуществляет до настоящего времени туристско-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств по соглашению; не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов.

 Суд, при новом рассмотрении дела, учитывает, что указания суда кассационной инстанции, в том числе вышеупомянутые выводы, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

 Суд установил, что объект капитального строительства, возводимый обществом на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 на основании разрешения на строительство от 12.11.2019 N 09-502306-132-2019, не соответствует объектам, подлежащим возведению в соответствии с предметом соглашения и бизнес-планом.

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов, то есть не осуществляет туристско-рекреационную деятельность. 

 Установив факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

 Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей штрафа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона N 116-ФЗ.

 Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий соглашения и ограничен пределом ответственности 5 000 000 рублей.

 Заключая соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Со стороны ответчика в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие таких обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению исключительно по вине истцов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

 Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

 В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 54 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования, 48 000 рублей за рассмотрение имущественного требования.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

 Расторгнуть соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики №С-901-АЦ/Д14 от 31.12.2015.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб. (пятьдесят четыре тысячи рублей).

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

 Судья А.П. Боташев