Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11372/2018

Дело № А40-207744/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофитПро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-207744/17,принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1130)

по заявлению ООО «ПрофитПро» 

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский»,

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.02.2018;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 10.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофитПро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 02.08.2017 по делу № РНП-9529/17.

Решением от 25.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица Муниципального автономного учреждения «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, антимонопольного органа и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное автономное учреждение «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» (заказчик) обратилось в антимонопольный орган и представило сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 02.08.2017 по делу № РНП-9529/17 антимонопольный орган включил сведения, представленные в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч.2 ст.5 Закона о закупках).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к ч.5 ст.200 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого обществом решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники (извещение № 31705111144).

По результатам проведения закупочной процедуры общество признано в нем победителем.

30.06.2017 заказчиком победителю был направлен проект контракта.

Поскольку общество не направило подписанный договор в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество уклонилось от заключения договора.

Таким образом, судом установлено наличие основания в целях применения ч.2 ст.5 Закона о закупках.

Как следует из содержания заявления в суд первой инстанции и пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у общества с заказчиком возникли расхождения в оценке порядка формирования цены договора.

Впоследствии общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика.

Решением антимонопольного органа от 26.06.2017 по делу № 07-32-8080/17 жалоба общества была признана необоснованной.

Общество фактически указывает, что им были приняты все возможные действия в целях разрешения сложившейся ситуации, в действиях общества отсутствует вина, поведение общества является добросовестным.

Действительно, из смысла ч.2 ст.5 Закона о закупках следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения лицом договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Между тем, суд критически относится к доводам общества в связи со следующим.

В рамках дела № А40-125538/17 были рассмотрены требования общества о признании незаконными действий антимонопольного органа по вынесению решения от 26.06.2017 по делу № 07-32-8080/17, действий заказчика, выразившихся в неуказании в документации конкретного порядка формирования цены договора, о признании незаконным и отмене протокола запроса котировок в электронной форме от 01.06.2017 № 05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-125538/17 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение от 06.10.2017 по делу № А40-125538/17 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А40-125538/17, в котором участвуют общество, антимонопольный орган и заказчик, судами первой и апелляционной инстанции было обращено внимание, что общество было заблаговременно ознакомлено с требованиями Положения о закупке, что находит свое отражение в тексте соответствующих судебных актов.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу № А40-125538/17, установленные в нем фактические обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, суд критически оценивает изложенные обществом доводы.

Таким образом, приведенные обществом объяснения апелляционный суд находит не убедительными, несостоятельным, поведение общества в целях применения ч.2 ст.5 Закона о закупках с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела - недобросовестным.

Доводы общества о наличии нарушений со стороны заказчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В части довода общества о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-207744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.