АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-210/2023

г. Новосибирск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (ОГРН: 

<

***>, 192019, 

<

...> литер н, помещ. 1-н) о составлении мотивированного решения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (ОГРН: 

<

***>, 192019, 

<

...> литер н, помещ. 1-н), г. СанктПетербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, 630132, 

<

...>), г. Новосибирск 

о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда от 27.03.2023 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» отказано. 

           В материалы дела поступило заявление истца- общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» об изготовлении мотивированного решения.

          Исковые требования мотивированы истцом тем, что ответчик не вернул предоплату по договору об оказании юридических услуг.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление, согласно которому ответчик указал, что услуги исполнены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (далее по тексту ООО «Сардоникс групп», - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнёры» (далее по тексту – ООО «Гражданкин и партнеры», «Исполнитель», ответчик) заключен договор № ГИП-СГ/2/24.03.2022 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (ИНН 

<

***>).

Разделом 4 Договора, определена стоимость и порядок оплаты услуг:

4.1. Стоимость юридических услуг состоит из предоплаты в размере 100 000 руб. и

вознаграждения в размере 25% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика (истца) и должны были оплачиваться в следующем порядке:

4.1.1. 100 000 руб. оплачиваются в течении 3-х рабочих дней с момента заключения Договора;

4.1.2. Вознаграждение в размере 25% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика (истца) начинает выплачиваться Заказчиком (истцом) с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника, в соответствии с п.1.2 Договора, составит 400 000 руб. и более. Итоговый размер вознаграждения Исполнителя (ответчика), предусмотренного п.4.1.2. Договора, подлежит уменьшению на 100 000 руб.(предоплату);

4.2. В случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит менее 100 000 руб., Исполнитель (ответчик) возвращает Заказчику (истцу) предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (100 000 (сто тысяч) – В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель (ответчик);

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя (ответчика) не ранее даты окончания срока действия настоящего Договора, в соответствии с п. 6.1. и п.6.2.

4.3. В случае, если 25 % от фактически взысканной в пользу Заказчика (истца) задолженности составляет сумму, равную или меньше 100 000 руб., вознаграждение Исполнителя (ответчика), предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего Договора, не оплачивается;

4.4. Оплата вознаграждения Исполнителя (ответчика), предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего Договора производится после подписания сторонами актов оказанных услуг: по факту взыскания в пользу Заказчика (истца) задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания в пользу Заказчика (истца) задолженности, по окончанию срока действия настоящего Договора или одностороннего расторжения договора;

4.5. Заказчик (истец) обязан подписать и направить Исполнителю (ответчику) акт в

течение 5-ти рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный настоящим пунктом срок Заказчик (истец) не направляет Исполнителю (ответчику) подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт подписывается Исполнителем (ответчиком) в одностороннем порядке, и услуги считаются оказанными надлежащим образом, в объеме, установленном актом.

4.6. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ответчика), при этом обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком (истцом) с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ответчика). 

Во исполнении п.4.1.1. Договора, истцом 25 марта 2022 года произведена предоплата за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., что не отрицается истцом, ответчиком, и подтверждается платежным поручением №13319 от 25.03.2022г.

Поскольку, по мнению истца, обязательства по договору ответчиком не были выполнены, у общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» образовалась перед обществом с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» задолженность в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 о возврате денежных средств. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

21 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» уведомило Ответчика о расторжении договора № ГИП-СГ/2/24.03.2022 об оказании юридических услуг в одностороннем порядке.

Истец указал, что исполнителем с момента заключения договора № ГИП-СГ/2/24.03.2022 об оказании юридических услуг не были оказаны Заказчику никакие услуги, общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» просило вернуть перечисленную по Договору предоплату в полном объеме 100 000 рублей.

По состоянию на 26 декабря 2022 года, денежные средства от Ответчика на счет общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик указал, что согласно акту №114 от 28.12.2022 выполнены следующие действия:

1. Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-100603/2020 – 15 000 рублей

2. Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего Должника – 15 000 рублей.

3 Направление запроса в адрес конкурсного управляющего – 3 000 рублей

4. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом № А56-100603/2020 – 3 000 рублей

5. Ознакомление с материалами дела № А56-100603/2020 – 8 000 рублей

6. Подготовка и направление запроса в адрес конкурсного управляющего Должника о предоставлении информации, а именно запроса копии заявлений об оспаривании сделок с целью подготовки и подачи отзывов и возражений – 15 000 рублей

7. Подготовка заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 10 000 рублей.

8. Подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 5 000 рублей.

9. Подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об участи в онлайн заседании по делу № А56-100603/2020 по рассмотрению заявления включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 5 000 рублей.

10.Участие в судебном заседании 26.07.2022. Результат (требование общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в размере 395 640,87 руб. было включено в реестр требований Кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. – 15 000 рублей.

11. Подготовка жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга -15 000 рублей.

12. Направление жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга – 3 000 рублей.

13. Подготовка и направление отчета от 15.04.2022г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. – 2 000 рублей.

14. Подготовка и направление отчета от 17.06.2022 г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. – 2 000 рублей.

В ответ на довод ответчика, согласно которому ответчик осуществлял анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-100603/2020 (15 000 рублей), истец указал, что если Исполнитель осуществил «Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-100603/2020», то он в соответствии с Договором № ГИП-СГ/2/24.03.2022 об оказании юридических услуг должен был предоставить Истцу Аналитическую записку, что не было сделано.

Как указал истец, Ответчик (Исполнитель) не принял участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении заявлений иных Кредиторов, не направил в суд ни одного документа с возражениями по заявленным требованиям. Истец пояснил, что в материалы дела не представлена позиция Ответчика, не оспорен размер и основания требования общества с ограниченной ответственностью ПСФ «КОРТ», (Определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 г. по делу.)

По доводам ответчика о подготовке им запроса в адрес конкурсного управляющего Должника (5 000 рублей), и направления запроса в адрес конкурсного управляющего (3 000 рублей), истец пояснил, что если Исполнитель осуществил «Подготовку запроса в адрес конкурсного управляющего Должника и Направление запроса в адрес конкурсного управляющего», он должен был предоставить в адрес Заказчика копию запроса, документы, подтверждающие направление запроса и ответ на указанный запрос конкурсного управляющего.

По действиям ответчика по подготовке и направлению ходатайства об ознакомлении с делом № А56-100603/2020 (8 000 рублей) и ознакомлению с материалами дела № А56-100603/2020 (8 000 рублей) истец пояснил, что ознакомление с материалами дела № А56-100603/2020 являлось составляющей частью анализа банкротного дела, которую Исполнитель заявил в пункте №1 Акта.

По действиям ответчика по подготовке жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга (15 000 рублей) и направлению жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга (3 000 рублей) истец указал, что ответчик не предоставил ни копию жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, ни документа, подтверждающего направление жалобы в Управление Росреестра, ни ответа Управления Росреестра о принятии и рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, действия, указанные в пункте №11 и 12. Ответчиком (Исполнителем), по мнению истца, не осуществлялись.

По действиям ответчика по подготовке и направлению отчета от 15.04.2022г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. (2 000 рублей) и подготовке и направлению отчета от 17.06.2022 г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. (2 000 рублей), истец пояснил, что указанные отчеты он не получал, доказательств их отправки не представлено, следовательно они не составлялись и не направлялись Ответчиком.

По действиям ответчика по подготовке и направлению запроса в адрес конкурсного управляющего Должника о предоставлении информации, а именно запроса копии заявлений об оспаривании сделок с целью подготовки и подачи отзывов и возражений (на сумму 15 000 рублей) истец пояснил, что если Исполнитель писал ходатайство об ознакомлении с делом и добросовестно знакомился с его материалами, то запрос копий заявлений об оспаривании сделок с целью подготовки и подачи отзывов и возражений является излишним, так как в материалах дела в суде находятся все запрашиваемые заявления об оспаривании сделок и приложения к этим заявлениям.

Документы подтверждающие осуществление действий, указанных в пункте №6 Акта Ответчиком Истцу не были предоставлены, следовательно, по мнению истца, действия, указанные в пункте №6 Ответчиком (Исполнителем) не осуществлялись.

Истец обратил внимание суда на то, что в материалах дела № А56-100603/2020 (о признании общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» несостоятельным (банкротом) нет ни одного заявления от Ответчика о признании какой - либо сделки недействительной.

Так же, в период действия спорного договора Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» по делу № А56-100603/2020» ФИО1 было подано более 7 заявлений о признании сделок недействительными. Ни к одному заявлению Ответчик не предоставил отзыва, не изложил свою позицию, не принимал участия в судебных заседаниях по оспариванию этих сделок, не оспаривал Определения в вышестоящих судебных инстанциях.

Истец пришел к выводу, что фактически Ответчик недобросовестно отнесся к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг, не оказал услуги, согласованные сторонами в Договоре №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал по существу предъявленных к нему требований истцом.

Ответчик указал, что 24 марта 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданкин и Партнеры» был заключен Договор об оказании юридических услуг №ГИП-СГ/2/24.03.2022г. (далее Договор), в соответствии с п.1.1. которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и на условиях, установленных заключенным Договором, а истец обязался оплатить данные услуги. 

29.10.2022 года в адрес ответчика поступило Уведомление истца о расторжении договора №106 от 21.10.2022г., без указания причин расторжения Договора, с требованием возврата предоплаты в полном объеме и расторжения Договора с даты получения ответчиком уведомления по электронной почте (т.е. 21.10.2022г). 

Как указал ответчик, согласно п. 6.3. Договора, «Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 15 (пятнадцать) рабочих дней до момента отказа. При этом Заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2.-4.3. настоящего Договора»; 

Так же, п.5.8. Договора предусмотрено, что до предъявления исковых требований обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Заявленная претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения. 

В нарушение вышеуказанных условий Договора, ответчиком заявлены требования расторжения договора 21.10.2022 года, когда как 15-й рабочий день наступил только 11 ноября 2022г., ответчиком не учтены фактически оказанные ответчиком услуги (с момента заключения договора) и не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (в адрес ответчика претензия не направлялась). 

Ответчик указал, что истец, со своей стороны не выполнил условий раздела 3 Договора. 

Так, согласно п.3.2.2. раздела 3 Договора, заказчик (истец) имеет право письменно по согласованию с Исполнителем (ответчиком) установить конкретные сроки для оказания услуги в рамках настоящего договора, а Исполнитель (ответчик) обязуется предоставить результат оказанной услуги (документы, аналитические записки и т.п.) в установленный срок; Исполнитель (ответчик) обязан сообщить Заказчику (истцу) по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по Договору (п.3.2.4.), по требованию Заказчика (истца) дать необходимые разъяснения в связи с оказанием услуг по Договору (п.3.2.5.). 

Кроме этого, пунктом 2.9. Договора обусловлено, что Заказчик (истец) вправе обращаться к Исполнителю (ответчику) с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц. 

Ответчик указал, что за весь период действия Договора, истцом в адрес ответчика не направлялись ни запросы, ни требования по предоставлению сведений о ходе оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ/2/24.03.2022г.  Несмотря на это, ответчиком, в адрес истца посредством электронной почты направлялись отчеты о проделанной работе по Договору 15.04.2022г. и 07.06.2022г. 

28.12.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен Акт об оказанных юридических услугах за №114 (на сумму услуг 111 000 руб.), при подписании которого истцом указано – «с актом не согласны, услуги не оказывались». 

В нарушение п.6.3. Договора, сумма оказанных ответчиком юридических услуг, за минусом оплаченного аванса в размере 100 000 руб. (111 000-100 000=11 000 руб.), истцом до настоящего времени не оплачены.

Также ответчик указал, что перечисленные в Акте №114 от 28.12.2022г. услуги, имеют документальное подтверждение.

Так, в п.1 Акта начислена сумма за проведенный ответчиком анализ дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» и систематизирование данных на основании проведенного анализа дела № А56-100603/2020 (подтверждается анализом).

18.04.2022 и 18.07.2022 были подготовлены и направлены запросы в адрес Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО1 (п. 2, 3, 6 Акта), что подтверждается скриншотом отправки запроса электронной почтой за 18.04.2022г. и 18.07.2022

12.04.2022, 15.04.2022 подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об ознакомлении с делом № А56-100603/2020.

Ответчик ознакомился с материалами дела в устном порядке, что подтверждается скриншотом сайта мой Арбитр по делу № А56-100603/2020 на 12.04.2022, 15.04.2022 (п.4,5 Акта).

В соответствии с п. 7, 8 Акта, ответчиком подготовлено заявление о включении общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в реестр требований кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. в деле № А56-100603/2020 и подано 25.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу № А56-100603/2020 на дату 25.04.2022г., определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022г.

02.06.2022г. ответчиком подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии 26.07.2022г. в онлайн-заседании по делу № А56-100603/2020 по рассмотрению заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. (п. 9 Акта), что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу № А56-100603/2020 на дату 02.06.2022г.

26.07.2022г. сотрудник ответчика ФИО2 принял онлайн участие в судебном

заседании по делу № А56-100603/2020, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022г. (п. 10 Акта).

Сотрудником ответчика ФИО2 подготовлена и направлена 29.07.2022г. жалоба на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, что

подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2022г. (п.11, 12 Акта), что подтверждается

почтовой квитанцией и почтовым уведомлением от 29.07.2022г.

Как указывалось выше, 15.04.2022 и 07.06.2022 ответчиком в адрес истца были подготовлены и направлены отчеты о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг №ГИП-СГ/2/24.03.2022г. от 24.02.2022 года, что подтверждается скриншотом отправки отчетов электронной почтой за 15.04.2022 и 08.06.2022.

Учитывая изложенное, и исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца, по мнению ответчика, не имеется.

В возражения на довод истца о том, что ответчик, в соответствии с Договором ГИП-СГ/2/24.03.2022 от 24.03.2022г. (далее Договор), не подал ни одного заявления в суд в целях признания сделок должника недействительными, не принимал участие в процессах при оспаривании сделок конкурсным управляющим, ни Заказчику, ни в суд не представил свою позицию по сделкам должника, и не принял участие в процессах привлечениях к ответственности аффилированных лиц Должника, Ответчик указал, что в соответствии с п.1.1. раздела 1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных заключенным Договором, а именно:

 - юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (п.1.2.); 

- в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств Исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять действия из следующего перечня (п.1.2.1.): 

- направление запросов арбитражному управляющему с целью получения информации; 

- контроль и анализ законности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; 

- подача жалобы на арбитражного управляющего в Арбитр суд субъекта и в Росреестр; 

- при наличии законных оснований — подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

при наличии законных оснований — подача заявления о признании недействительности сделок Должника; 

- при наличии законных оснований — подача заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего; 

- осуществление иных прав Заказчика в ходе процесса взыскания денежных средств, указанного в п. 1.2. Договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рамках полномочий установленных выдаваемой Заказчиком доверенности.

При исследовании дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» Ответчиком было установлено, что размер кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп», включенной в реестр требований кредиторов, составляет всего 4,9% от общего процента включенных требований, что указывает на невозможность подачи от имени общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в Арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника в силу указанных норм федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Должника общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» с момента как Ответчик начал исполнять обязанности по Договору № ГИП-СГ/2/24.03.2022 от 24.03.2022г. были поданы заявления об оспаривании сделок Должника:

- заявление об оспаривании сделки Должника с ФИО3;

- заявление об оспаривании сделки Должника с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ";

- заявление об оспаривании сделки Должника с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", акционерного общества "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";

- заявление об оспаривании сделки Должника с общества с ограниченной ответственностью ПСФ "КОРТ";

- заявления об оспаривании сделок должника с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР СЕРВИС".

Сведениями об иных сделках, которые можно было бы оспорить в установленном

Законом, порядке, Ответчик не располагал. В связи с чем, Ответчиком были направлены в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО1 о представлении выписок по счетам Должника, отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с целью получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Конкурсный управляющий не представил в адрес Ответчика выписки по счетам Должника и иную запрошенную информацию, в результате чего Ответчик не мог проверить наличие сделок, которые можно оспорить.

В связи с этим, как указывалось ответчиком ранее, ответчиком в адрес Управления Росреестра г. Санкт-Петербурга была направлена жалоба на конкурсного управляющего.

В ответ на довод истца, о том, что что истец ненадлежащим образом оказывал услуги ответчик пояснил, что Исходя из пункта 2.8.Договора, акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) составляет Исполнитель (ответчик) и передает его Заказчику (истцу). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта обязуется его рассмотреть, подписать и один экземпляр возвратить Исполнителю либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении указанного срока Исполнитель не получит от Заказчика экземпляр подписанного акта об оказанных услугах либо письменный мотивированный отказ от подписания акта, считается, что акт об оказанных услугах Заказчиком принят и подписан. 

28.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлялся Акт об оказанных юридических услугах за №114, с которым истец не согласился и прислал последний в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор, при этом, не учитывая оказанные ему услуги.

Помимо этого, вышеуказанным Договором предусмотрено, что исполнитель (ответчик) при оказании услуг самостоятельно определяет способы оказания услуг (п.2.4. Договора).

Как указал ответчик, при заключении Договора истец согласился с условиями Договора, подписал его и внес предоплату в размере 100 000 рублей. Договор был заключен и подписан добровольно.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса). 

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд, считает, что они возникли из сделки о возмездном оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия договора, установил, что его предметом является юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела видно, что в рамках договора на оказание юридических услуг

№ ГИП-СГ/2/24.03.2022 обществу «Стройторг» исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-100603/2020 – 15 000 рублей

2. Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего Должника – 15 000 рублей.

3 Направление запроса в адрес конкурсного управляющего – 3 000 рублей

4. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом № А56-100603/2020 – 3 000 рублей

5. Ознакомление с материалами дела № А56-100603/2020 – 8 000 рублей

6. Подготовка и направление запроса в адрес конкурсного управляющего Должника о предоставлении информации, а именно запроса копии заявлений об оспаривании сделок с целью подготовки и подачи отзывов и возражений – 15 000 рублей

7. Подготовка заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 10 000 рублей.

8. Подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 5 000 рублей.

9. Подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об участи в онлайн заседании по делу № А56-100603/2020 по рассмотрению заявления включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 5 000 рублей.

10.Участие в судебном заседании 26.07.2022. Результат (требование общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в размере 395 640,87 руб. было включено в реестр требований Кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. – 15 000 рублей.

11. Подготовка жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга -15 000 рублей.

12. Направление жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга – 3 000 рублей.

13. Подготовка и направление отчета от 15.04.2022г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. – 2 000 рублей.

14. Подготовка и направление отчета от 17.06.2022 г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. – 2 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 28.12.2022.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

Из материалов дела усматривается, что указанный акт выполненных работ был направлен истцу, о чем свидетельствует квитанция, представленная истцом.

Факт оказания услуг также подтверждается анализом банкротного дела № А56-100603/2020 на основании данных картотеки арбитражных дел; запросом конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении информации; запросом конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении информации, согласно которому ответчик просил представить отчет к собранию кредиторов 27.07.2022 на электронную почту 111@yurtex.ru., в качестве доказательств направления запросов представлены два скриншота, 

Ответчиком представлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» перед общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» на момент обращения в суд с настоящим заявлением составляет 395 649, 87 (триста девяносто пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 87 коп.), с отнесением в третью очередь.

Ответчиком также представлено ходатайство об участии в онлайн-заседании арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому ответчик просил предоставить возможность представителю Заявителя Общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» участвовать в онлайн-судебном заседании 26.07.2022 г. в 15 час. 35 мин.

Также ответчиком в материалы дела представлены определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022), из которого усматривается, что ответчик обеспечил явку представителя в онлайн судебное заседание.

Ответчиком также представлена копия жалобы на бездействие конкурсного управляющего, адресованная в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также доказательства её направления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением).

Также в качестве факта оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе за 15.04.2022 и 07.06.2022, а также доказательства их направления – скриншоты.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии оказания юридических услуг.

Кроме того,  пунктом 1.2.1 заключенного между сторонами договора, ответчик,  вправе по своему усмотрению осуществлять действия из перечня п.1.2.1. Договора. 

При этом, стороны не согласовали стоимость отдельно каждой услуги, ограничившись указанием на оказание юридической помощи заказчику по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении ООО «Пульсар»  по делу А56-100603/2020.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях исполнителя отсутствует недобросовестность действий, факт оказания ответчиком юридических услуг документально подтверждён.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп», - отказать. 

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Кладова