ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1494/2022

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2021 № 77АГ 6103850 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2023 по делу № А29-1494/2022

по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Каури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8, ФИО9,

о признании права собственности, признании решения собрания и свидетельства недействительными, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Каури», ФИО4, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Общество, ООО «СЦ «Каури», ФИО4, ФИО6, ФИО7, Инспекция № 5, ответчики):

- о признании за ФИО5 в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «СЦ «Каури» номинальной стоимостью 1 504 200 рублей 00 копеек, входящей в состав наследства умершего ФИО10 (далее – ФИО10);

- о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7;

- о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 в отношении ООО «СЦ «Каури».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Инспекция № 3), нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «СЦ «Каури» номинальной стоимостью 1 504 200 рублей 00 копеек; решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 в отношении ООО «СЦ «Каури» признаны недействительными.

27.04.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков 694 983 рублей 00 копеек судебных расходов, из них 500 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 142 206 рублей 00 копеек транспортных расходов, 52 777 рублей 00 копеек расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023 (далее – договор на оказание услуг, договор), статей 46, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениях пунктов 1, 5, 10, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениях Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121). 

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 отказалась от требований о взыскании судебных расходов с Инспекции № 5.

            Также в материалы дела поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (далее – Управление) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Инспекции  № 5 и Инспекции № 3 путем присоединения к Управлению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2023 произведена замена Инспекции № 5 и Инспекции № 3 на Управление в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с подтверждением проведенной реорганизации налоговых органов; производство по заявлению ФИО5 в части взыскания судебных расходов с Управления прекращено в связи с отказом истца от заявления в данной части. Заявление  ФИО5 о взыскании судебных расходов в отношении остальных ответчиков удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскано 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 822 рубля 00 копеек транспортных расходов и 35 977 рублей 00 копеек расходов на проживание, а именно: с  ООО «СЦ «Каури» и ФИО7 по 87 686 рублей 50 копеек, с ФИО4 и ФИО6 по 68 213 рублей 00 копеек. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора (корпоративный спор), сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний - 5 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 4 заседания по вопросу распределения судебных расходов, приняв во внимание объем и качество фактически выполненных представителями заявителя услуг при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер и о возмещении судебных расходов, учтя непосредственное участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, приняв возражения Общества о чрезмерности расходов, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, в том числе: 100 000 рублей 00 копеек за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей 00 копеек за рассмотрении дела в суде второй инстанции, 20 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Снижая размер стоимости услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности возмещения понесенных заявителем расходов, а также исходил из того, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ. В части взыскания транспортных расходов судом первой инстанции установлено, что факт расходов по оплате транспортных услуг для участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела, в этой связи требования в указанной части являются правомерными. Между тем, согласно маршрут-квитанции № 2982439818499 стоимость поездки по маршруту «Сыктывкар - Москва» 11.08.2023 составила 8 285 рублей 00 копеек, а не 19 785 рублей 00 копеек, как указал истец. Кроме этого, доплаты за выбор места в салоне самолета являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам. Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца по оплате стоимости проезда к месту судебных заседаний и обратно в размере 125 822 рублей 00 копеек. В части расходов на проживание арбитражный суд указал что представитель истца зарегистрирован по месту жительства в г. Кирове, в котором находится Второй арбитражный апелляционный суд. Следовательно, предъявление к взысканию стоимости его проживания в гостинице 22.12.2022 и 26.01.2023, является необоснованным. Каких-либо документов, подтверждающих его проживание в ином месте, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что проживание в отеле 11.08.2023 документально не подтверждено, в справке общества с ограниченной ответственностью  «Отель «Авалон» от 11.08.2023 указанная дата проживания не значится, документов об оплате не имеется. С учетом изложенного, материалами дела документально подтверждены расходы на проживание представителя в гостинице «Авалон» на сумму 35 977 рублей 00 копеек. Определяя сумму. Подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из активности участия в процессе Общества ФИО4., ФИО6, ФИО7

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми каждый в свой части с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд обратились ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3; до перемены фамилии ФИО6).

ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в удовлетворении требований ФИО5 к ним было отказано. 

ФИО5 со своей стороны полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы более, чем на половину, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми, удовлетворить заявление ФИО5 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЦ «Каури» просит оставить апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения; поддерживает выводы суда первой инстанции.

Стороны  отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, также отзывы на апелляционные жалобы не представили Управление, ФИО7, ФИО8 и  ФИО9

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2024.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, указав, что обжалует определение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, настаивая на их полном взыскании с ответчиков, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 заявил возражения, считая доводы, в них изложенные, необоснованными. После перерыва представитель истца явку  в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без своего участия.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а апелляционных жалобы рассмотрены без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Письме № 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора (корпоративный спор), сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, количество судебных заседаний - 5 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 4 заседания по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание объем и качество фактически выполненных представителями заявителя услуг при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер и о возмещении судебных расходов, учитывая непосредственное участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, принимая возражения Общества о чрезмерности расходов, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, в том числе: 100 000 рублей 00 копеек за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей 00 копеек за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов.

В части транспортных расходов, судом первой инстанции обоснованно не учтена стоимость услуги за выбор места в салоне самолета. Такая услуга не является непосредственно транспортной, докуплена исключительно в личных интересах пассажира и расходы по ее оплате не могут быть возмещены проигравшей стороной по делу.

Расходы по проживанию представителя ФИО11 в гостинице и отеле суд первой инстанции обоснованно исключил из судебных расходов стоимость проживания в даты 22.12.2022 и 26.01.2023, как неразумные, с учетом того, что местом регистрации названного представителя является город Киров, где расположен суд апелляционной инстанции и проходили судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 также признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Следовательно, исходя из действий ответчиков (ФИО4, ФИО3), надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, предъявление к данным ответчикам требований о возмещении судебных расходов со стороны истца является обоснованным и соответствующим нормам корпоративного и арбитражного процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2023 по делу № А29-1494/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Овечкина