АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

 

Дело № А33-14636/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 № 25/20-21 в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 681, 24 руб.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к рассмотрению судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 00 мин. 02 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ранее изложенные позиции по существу спора поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2021 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания» (заказчиком) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 25/20-21, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-технических работ: разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов чаги и соцветий конопли (2 рецептуры) и селенита натрия (1 рецептура) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора технические требования, содержание, вид и направление работ, цель создания научно-технической продукции, являющейся предметом договора, согласовываются в техническом задании, утверждаемом заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В пункте 6 технического задания на разработку научно-технической продукции указана цель работы: разработать 3 рецептуры безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов гриба чаги, соцветий конопли посевной и селенита натрия. Запросы оптовых покупателей сводятся к поставкам безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстракта гриба чаги, соцветий конопли посевной, селенита натрия и оценка их качества по органолептическим, физико-химическим показателям. Разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированного экстракта гриба чаги.

В соответствии с пунктом 7 технического задания содержанием работ выступает:

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с сублимированным экстрактом чаги (пункт 7.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с сублимированным экстрактом чаги (пункт 7.2);

- разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированного экстракта соцветий конопли посевной (пункт 7.3);

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с добавлением сублимированного экстракта соцветий конопли посевной (пункт 7.3.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с сублимированным экстрактом соцветий конопли посевной (пункт 7.3.2);

- разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением селенита натрия (пункт 7.4);

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с добавлением селенита натрия (пункт 7.4.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с селенитом натрия (пункт 7.4.2).

В силу пункта 8.1 технического задания исполнитель разрабатывает (выполняет): отчет.

Как установлено в пункте 1.3 договора, сроки выполнения и сдачи научно-технических работ определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану работ срок выполнения договора установлен в период с 12.04.2021 по 30.06.2021.

По условиям пункта 1.4 договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями и условиями технического задания на проведение работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по подготовке научно-технической продукции в соответствии с протоколом о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора, (приложение №3) составляет 132 000,00 рублей без НДС.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон договора. В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с утвержденным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом (пункт 4.1.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан: при завершении работы принять выполненные исполнителем работы и оплатить в размере и сроки, установленные договором (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения работ и (или) по окончании договора, определены календарным планом, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации в том числе по отдельным этапам работ, осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 3.4 договора указано, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых по договору работ производится без проведения предоплаты в соответствии с пп. 2.2.1. договора.

Как установлено в пункте 2.2.1 договора, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании счета - фактуры.

11.06.2021 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 на сумму 132 000 руб.

В связи с тем, что принятые в полном объеме работы заказчиком не оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией № 4414/84 от 17.09.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 132 000 руб.

В ответном письме от 09.11.2021 заказчик сослался на то, что результаты работ не соответствуют требованиям, предъявленным к ним в договоре, конечный продукт по результатам исследования имеет превышение допустимых показателей в 333 раза. Кроме того, заказчик указывал, что рецептура ему не передана.

В письме от 06.12.2021 № 5945/01 исполнитель указал, что считает претензии заказчика необоснованными, поскольку рецептура напитков была передана в отчете по результатам выполнения работ. Кроме того исполнитель указал, что разработка готовой партии напитков не была предусмотрена техническим заданием и календарным планом договора.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, однако в установленный договором срок не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 № 25/20-21 в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 681, 24 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что результат работ по договору им не получен, подготовленный отчет не имеет для него потребительской ценности.

Также между сторонами возник спора относительно согласованной редакции договора в части наличия/отсутствия у исполнителя права публикации результата работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из условий договора № 25/20-21 от 14.04.2021, что его предметом является разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов чаги и соцветий конопли (2 рецептуры) и селенита натрия (1 рецептура).

Из технического задания усматривается, что стороны согласовали выполнение научно-исследовательской работы, предусматривающей разработку рецептур безалкогольных напитков, определение органолептических, физико-химических показателей напитка, определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка.

Исходя из анализа предмета договора и технического задания к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормам  главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

По условиям статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из материалов дела следует, что выполненные по договору работы приняты заказчиком без замечаний на основании двустороннего акта № 1 от 15.06.2021 на сумму 132 000 руб.

Вместе с тем, принятые работы не были оплачены заказчиком. При рассмотрении дела ответчик  заявил довод о неполучении результата работ по договору.

В подтверждение факта невыполнения истцом работ ответчик ссылается на электронную переписку между представителями исполнителя и заказчика, представленную с ходатайством от 13.12.2022 (т.1), в которой как им указано, исполнителем подтвержден факт принятия к исполнению недостатков в выполненных работах.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд установил, что со стороны заказчика в адрес исполнителя направлялись вопросы относительно количественных и качественных показателей веществ, добавленных истцом в рецептуру при производстве напитка для направления его на исследование. На указанные вопросы от исполнителя поступил ответ, согласно которому все данные отражены в подготовленном отчете.

Таким образом, из представленной переписки прямо не следует предъявление к истцу претензий относительно качества выполненных работ и согласие исполнителя с предъявленными недостатками. Кроме того, первое обращение заказчика к исполнителю датировано 20 октября 2021 года, то есть по прошествии более 4 месяцев с момента приемки выполненных работ, при этом доказательства направления возражений относительно качестве работ ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Опровергая получение надлежащего результата работ, ответчик также ссылается, что в ходе приемки не мог достоверно определить их качество, а по итогам лабораторного исследования установлен факт превышения у образца напитков предельно допустимых показателей.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний № 9113 (7106) от 19.07.2021 и № 9113 (7107) от 19.07.2021 в отношении напитков «Конопля» и «Чага», которыми установлен факт превышения показателя КМАФАнМ (при нормативе не более 30 результат составляет более 3*102).

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика относительно качества выполненных работ, ссылался на то, что лабораторные исследования проводились спустя месяц после передачи результата работ, а ответчиком не представлены доказательства, что превышение предельно допустимых показателей возникло не вследствие ненадлежащего хранения переданных образцов.

В подтверждение соблюдения предельных показателей изготовленных образцов напитков истец представил в материалы дела протоколы испытаний № 11476-21 от 29.10.2021 воды с экстрактом чаги и № 11477-21 от 29.10.2021 воды с экстрактом конопли, в которых отражено, что показатель КМАФАнМ составляет менее 1 КОЕ/г при норме не более 30 КОЕ/г.

Таким образом, сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно качества выполненных работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С целью проверки доводов ответчика относительно качества выполненных работ в судебном заседании 18.05.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по делу.

Определениями от 18.05.2023, 06.07.2023, 06.09.2023 суд при отложении судебного заседания осуществлял подготовку к назначению по делу судебной экспертизы в части запроса у сторон предложений экспертных учреждений и направления заявленным сторонами экспертным организациям запросов о возможности проведения экспертизы.

После получения ответов экспертных организаций сторонами внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы не произведено.

Кроме того, в судебном заседании 25.01.2024 истец заявил об отзыве заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик на проведении экспертизы не настаивал, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении работ.

Как следует из материалов дела, предметом договора является не изготовление готового напитка, а подготовка его рецептуры и отражение органолептических, физико-химических показателей, энергетической и пищевой ценности.

В соответствии с пунктом 7 технического задания содержанием работ выступает:

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с сублимированным экстрактом чаги (пункт 7.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с сублимированным экстрактом чаги (пункт 7.2);

- разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированного экстракта соцветий конопли посевной (пункт 7.3);

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с добавлением сублимированного экстракта соцветий конопли посевной (пункт 7.3.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с сублимированным экстрактом соцветий конопли посевной (пункт 7.3.2);

- разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением селенита натрия (пункт 7.4);

- определение органолептических, физико-химических показателей напитка с добавлением селенита натрия (пункт 7.4.1);

- определение энергетической и пищевой ценности безалкогольного напитка с селенитом натрия (пункт 7.4.2).

В силу пункта 8.1 технического задания исполнитель разрабатывает (выполняет): отчет.

Ответчиком также представлен в материалы дела научно-технически отчет «Разработка рецептуры безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов гриба чаги, соцветий конопли, селенита натрия и оценка их качества», выполненный в ходе реализации исполнителем обязательств по договору. Истец подтвердил, что представленный отчет был передан заказчику в качестве результата работ по договору.

В представленном в материалы дела отчете содержатся сведения, определенные пунктом 7 технического задания в качестве содержания работ.

Учитывая, что истцом представлен в материалы дела предусмотренный условиями технического задания результат работ, содержащий все требуемые сведения, отраженные в качестве содержания работ согласно условиям договора, исходя из того, что работы приняты заказчиком без замечаний на основании двустороннего акта № 1 от 15.06.2021, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о некачественном выполнении работ по договору заказчик не воспользовался, учитывая, что из представленной ответчиком переписки от октября 2021 года прямо не следует, что заказчиком предъявлены замечания к результату работ, а из протоколов испытаний № 9113 (7106) от 19.07.2021 и № 9113 (7107) от 19.07.2021 следует, что лабораторные исследования проводились спустя месяц после передачи результата работ, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, что превышение предельно допустимых показателей возникло не вследствие ненадлежащего хранения переданных образцов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору надлежащего качества.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 3.3 договора заказчику предоставлен срок в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов для проверки качества работ и осуществления их приемки. Суд также учитывает, что первые претензии относительно качества принятых работ заявлены заказчиком только после получения от исполнителя требования об оплате выполненных работ. Акт приемки работ был подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и предъявления результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Ответчиком также указано, что результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности.

Суд, оценив указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Учитывая специфику договора на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является результат творческой деятельности, в части невозможности предоставления исполнителем гарантий результата работ (в отличие от обычной подрядной работы), установленные в договоре и техническом задании к договору обязательства исполнителя перед заказчиком, суд приходит к выводу, что риск неполучения желаемого результата работ лежит на заказчике и отсутствие потребительской ценности полученного отчета не может являться причиной отказа в оплате выполненных работ.

При этом суд, оценив представленный в материалы дела отчет, составленный по результатам выполнения истцом работ, приходит к выводу, что он соответствует условиям договора и технического задания.

Предметом спорного договора является обязательство по выполнению научно-технических работ: разработка рецептур безалкогольных напитков на основе артезианской воды с добавлением сублимированных экстрактов чаги и соцветий конопли (2 рецептуры) и селенита натрия (1 рецептура) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Суд отмечает, что рецептура – это технический документ, который разрабатывается на вещества и продукцию, состоящие из более чем одного компонента. В рецептуры включают данные об используемом при изготовлении товара сырье, веществах, ингредиентах, а также данные об их процентном соотношении в конкретном продукте. При этом доводы ответчика о наличии недостатков в результате выполненной работы и об отсутствии определенной информации относятся к последующим этапам процесса выпуска продукции (напитков), таким как составление технологической инструкции, технических условий, получение разрешительных документов для выпуска продукции, доведение продукции до потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также указано, что в подготовленном истцом отчете в качестве получателя указано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода Сибири» (ИНН 

<

***>).

Суд, проанализировав материалы дела, не нашел оснований для признания указанного довода обоснованным для признания невыполнения истцом работ по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчет, в котором получателем указано общество «Компания Чистая вода Сибири» передан заказчику в качестве результата выполненных работ. Ответчик, имея возможность заявить требования относительно качества работ в течение 10 календарных дней, не указал исполнителю на наличие несоответствий в части наименования получателя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства аффилированности данных юридических лиц (директором юридических лиц является одно физическое лицо – ФИО4; учредителем юридических лиц является одно физическое лицо – ФИО5; основным видом деятельности ответчика является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (ОКВЭД 11.07.2), а общества «Компания Чистая вода Сибири» – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 46.34.1)).

При подписании акта выполненных работ, а также в последующем, ответчиком каких-либо замечаний относительно наименования организации заявлено не было.

Таким образом, факт отражения в отчете в качестве получателя лица, отличного от ответчика, не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ.

Также между сторонами возник спор относительно согласованной редакции договора в части наличия/отсутствия у исполнителя права публикации результата работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него исключительного права на использование результатов научно-исследовательских работ, созданных по договору, отсутствие у истца права на публикацию, ссылался на нарушение исполнителем условий договора, поскольку результат исследования был опубликован истцом в журнале «Вестник КрасГАУ. 2022. № 4», стр. 140-146.

Истцом при обращении в суд в материалы дела представлен договор, раздел 6 которого имеет следующее содержание:

«6. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

6.1. Заказчик и Исполнитель имеют равные права на использование результатов научно-исследовательских работ, созданных по настоящему договору.

6.2. Передача третьей стороне научно-технической продукции, созданной (переданной) по настоящему Договору, осуществляется по письменному согласованию Сторон.

6.3. Средства, полученные от передачи продукции третьей стороне, распределяются в соответствии с дополнительным соглашением.

6.4. Исполнитель оставляет у себя переданное Заказчиком, а также приобретенное или изготовленное для проведения работ оборудование, приборы, средства вычислительной техники, инструменты и материалы.

6.5. Право на публикацию имеет как Заказчик, так и Исполнитель».

Договор, представленный истцом, подписан сторонами и скреплен печатями общества и учреждения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора, содержащего иные положения в части раздела 6:

«6. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

6.1. Заказчик имеет исключительное право на использование результатов научно-исследовательских работ, созданных по настоящему договору.

6.2. Право на публикацию имеет только Заказчик.

6.3. Исполнитель не имеет права продавать, передавать или публиковать без согласия Заказчика информацию, полученную им в результате проведенной для Заказчика работы».

Договор, представленный ответчиком, также подписан сторонами и скреплен печатями общества и учреждения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на обозрение  суду представлен оригинал договора, аналогичного содержания.

В ходе сравнения договоров, представленных стороной истца и ответчика, суд установил, что договоры имеют аналогичное содержание всех условий, кроме раздела 6.

Учитывая, что обе редакции договора имеют подписи и печати сторон, сторонами не заявлены ходатайства относительно фальсификации договоров, представленных процессуальным оппонентом, суд исходит из того, что раздел 6 относительно условий использования результатов научно-исследовательских работ, созданных по договору, сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (пункт 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение относительно конфиденциальности полученных результатов и объема предоставленных сторонам прав на их публикацию, принимая во внимание вывод суда о несогласованности раздела договора, посвященному установлению прав и обязанностей заказчика и исполнителя в отношении результата работ, суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом условий договора и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и поянсения, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 132 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 681, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, учитывая, что договором № 25/20-21 от 14.04.2021 не установлены условия о начислении неустойки за нарушение сторонами обязательств по договору, привлечение заказчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 составляет 8 681,24 руб.

Как установлено в пункте 2.2.1 договора, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании счета - фактуры.

В материалы дела представлены два экземпляра акта выполненных работ № 1 на сумму 132 000 руб., датированного 11.06.2021 и 15.06.2021.

Из пояснений истца следует, что фактически результат работ по договору сдан заказчику 11.06.2021. Вместе с тем, указанный акт подписан со стороны исполнителя ректором ФИО6, в то время как договор заключен учреждением в лице проректора по науке Бопп В.Л. С целью устранения несоответствий между подписантом договора и акта 15.06.2021 между сторонами оформлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны учреждения проректором по науке В.Л. Бопп.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что устранение несоответствий между подписантами договора и акта приемки путем оформления акта сдачи-приемки работ более поздней датой не отменяет факт состоявшейся 11.06.2021 сдачи-приемки работ. Следовательно, срок для оплаты необходимо исчислять именно с 11.06.2021.

Срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ истекает 28.06.2021 (12.06.2021 + 15 календарных дней – 26.06.2021 (суббота), первый рабочий день после истечения срока – 28.06.2021).

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, выполненным исходя из условий договора с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком арифметика расчёта не оспорена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 140 681,24 руб. составляет 5 220 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 424143 от 30.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 319,49 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 99,49 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская водная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 93 руб. по платежному поручению от 30.05.2022 № 424143.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина